Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 561/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. - JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 561
Ședința publică din data de 02 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte –I. C. G.
Grefier – L. M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta Instituția P. Județului M. prin Prefect în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 3 C.p.civ. și art. 101 din OG nr. 15/2002.
În conformitate cu disp. art. 238 C.p.civ., instanța, în raport de complexitatea cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului în sensul că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.
Deliberând asupra probelor solicitate de părți, instanța, în conformitate cu disp. art. 258 C.p.civ. rap. la disp. art. 255 C.p.civ. încuviințează proba cu înscrisuri atât pentru petentă, cât și pentru intimată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat și constatând cercetarea judecătorească terminată, instanța, în conformitate cu disp. art. 394 C.p.civ. închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2015 sub nr._, petenta Instituția P. Județului M. prin Prefect în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.10.2015, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În motivare a arătat faptul că la data de 12.10.2015 a fost comunicat Instituției P., Județul M., procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care s-a aplicat de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN o sancțiune contravențională în cuantum de 250 lei, pe motiv că pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, nu s-a procurat rovinieta.
În realitate Instituția P. nu mai deține autoturismul identificat cu acest număr, conform dovezii mașinilor ce le are în inventar - O.P nr.54/05.03.2015 privind realocarea în anul 2015 la drepturi a autoturismelor din dotarea Instituției P. județul M..
Menționează faptul că, prin Procesul-verbal nr.7650 din data de 07.07.2006 s-a procedat de către Instituția P. județul M. la predarea, fără plată, a autoturismului marca OPEL VECTRA GL, cu numărul de înmatriculare_, Primăriei comunei Voloiac, iar potrivit art. 11 alin.(4) din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002republicată - actualizată privind circulația pe drumurile publice " în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului."
În speță, nedeținând un asemenea autoturism, fapta reținută de către agentul constatator A. C. N., angajat al CNADR S.A-CESTRIN, cu autorizația de control nr.089, în sarcina Instituției P. județul M., prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, nu există.
Petenta mai arată că și în situația în care ar fi deținut autoturismul cu numărul de mai sus, potrivit Dispoziției Secretarului General nr.2324/26.04.2011, Instituția P. este scutită de plata rovinietei.
Cum fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu există, este evident că procesul verbal . nr._ /05.10.2015 este ilegal, fiind lovit de nulitate absolută.
Fată de cele menționate mai sus, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.10.2015 și exonerarea Instituției P. Județului M. de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei.
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv: Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.10.2015; dovada mașinilor ce le are în inventar - O.P nr.54/05.03.2015 privind realocarea în anul 2015 la drepturi a autoturismelor din dotarea Instituției P. județul M., Dispoziției Secretarului General nr.2324/26.04.2011 privind unele măsuri de eficientizare a activităților premergătoare exceptării de la aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a autovehiculelor înmatriculate aparținând sau, după caz, folosite in baza unui drept legal de structurile Ministerului Administrației și Internelor; Adresa Ministerului Afacerilor Interne nr._/15.12.2014; Tabel nominal cu autoturismele aflate in subordinea Instituției P. județul M.; 6.- Tabel nominal cu . culoarea autoturismelor aflate in subordinea Instituției P. județul M.; Adresa Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor nr._/11.12.2014, Proces-verbal nr.7650/07.07.2006 cu ocazia predării, fără plată, a autoturismului marca Opel Vectra_, Primăriei comunei Voloiac.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea formulată pe dispozițiile art.10 și 101 din Ordonanță nr. 15 din 24 ianuarie 2002 (actualizată) privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificată.
Apreciază că, în conformitate cu art.30 din Ordonanță de Urgență nr. 80 din 26 iunie 2013 (actualizată) privind taxele judiciare de timbru, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
În situația în care instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză prevederile art.30, solicităm conform art.33 alin.(3) din Ordonanța de Urgență nr.80/2013, în condițiile art.200 alin.(2) teza I din Codul de procedură civilă, solicită să fie citată cu obligația de timbra și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termenul prevăzut pentru procedura de regularizare a cererii.
Potrivit dispozițiilor art.223 din noul Cod de Procedură Civilă, petenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Intimatei i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 23 dosar și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 13.11.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
A învederat faptul că la data de 11.06.2015, pe DN 6 km 385 + 200m, pe raza localității Mehadia, județul C. - S., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând Prefecturii M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 05.10.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A menționat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.10.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, procesul verbal contestat conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator G. Sepanschi C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
A arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Menționează ca petenta avea obligația sa declare încetarea calității de proprietar, prin operațiunea radierii și să actualizeze baza de date MAI - DRPCIV, imposibil de actualizat fără declarațiile asumate și semnate, ale cedenților sau vânzătorilor. Formalitatea obligatorie a radierii este separata de cea a înscrierii dreptului de proprietate, fiecare acțiune fiind legiferată și destinată separat fiecărei părți dintre cele implicate într-un astfel de tip de transfer.
În materia reglementata de OG 15/2002, adică răspunderea contravenționala pentru neplata tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității transferului dreptului de proprietate: înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI - DRPCIV.
Faptul că legiuitorul a prevăzut în acest caz, o condiție speciala privind realizarea opozabilității rezulta din reglementarea art. 7 raportat la art. 1 lit. b) "persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate". Daca legiuitorul avea în vedere numai condiția deținerii în proprietate a autovehiculului pentru angajarea răspunderii contravenționale, nu și pe cea a opozabilității, atunci ar fi prevăzut că, răspund persoanele fizice sau juridice care au în proprietate, iar dovada proprietății și, eventual, a transferului proprietății se realizează conform Codului civil și al celui de procedura civila.
Legiuitorul, însă a prevăzut aceasta condiție de opozabilitate, în primul rând, tocmai pentru a putea implementa un sistem în care să existe posibilitatea reala a sancționării contravenienților, prin raportarea la evidența oficiala a MAI - DRPCIV, astfel încât să nu existe posibilitatea sustragerii de la răspundere în cazul autoturismelor care au făcut obiectul unor vânzări, fără realizarea formalităților de opozabilitate prin înscrierea în evidența oficială a DRPCIV.
Astfel, chiar daca petentul nu mai deține calitatea de proprietar, ceea ce se dovedește conform art. 309 alin. 2 NCPC sau art. 1191 c.civ. de la 1864, el va răspunde contravențional, chiar daca documentul prin care se atesta predarea a dobândit data certa conform art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. de la 1864, cit timp nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate a contractului.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea celor susținute a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator.
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflate la fila 31 dosar, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 03.12.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională formulată.
Prin rezoluția din 07.12.2015, aflată la fila 45 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 02.02.2016 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța a încuviințat în cauza proba cu înscrisuri, atât pentru petentă cât și pentru intimată, apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.10.2015 încheiat de către reprezentanții intimatei, petenta Instituția P. Județului M. prin Prefect a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 11.06.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând Prefecturii M. a circulat pe DN 6 km 385 + 200m, pe raza localității Mehadia, județul C. - S., fără a deține rovinieta valabilă.
Totodată în procesul-verbal de contravenție mai sus indicat s-a precizat că acest act a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2015 împotriva procesului verbal de contravenție comunicat la data de 12.10.2015 (fila 8).
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă și obligarea la plata tarifului de despăgubire.
De asemenea, instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 11 lit. c din OG nr. 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
În conformitate cu art. 7 din OG NR. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizator român, conform art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, este constituită din persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din înscrisurile comunicate de intimată (file 26-28) reiese că la data de 05.10.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei Instituția P. Județului M. prin Prefect, a circulat pe DN 6 km 385 + 200m, pe raza localității Mehadia, județul C. - S., fără a deține rovinieta valabilă. Aceasta constatare rezulta în mod indubitabil din cuprinsul planșei fotografice depusa la dosar la fila 28, instanța constata ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei Instituția P. Județului M. prin Prefect a circulat la data de 05.10.2015 pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă, verificare efectuata în baza de date pusa la dispoziția emitentului procesului verbal de către organele competente.
Instanța reține că petenta nu a dovedit că la data efectuării controlului achitase rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Petenta a susținut în plângere ca a înstrăinat vehiculul la data de 07.07.2006, depunând în acest sens la dosar procesul verbal nr. 7650/07.07.2006 (fila 18).
Instanța consideră ca susținerile petentei mai sus amintite nu sunt în măsură să facă dovada existenței unei alte situații de fapt față de cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție și să conducă la exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În fundamentarea acestei concluzii instanța are în vedere următoarele aspecte:
Potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Întrucât la data săvârșirii contravenției autoturismul cu nr. de înmatriculare_ figura înmatriculat pe numele contravenientei, în calitate de proprietar, răspunderea contravențională pentru fapta prevazută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 revine petentei și nu altei persoane.
Ca atare, petenta, în calitate de persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Împrejurarea că aceasta ar fi înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ unei alte persoane prezintă relevanță doar în ceea ce privește raporturile dintre petent și persoana căreia i-a fost predat autovehiculul, în sensul ca petenta se poate regresa împotriva acestei persoane, care nu si-a îndeplinit obligația legala de a se prezenta la organele competente sa efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele petentei pe numele sau, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate.
Petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor - art.24. al.2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, petenta rămâne menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Având în vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauza, se concluzionează ca petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Față de criteriile reglementate de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a acesteia, deoarece amenda contravențională aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 250 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Mai mult decât atât, instanța reține că prin invocarea dispozițiilor art. 11 alin.(4) din OUG nr. 195/2002 Republicată petenta își invocă propria culpă cu atât mai mult cu cât Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatricularea Vehiculelor M. se află în subordinea Instituției P. Județului M..
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin procesul-verbal contravențional contestat corespunde realității, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.10.2015 de către agentul intimatei și va menține procesul-verbal contestat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Instituția P. Județului M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având CUI_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având CUI_, înregistrată la OTC sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.10.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. - C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B..
4 ex./25.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 377/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2016.... → |
|---|
