Pretenţii. Sentința nr. 355/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 355/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. G. U.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . pârâta T. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prezenta cauză se află în primă instanță, la prim termen de judecată.
Constatând că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă,
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, și-a verificat din oficiu competența și a constatat că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere material, în conformitate cu dispozițiile art. 94 lit. k) Cod de procedură civilă, cât și teritorial potrivit art. 107 Cod de procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 8 luni, calculat de la data primului termen de judecata, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod de procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată este admisibilă potrivit legii și aptă a conduce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului care a fost citat cu mențiunea prezentării personale.
Având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare în termen legal, în temeiul art. 208 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța decade pârâta din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 329 Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.08.2015, înregistrată sub nr. _, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta T. V., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 548,56 lei reprezentând debit neachitat, actualizarea sumei în raport de rata inflației aplicabilă la data plății efective cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că între societate și pârâtă s-au desfășurat relații de furnizare energie electrică, astfel încât aceasta apare înregistrată în evidențele noastre cu un debit neachitat în cuantum de 548,56 lei.
A Arătat faptul că pârâta a cumpărat apartamentul nr. 30, situat în blocul nr. 3, scara nr. 1, .. 161, localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M. de la societatea noastră prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notarul Public A. I. nr. 2077/16.05.2011.
Potrivit clauzelor inserate în contractul de vânzare-cumpărare societatea era obligată să furnizeze contra cost utilitățile aferente apartamentului cumpărat, inclusiv energia electrică, până la data la care proprietarii își încheiau personal sau prin asociația de proprietari contracte pentru furnizarea utilităților.
Doamna T. V. nu a efectuat plata energiei consumate către subscrisa, deși pârâta a beneficiat de energie electrică, conform tabelelor de consum energie electrică pe care le-a anexat pentru fiecare lună în parte.
Începând cu data de 24.02.2014 societatea a predat gestiunea energiei electrice către S.C CEZ Distribuție S.A. potrivit Ordinului de serviciu/Citirea finală a indexilor energiei electrice din data de 24.03.2014, care a avut la bază verificarea în detaliu a instalațiilor predate de către subscrisa către S.C CEZ Distribuție S.A. (proces verbal nr. ROI0/8781 din 13.02.2014 și Anexa acestuia).
A menționat faptul că s-au întreprins nenumărate demersuri în vederea predării gestiunii energiei electrice către S.C CEZ Distribuție S.A., însă acest lucru nu a putut fi posibil mai devreme de 24.02.2014 având în vedere costurile considerabile care au trebuit să fie avansate atât de societate cât și de către proprietarii apartamentelor în vederea refacerii instalațiilor de alimentare cu respectarea parametrilor de calitate impuși prin standardul de performanță pentru serviciul de distribuție al energiei electrice.
A învederat faptul că debitul în cuantum de 548,56 lei reprezentând valoare energie electrică neachitată este compus astfel: 96,55 lei - contravaloare factură SV131922/3 1.10.2013; 109,02 lei - contravaloare factură SV132279/29.1 1.2013; 137,43 lei - contravaloare factură SV_/3 1.12.2013; 101,39 lei - contravaloare factură SV_/3 1.01.2014 și104,16 lei - contravaloare factură SV_/25.02.2014.
A menționat faptul că pârâta a fost convocată cu privire la achitarea debitului - notificarea nr. 1632/14.07.2014, căreia aceasta nu i-a dat curs.
Cât privește petitul privind actualizarea sumei de 548,56 lei cu indicele de inflație până la data plății efective, a arătat faptul că actualizarea are caracter compensatoriu și urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, astfel încât pentru o dreaptă și justă despăgubire a societății noastre se impune repararea prejudiciului constând în lipsa de folosință a sumei cuvenite.
Referitor la petitul privind plata cheltuielilor de judecată, a învederat faptul că potrivit art. 451 alin. 1 raportat la art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ", în plus pârâții se află de drept în întârziere.
Concluzionând, societatea este îndreptățită a formula prezenta cerere de chemare în judecată pentru recuperarea debitului datorat de către pârâta T. V., existent în baza furnizării de energie electrică recunoscut de către aceasta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969-970 Vechiul cod civil coroborat cu art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă.
În baza art. 223 alin. 3) Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în situația imposibilității prezentării la termenele de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 44 lei, potrivit chitanței . nr._(60)/24.08.2015, depusă în original la dosarul cauzei fila 47.
Pârâtei, deși i s-a comunicat la data de 22.09.2015 (f. 49), acțiunea și actele atașate la aceasta, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la înmânare, nu a înțeles să formuleze apărări, fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe sau ridica excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Pârâta T. V., a cumpărat de la . nr. 30, situat în . din Municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 161, iar potrivit prevederilor contractuale societatea reclamantă era obligată să furnizeze cumpărătorilor, contra cost, utilitățile aferente imobilului cumpărat, inclusiv energie electrică până la data de dată până la care aceștia își încheiau personal sau prin asociație contracte pentru furnizarea utilităților.
Instanța constată că reclamanta a continuat să emită facturi fiscale și după această dată, emițând facturile fiscale cu nr. SV131922/31.10.2013, SV132279/29.11.2013, SV132490/31.12, SV132012/31.10.2013, SV_/31.01.2014, SV140235/25.02.2014, toate în cuantum total de 548,56 lei.
Potrivit art. 1166 Cod civil contractul este acordul de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Având în vedere principiul libertății de vointă a părților, instanța reține că, orice contract, în sensul de operațiune juridică (negotium) se încheie în mod valabil prin simplul acord de voință, indiferent de forma de manifestare a voinței părților contractante (art. 1178 Cod civil), iar potrivit art. 1270 Cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Facturile fiscale depuse de reclamantă, ca izvor al pretențiilor sale, cuprind mențiunile obligatorii privind părțile, marfa – cantitatea și calitatea acesteia, prețul mărfii.
Ca orice înscris sub semnătură privată, factura fiscală face dovada împotriva emitentului (vânzătorului) și în favoarea destinatarului ei (cumpărătorul). Factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei.
Dar, dacă ea este acceptată de către destinatar, ea face dovadă și în favoarea emitentului. Acceptarea facturii poate fi expresă sau tacită.
Acceptarea facturii este tacită în cazul când ea rezultă din manifestări de voință neîndoielnice care atestă voința de a accepta factura. În speță, plata facturilor emise de reclamantă până în luna februarie 2014, coroborată cu necontestarea lor de către pârâtă, echivalează cu o acceptarea tacită a facturilor fiscale.
În plus furnizarea energiei electrice de către reclamantă până la data de 13.02.2014 este dovedită și prin procesul verbal nr. RO10/8781 având ca obiect preluarea în gestiune și predarea în administrare către CEZ a activelor . referitoare la energia electrică (f.43).
Instanța ia în considerare și atitudinea procesuală a pârâtei care nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Cu privire la capătul de cerere referitor la actualizarea sumei de 548,56 lei cu indicele de inflație până la data plății efective, instanța reține că această operațiune nu este o sancțiune, ea reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de instabilitate a monedei și debitorul trebuie să suporte diferența. Acordarea sumei actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1385 Cod civil și astfel riscul devalorizării leului, a fost pus în sarcina debitorului.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite acțiunea, astfel cum a fost formulată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 548,56 lei reprezentând c/val. energie electrică neachitată pentru perioada aprilie 2013-februarie 2013.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod de procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei și la solicitarea expresă a reclamantei, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 44 lei, achitată prin chitanța . nr._(60)/24.08.2015, depusă în original la dosarul cauzei fila 47.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. SA cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 204, județul M., număr de ordine în Registrul Comerțului J_ , C.U.I. RO_, în contradictoriu cu pârâta T. V. cu domiciliul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 161, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 548,56 lei reprezentând energie electrică neachitată pentru perioada aprilie 2013-februarie 2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 44 lei cheltuieli de judecată
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Red.M.G.U./Tehnored.P.G.E.
4 ex/ 2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 520/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
