Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 111/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 4060/227/2014
Dosar nr._ - constatare vânzare-cumpărare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr. 111
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect constatare vânzare-cumpărare cu validare acord de mediere formulată de reclamantele V. M. si V. M., în contradictoriu cu pârâtul V. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reclamantele cât si pârâtul.
Procedura de citare viciat îndeplinită cu reclamanta V. M. si pârâtul, pe citatiile remise existând mentiunea „ destinatar plecat din tară” si respectiv „ destinatar decedat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură cererea reclamantei V. M. prin care arată că înțelege să renunte la cererea de chemare în judecată dat fiind decesul tatălui lor pârâtul V. G., solicitând restituirea taxei de timbru aferentă prezentei actiuni achitată potrivit chitantei . nr.3512/24.10.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței, si potrivit art.. 94 pct. 1 lit. „h” C.pr.civ., raportat la art. 107 C.pr.civ., se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv. Instanța, având în vedere cererea scrisă a reclamantei V. M. de la fila 44 dosar, certificatul de deces al pârâtului V. G. anexat, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe si înregistrată sub nr._ din 26.09.2014, reclamantele V. M. si V. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. G. ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate că la data de 10 octombrie 2013 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „ antecontract de vânzare-cumpărare” prin care tatăl lor pârâtul din prezenta cauză în calitate de promitent vânzător le-a vândut următoarele suprafete de teren:
-5000 m.p. teren arabil extravilan în .:R. I.,H.,A. M. si Drum, din suprafața de_ m.p.,conform T.P. nr.l522/09.01.1995,evaluat la suma de 2400 lei.
-1800 m.p. teren arabil extravilan în . între vecinii: Caluseru I., Drum, P. Gh. si Drum, conform T.P. nr.l522/09.01.1995 ,evaluat la suma de 1000 lei.
-1000 m.p. teren arabil extravilan,in .” între vecinii Caluseru M., Drum, Cucos Gh. si H. ,conform T.P.nr.l522/09.01.1995,evaluat la suma de 600 lei.
-6400 m.p. teren fâneata, extravilan, în . „ între vecinii: Caluseru I., Drum, P. Gh.si Drum,conform T.P.nr.l522/09.01.1995,evaluat la suma de 1800 lei.
-1400 m.p. teren păsune, extravilan ,in . „între vecinii :Cucos GH., H., I. I. si Drum,conform T.P.nr.l522/09.01.1995, evaluat la suma de 450 lei.
iar surorei sale reclamanta VANTU M.,urmatoarea suprafața de teren:
-_ m.p. teren arabil extravilan, în . :R. I., H., A. M. si Drum, din suprafața de_ m.p, conform T.P.nr.l522/09.01.1995, evaluat la suma de 5700 lei, achitandu-i împreună suma de_ lei urmând să se constate că între părti ,referitor la acest litigiu ,a intervenit Acordul de Mediere nr.16/01.09.2014,încheiat la Biroul de Mediator V. S. din satul/comVadu Moldovei,nr.l46 jud. Suceava.
În fapt, arată reclamantele că la data de 10 octombrie 2013, s-a încheiat un Antecontract de vanzare-cumparare prin care ea reclamanta, împreună cu sora sa au convenit cu paratul la vânzarea - cumpărarea suprafețelor de teren enumerate mal sus.Paratul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin Titlul de Proprietate nr .1522 din 09.01.1995.
Pretul total convenit la vânzare a fost stabilit conform grilei notarilor publici, si a prețului pieței din zonă, la suma de 11.950 lei, care au fost achitați paratului, iar ele au intrat în posesia terenului.
Pentru că nu au reușit perfectarea conventiei in formă autentică, fiind discuții contradictorii intre ei, s-au prezentat la Biroul de Mediator V. S. din satul si . vederea soluționării litigiului pe cale amiabila.
Aici in urma procedurii de mediere, s-a încheiat Acordul de mediere nr. 16 din 01.09.2014, pe care solicită a-l constata intervenit în aceasta cauza, cu următorul conținut;
„Eu V. G. în calitate de promitent vânzător, recunosc intervenită vânzarea suprafețelor de teren arabil si fâneață enumerate mai sus, pentru care transfer dreptul de proprietate către ficele mele V. M. si V. M. si pentru care am primit prețul convenit de 11.950 lei.
Declar ca imobilul care face obiectul transferului dreptului de proprietate, se află în circuitul civil, nu face obiectul vreunui drept de creanța, este liber de sarcini si toate taxele si impozitele sunt achitate la zi.
Noi: V. M., V. M. si V. G., am convenit pe cale amiabilă asupra tuturor aspectelor cuprinse in prezentul Acord de Mediere, potrivit propriului nostru consimțământ liber exprimat si neafectat de vicii.
Înțelegem că prezentul Acord are valoarea unui inscris sub semnătură privată si nu conține cauze care să aducă atingere Legii si Ordinii publice si poate fi supus verificării notarului public in vederea autentificării ori după caz, încuviințării instanței de judecata, conform art. 58 alin. 4 din Legea nr. 192/2006 privind medierea.
Solicită admiterea acțiunii st pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să consfințească Acordul de Mediere.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 1669 cod civil si art. 58 din Legea nr .192/ 2006 .
În dovedire au anexat în copii certificate înscrisuri.
Potrivit rezolutiei judecătorului reclamanta V. M. a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 302 lei potrivit chitantei . nr.3512/24.10.2014 (f.27).
Ulterior, la data de 3.12.2014 reclamanta V. M. în nume propriu si în calitate de mandatară a surorii sale reclamanta V. M. potrivit procurii de la fila 34 dosar autentificată sub nr.2528/14.09.2010 de BNP M. A. si Ș. A. – Fălticeni a depus la dosar o cerere prin care arată că tatăl lor, pârâtul V. G. a decedat, iar după acesta au mai rămas si alti moștenitori, circumstante în care înțelege să renunte la judecarea prezentei cereri.(f.37)
Urmare a acestei cereri instanta a stabilit termen de judecată astăzi 22.01.2015, termen la care părtile nu s-au prezentat..
Analizând actele și lucrările dosarului instanta a retinut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instante reclamantele V. M. si V. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. G. ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate că la data de 10 octombrie 2013 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „ Antecontract de vânzare-cumpărare” prin care tatăl lor pârâtul din prezenta cauză în calitate de promitent vânzător le-a vândut mai multe suprafete de teren.
Pentru că nu au reușit perfectarea conventiei in formă autentică, fiind discuții contradictorii intre ei, s-au prezentat la Biroul de Mediator V. S., in vederea soluționării litigiului pe cale amiabila iar aici in urma procedurii de mediere, s-a încheiat Acordul de mediere nr. 16 din 01.09.2014, pe care solicită a-l constata intervenit în aceasta cauză.
Reclamanta V. M. în nume propriu si în calitate de mandatară pentru secund reclamanta Vându M. au depus la dosar un înscris prin care au arătat că înțeleg să renunțe la judecarea cererii de chemare în judecată dat fiind decesul pârâtului V. G. conform certificatului de deces depus la fila 45 dosar, precum si restituirea taxei de timbru achitată în cuantum de 302 lei potrivit chitantei . nr.3512/24.10.2014 (f.27).
Având în vedere dispozițiile art. 406 C. proc civ. potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, instanța va lua act de această cerere.
Potrivit art.45 alin.1 lit. „d” din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când reclamantul a renuntat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât” .
Cum reclamantele au înțeles să renunte la judecarea cererii de chemare în judecată promovată înainte de comunicarea acesteia pârâtului, iar reclamanta V. M. a achitat integral taxa judiciară de timbru, așa cum a fost stabilită prin rezoluție la primirea cererii, instanța va admite în parte cererea acesteia de restituire a taxei judiciare de timbru conf. disp.art.45 alin.2 din acelasi act normativ urmând a restitui jumătate din taxa de timbru plătită, respectiv doar suma de 151 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozitiilor art.406 Cpciv ia act de renuntarea la judecarea actiunii având ca obiect constatare vânzare-cumpărare prin validare acord de mediere a reclamantelor V. M. domiciliată în loc.B. .. 40 . . si V. M. prin mandatar V. M., în contradictoriu cu pârâtul V. G. din . Moldovei jud.Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta V. M. si în conformitate cu prev. art.45 alin.2 din OUG 80/2013 dispune restituirea către aceasta a jumătate din taxa judiciară de timbru în cuantum de 302 lei achitată cu chitanța . nr.3512/24.10.2014 respectiv doar suma de 151 lei.
Fără cale de atac.
Pronuntată în sedinta publică din data de 22.01.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/4ex/
Data:03.02.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 258/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
