Acţiune în constatare. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 532/228/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B.
Cod operator de date cu caracter personal aut.4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.135
Ședința publică din 10 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 42/15.01.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr. 995/2001 formulată de revizuientele B. Ortanța, domiciliată în satul Ulmu, ., CNP_ și B. P., domiciliată în satul Ulmu nr. 948, ., CNP_ în contradictoriu cu intimații C. cu sediul în ., F. Braila cu sediul în municipiul B., ., județ B. și P. comunei Ulmu, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. A. D. pentru revizuientele B. Ortanța și B. P. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar . nr._ ( fila 7) și consilier juridic C. L. Laurența reprezentând intimatele C. Ulmu și F. B. în baza delegaților aflate la dosar ( filele 40,41),lipsă fiind intimata P. comunei Ulmu, județ B..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al 8-lea termen de judecată fiindamânatăpentru a se achita de către revizuiente taxa de timbru de 100 lei prevăzută de art. 26 al.2 din OUG 80/2013, după care:
Avocat D. A. D. pentru revizuientele B. Ortanța și B. P. depune la dosar taxa de timbru pusă în vedere în cuantum de 100 lei prevăzută de art. 26 al.2 din OUG 80/2013. (chitanța nr.1857 PINZ2015 din 09.02.2015-fila74)
Consilier juridic C. L. Laurența pentru intimatele C. Ulmu și F. B. solicită verificarea împuternicirii avocațiale a domnului avocat D. A. D. pentru revizuiente.
Față de aceasta, instanța indică fila 7 dosar, filă unde se află împuternicirea avocațială . nr._.
Instanța pune în discuția părților excepția admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată pe vechiul cod de procedură civilă.
Avocat D. A. D. pentru revizuiente solicită admiterea excepției admisibilității cererii de revizuire așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată-onorariu avocat. Depune la dosar chitanța din data de 02.06.2014.
Consilier juridic C. L. Laurența pentru intimatele C. Ulmu și F. Brăilasolicită respingerea excepției admisibilității în principiu a cererii de revizuire în sensul că revizuientele nu sunt părți în prezentul dosar.
Totodată, arată că acțiunea este inadmisibilă, cererea fiind o cerere de retrocedare „mascată”; depune la dosar precizări scrise cu rol de concluzii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Făurei la data de 19 mai 2014 sub nr._ revizuientele B. Ortanța și B. P. au formulat cererea de revizuire a Sentinței Civile nr. 42/15.01.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în cauza civilă nr. 995/2001, având ca obiect acțiune în constatare în contradictoriu cu intimatele C., F. Braila și P. comunei Ulmu, județ B..
În fapt, revizuientele au arătat că prin hotărârea judecătorească menționată anterior, s-a admis ca fondată acțiunea în constatare formulată de către C. Ulmu,s-a constatat că aceasta are un drept de proprietate pentru următoarele imobile:
- un magazin mixt situat în ., județul B., amplasat în Tala 71, . de 1.507 m2, teren intravilan, din care 206 m2 aferent construcției magazinului;
- clădirea magazinului mixt sătesc din ., județul B., situată în ., cu vecinii: Drum Comunal, Drum Județean, Drum Comunal, Școală și terenul intravilan aferent în suprafață de 2.585 m2 din care 497 m2ocupat cu construcție grădină vară, în .;
- clădirea magazinului universal sătesc din comuna Ulmu, ., cu vecinii: Drum Comunal, teren intravilan, Drum Comunal, Cămin Cultural și suprafața de 1.108 m2 teren intravilan, în . aferent construcției magazinului;
- clădire chioșc alimentar în suprafață de 15 m2, numit și Chioșc Bogdanu, cu vecinii: teren intravilan schelă, Drum Județean, teren intravilan schelă, Drum Comunal.
Mai arată revizuientele că suprafața de 1.507 m2 situată în intravilanul satului Mohreanu, ., Tarlaua 71, . vecini: Nord - teren intravilan, Sud - Drum Comunal, Est - I. R., Vest - Drum Comunal, a aparținut autorului B. C.. Această suprafață de teren a fost dobândită de către tatăl revizuientelor, B. C. în baza actului dotal din 16.08.1936. Până în anul 1938 a fost construită o moară. Ulterior, pe aceeași suprafață de teren, părinții noștri au construit o casă.
Totodată, mai arată revizuientele că în anul 1965 autoritățile le-au pus în vedere, în baza Decretului 144, să demoleze casa. Din anul 1936 până în anul 1965 părinții revizuientelor, B. C. și B. G. au avut posesia terenului.
Potrivit Registrului Agricol ce aparține comunei Ulmu, județul B., B. C. figura ca proprietar al suprafeței menționate anterior.
De asemenea, arată că C. Ulmu a ascuns instanței de judecată dovezile privind proprietarii acestei suprafețede teren, astfel că instanța de judecată, în mod eronat, le-a admis cererea și a constatat că sunt proprietarii suprafeței de 1.507 m2 situată în ., județul B..
B. Ortanța și B. P. au calitate de fiice, numita B. G. fiind decedată la data de 23 octombrie 2001,iar B. C. decedat la data de 13 august 2003.
În drept au fost invocate dispozițiile art.509- 513 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii au fost anexate la aceasta înscrisuri în copie. (filele nr. 5-19 din dosar)
Intimata C. Ulmu, județ B. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
Au fost invocate în drept prevederile art. 205-208 noul cod procedură civilă, coroborate cu art.509 și art.511 noul cod procedură civilă. (fila nr. 30 din dosar).
De asemenea, intimata P. comunei Ulmu, județ B. a formulat întâmpinare anexând acesteia copie de pe Registrul Agricol din perioada 1951-1955 al comunei Ulmu, cap de familie fiind B. C., unde în perioada 1951,1953 și 1954 a fost înscris cu 0,14 arii în vatra satului, iar în anul 1955 a fost trecut cu 1,10 ha în vatra satului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Sentința Civilă nr. 42/15.01.2002 a fost pronunțată de Judecătoria Făurei în cauza nr. 995/2001 când erau în vigoare prevederile Codului de Procedură Civilă din 1864, în prezent abrogat.
În schimb acest cod este aplicabil în prezenta cauză cât timp se cere revizuirea unei sentințe pronunțată sub imperiul vechiului cod procedural. Potrivit art. 24 din actualul Cod de Procedură Civilă acest cod este aplicabil doar proceselor începute după . ori procesul în care s-a pronunțat sentința care se cere a fi revizuită a fost purtat sub imperiul vechilor norme procedurale care au fost în vigoare până la data de 14.02.2013.
Nu poate fi reținut temeiul de drept invocat de reclamante reprezentat de art. 509-513 din actualul Cod de Procedură Civilă cât timp cauza în fond nu s-a judecat conform acestor norme procedurale intrate în vigoare la peste 11 ani de la judecarea fondului cauzei.
În cauză s-a invocat ascunderea de către pârâta C. Ulmu a unor înscrisuri doveditoare referitoare la litigiul purtat pe fondul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 teza I din codul de procedură civilă din 1864 se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Condiția esențială este ca solicitarea de revizuire să privească o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum sau o hotărâre dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Sentința Civilă nr. 42/15.01.2002 a fost pronunțată de Judecătoria Făurei în cauza nr. 995/2001 nu îndeplinește aceste condiții, fiind pronunțată de o instanță de fond și nu a fost atacată în nici un fel, rămânând irevocabilă prin neapelare în termenul legal de 15 zile în vigoare la acel moment.
Calea de atac a revizuirii conform Codului de Procedură Civilă din 1864 este una extraordinară și este strict limitată la hotărârile la care s-a făcut anterior referire, neputând fi extinsă și la alte categorii de hotărâri pentru care legea nu prevedea această posibilitate.
Cauza nr. 995/2001 s-a purtat între pârâtele din prezenta cauză dar și împreună cu P. C. Ulmu pe care reclamantele nu au înțeles să o cheme în judecată în prezenta cauză.
Cererea reclamantelor, pentru motivele anterior arătate, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței Civile nr. 42/15.01.2012 pronunțată de Judecătoria Făurei în cauza civilă nr. 995/2001 formulată de revizuientele B. Ortanța, domiciliată în satul Ulmu, ., CNP_ și B. P., domiciliată în satul Ulmu nr. 948, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatele C. cu sediul în ., F. Braila cu sediul în municipiul B., ., județ B. și P. comunei Ulmu, județ B..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 10 februarie 2015
Președinte, Grefier,
C. M. F. M. I.
Red.C.M.F.
Dact.M.I.
Ex.7/04.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
