Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria FĂUREI

Din solicitările formulate în prezenta cauză de reclamant cea referitoare la exercitarea autorității părintești în comun de părți în mod evident este inadmisibilă pe cale de ordonanță președințială, fiind solicitată o măsură cu un caracter permanent și nu una temporară. De asemenea, solicitarea de obligare a pârâtei la plata unei pensii de întreținere la venitul pe economia națională este în mod evident inadmisibilă, fiind una cu un caracter permanent și care nu implică niciun fel de urgență. Solicitarea de încuviințare de legături personale cu minorii este solicitată de asemenea ca una cu un caracter permanent și nu cu un caracter permanent. Nu în ultimul rând, toate aceste măsuri solicitate solicită o atentă analiză a fondului cauzei și nu doar o analiză a aparenței fondului, condiție impusă în mod imperativ de dispozițiile art. 996 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.

În privința solicitării de stabilire a domiciliului minorilor la reclamant, instanța are în vedere că între părți există cauza nr._ cu un petit similar cu cel din prezenta cauză deși temeiurile de drept sunt diferite.

În privința acestei cereri instanța constată că, potrivit declarației martorului F. V. D., fratele reclamantului, pe timpul conviețuirii dintre părți pârâta a avut un comportament agresiv la adresa reclamantului și a minorilor, fără a se ocupa de gospodărie. Minorul M. I. dorește să revină lângă reclamant, este slăbit, era mai mult atașat de reclamant decât de pârâtă iar bunicul matern l-a agresat fizic.

Martora Nalbanțu G., mama pârâtei, a arătat în schimb că pârâta a părăsit domiciliul conjugal întrucât reclamantul are o altă relație matrimonială, urmând a deveni din nou tată în luna februarie 2015 iar pârâta nu a putut accepta o astfel de situație. A susținut că fiica sa nu are o atitudine agresivă la adresa minorilor și a fost martora unui incident între părți când acestea au avut o atitudine agresivă reciprocă. Minorul părților este bine îngrijit, pârâta fiind ajutată de martoră la creșterea copiilor.

Instanța, pe fondul relațiilor de rudenie de gradul I și părțile care i-au propus în cauză în această calitate, apreciază că ambele declarații sunt de un mare grad de subiectivism și le înlătură ca atare.

Cu ocazia audierii minorului F. M. I. în camera de consiliu la data de 12 ianuarie 2015 acesta a arătat că dorește să stea la tatăl său întrucât este agresat și certat de pârâtă în fiecare zi. Este atașat de tatăl său care are autoturism laptop. Nu s-a acomodat la grădinița de la domiciliul mamei și dorește la grădinița de la domiciliul tatălui său.

Se apreciază că această declarație, pe fondul vârstei minorului, este parțial nerelevantă. Se observă că minorul dorește la reclamant pe considerentul material determinat de existența unui autoturism al reclamantului și un laptop, fiind notorie atracția copiilor față de calculatoare și tehnica modernă.

În schimb instanța are în vedere la aprecierea situației de fapt aspectele stabilite prin acheta socială efectuată la domiciliul pârâtei. Prin Referatul de anchetă nr. 78/12.01.2015 al Primăriei Comunei Dudești s-a stabilit că la domiciliul părinților săi există două corpuri de clădire iar corpul în care locuiește pârâta are două camere, hol, bucătărie, baie, iar camerele sunt curate, bine îngrijite, în condiții bune de igienă. Reprezentanții primăriei au constatat că cei doi copii minori sunt bine îngrijiți, sunt curați, fiind corespunzător hrăniți. Minorul F. M. I. este înscris la grădinița din localitate iar bunicii materni manifestă atașament față de copii, sentimentul fiind unul reciproc. S-a mai arătat în cadrul acestui referat că minorul a petrecut câteva zile din vacanța de iarnă la reclamant, contrar susținerilor reclamantului că nu are dreptul să-și vadă minorii.

În aceste condiții se apreciază că susținerile minorului cu privire la agresionarea sa de pârâtă nu pot fi primite, față de concluziile Referatului de anchetă socială nr. 78/12.01.2015. Este extrem de greu de crezut că o mamă ar putea să-și agreseze minorii în modul susținut de reclamant, mai mult, acesta ar fi putut să sesizeze organele abilitate cu atribuții de protecție a copilului din moment ce susține că pârâta și-a agresat în mod constant minorul. În lipsa unor astfel de sesizări dar și prin conviețuirea părților pe o perioadă relativ îndelungată se apreciază că astfel de susțineri sunt nefondate. Astfel de susțineri sunt contrazise de aspectele constatate la domiciliul pârâtei de reprezentanții Primăriei Comunei Dudești.

Dintr-un alt punct de vedere se apreciază că este în interesul minorilor să fie crescuți, până la soluționarea fondului dintre părți, la pârâtă. După cum rezultă din susținerile apărătorului pârâtei în ședință publică și necontestate de reclamant, acesta din urmă este la acest moment angajat într-o altă relație, urmând a deveni tată în luna februarie 2015, context în care se impune ca minorii rezultați din relația sa anterioară să rămână lângă pârâtă, care nu este implicată temporar într-o altă relație, apreciindu-se că, în acest mod, se poate asigura minorilor condiții optime de creștere și educare, pârâta fiind ajutată în mod efectiv la creșterea minorilor de bunicii materni ai minorilor.

Cât timp nu există o urgență în a stabili domiciliul minorilor la reclamant și se impune ca aceștia să locuiască în continuare la reclamantă, cererea este inadmisibilă și sub acest aspect, neexistând o condiție esențială stipulată de art. 996 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.

Pentru aceste motive se apreciază că cererea reclamantului este inadmisibilă urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

RESPINGE ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul F. M., domiciliat în com.B.,.,jud.B., în contradictoriu cu pârâta N. I. M. , domiciliată în com.Dudești, ., jud.B. ,CNP-_.

CU APEL în termen de 5 zile de la pronunțare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi ,21 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. M. F. N. C.

Red.C.M.F.

Dact.N.C.- 4 ex.-23.01.2015.