Plângere contravenţională. Sentința nr. 2027/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2027/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 3716/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2027
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în mun. M., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că părțile și-au expus poziția față de excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța respinge proba cu martori raportat la exceptie: martorii si lucrătorii de la administratia fiscală M., văzând că acestia nu au fost solicitati prin indicare de nume, prenume, domiciliu, conform C., respectiv nu s-au indicat in apărările strict formulate raportat la exceptia invocată din oficiu și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contraventionale invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 09 mai 2012 sub nr. unic national_, petentul ., cu sediul în mun. M., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul situat în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.12.2011 și exonerarea de plata sancțiunilor aplicate prin acesta, apreciindu-l nelegal si tardiv.
În motivarea plângerii, a arătat că actul contraventional contestat este nul motivat de faptul că o copie a actului contestat i s-a comunicat de către administratia fiscală si nu i s-a comunicat cum s-a efectuat inmânarea actului contraventional contestat, solicitând instantei identificarea si eludarea modului in care s-a inmânat actul.
A arătat că la sediul firmei există nonstop cineva si este imposibil ca actul să fi fost comunicat sub semnatura si ștampila unui reprezentant.
In apărare a invocat prevederile OG nr. 2/2001,
A mai solicitat judecarea cauzei in lipsă, conform art. 242 alin. 2 din C..
La plângere petentul a anexat inscrisuri, dovada indisponibilizării sumelor prin executare de ANAF M.-fila 4; Actul contraventional contestat-fila 5.
Intimata nu depune intâmpinare insă, prin serviciul registratură, a anexat in probatiune inscrisuri: Certificat calificat si autorizatie de control agent constatator; Procesul verbal de afisare a actului contraventional contestat-fila 12; 25; poză autoturism generată prin Sistem SIEGMR- fila 26.
Raportat la procesul verbal de afișare al actului contravențional contestat aflat la fila 12 si 25, coroborat cu data plicului poștei M. pt. depunerea plângerii la instanța in 08 mai 2012, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, citând părțile cu mențiunea de a-si preciza poziția procesuală fată de excepția tardivității.
Pt. termenul acordat intimata a comunicat punctul de vedere asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță, din oficiu, solicitând admiterea acesteia, iar petentul a reiterat apărări invocate si in plângerea contravențională.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, raportat la excepția de procedură a tardivității invocată din oficiu, văzând prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care se realizează fie prin înmânarea unui exemplar al acestuia, cu ocazia întocmirii lui, fie prin comunicare.
Instanța constată că în cauza dedusă judecății petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data afisării acestuia, respectiv la data de 25 ianuarie 2012, acesta fiind afișat în prezența martorului asistent la sediul petentului- fila 12, 25/dosar J. Fetesti.
Conform dispozițiilor legale mai sus menționate, de la această dată a început să curgă și termenul de 15 zile în care se putea formula plângerea contravențională, care se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din C proc civ . In consecință, ultima zi în care petentul putea formula o astfel de plângere era data de 10 februarie 2012.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că deși petentului i s-a comunicat procesul – verbal contestat la data de 25 ianuarie 2012, acesta a depus plângerea contravențională dedusă judecății, prin intermediul postei M., in ziua de 08 mai 2012-fila 6, depășind cu mult termenul de 15 zile impus de dispoziițiile art. 31 OG nr. 2/2001.
Analizând dovada de comunicare a procesului verbal contestat, instanța reține că într-adevăr acesta nu a fost comunicat petentului prin poștă, ci prin afișare la sediul acestuia, modalitate de comunicare ce este prevăzută expres de art.27 din OG nr.2/2001 potrivit căruia comunicarea procesului verbal se poate face fie prin poștă cu aviz de primire, fie prin afișare la sediul contravenientului. Aceste modalități de comunicare ale procesului verbal fiind prevăzute alternativ de lege, au aceeași valoare și efect în privința comunicării procesului verbal de constatare a contravenție, astfel că agentul constatator, în aplicarea dispozițiilor art.27 din OG nr. 2/2001, poate alege pe oricare din ele.
Or, în cauza dedusă judecății, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare, întocmind în acest sens procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare în prezenta martorului asistent, care a confirmat prin semnătura că operațiunea de afișare s-a îndeplinit potrivit celor indicate în procesul verbal de afisare în discuție, respectând pe cale de consecință dipozițiile art. 27 din OG nr.2/2001.
Concluzionând, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat –fila 12, petentul a luat la cunoștință de încheierea procesului verbal contestat, la data comunicării acestuia:25.01.2012, actul contestat fiind afisat în prezența martorului, la sediul petentului.
In consecință, instanta nu va retine apărarea că petentul a aflat pt. prima dată de existenta actului contraventional contestat când i s-a comunicat de către autoritățiler locale fiscale, receptionarea adresei de indisponibilizare sume a ANAF M. nr. 2754/12 aprilie 2012-fila 4 neechivalând cu repunerea in termen pt. formularea plângerii contraventionale, actul contraventional contestat fiind deja comunicat prin afisare la sediul petentului incă din data de 25.01.2012.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 31 din OG nr.2/2001 și a formulat plângerea contravențională dedusă judecății cu depășirea termenului de 15 zile, care în prezenta curge de la data comunicării/prin afisare a procesului verbal contestat, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii contravenționale și să respinge plângerea contravențională dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește respectarea dreptului contestatorului de acces la justiție instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, acesta este conceput ca un drept al oricărei persoane de a se putea adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiție, acestea sunt lăsate de Convenție la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art. 6 pct. 1 nu s-au prevăzut expres alte asemenea mijloace. În hotărârea Golder c. Marii Britanii, Curtea a arătat că dreptul de acces liber la justiție nu este unul absolut, “putând fi aduse restricții exercițiului acestui drept întrucât dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia în timp și spațiu în funcție de resursele comunității și de nevoile indivizilor” (Curtea EDO, Golder c. Marii Britanii, din 21 februarie 1975, . nr. 18, p. 19, par. 38), limitările astfel aduse trebuind să respecte principiile ce reies din jurisprudența Curții, respectiv ele trebuie să urmărească un scop legitim și să nu afecteze substanța însăși a dreptului. De asemenea, este necesară asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese. În cauza de față, instanța apreciază că toate aceste principii au fost respectate.
In consecință, prin aplicarea dispozițiilor art. 137 Cod proc. civ. care stabilesc regula potrivit căreia instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța găsește întemeiată excepția tardivității invocată din oficiu la acest termen de judecată, motiv pentru care, in conformitate cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța nu va mai păși la analizarea celorlalte apărări ale petentului.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale a petentului ., cu sediul în mun. M., ., jud. C., invocată de instanța de judecată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în mun. M., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19 decembrie 2011, ca fiind tardiv formulată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.
P. GREFIER
Red.MVM/Tehnored. MD
5 ex/25 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1113/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 887/2013.... → |
|---|
