Plângere contravenţională. Sentința nr. 2689/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2689/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 3784/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 2689
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. C. M. în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 09.05.2012 sub nr._, petenta M. C. M., domiciliată în com. M. K., .. 2, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Petenta arată că a primit mai multe procese verbale de contravenție.
Petenta arata ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue. Arata ca dreptul penal romanescu nu reglementeaza cumului aritmetic al pedepsei decat in cazuri extreme.
Mentioneaza petenta ca, in cauza de fata, interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al primei contraventii.
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Cererea nu a fost motivată in drept.
La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, proces verbal de contravenție (fila 9), dovada de comunicare a procesului verbal (fila10), proces verbal . nr._ din data de 10.04.2012 (fila 11), chitanta si extras cont (filele 12-13), rovinieta si bon fiscal achizitie rovinieta (fila 14), imputernicire avocatiala (fila 15).
Intimata a depus la dosar certificat calificat și autorizație de control (fila 21), dovada de comunicare proces verbal (fila 22), fotografie obtinută cu ajutorul SIEGMCR (fila 23).
S-a incuviintat părtilor proba cu înscrisuri conform art.167 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_, apartinand acesteia, a circulat la data de 14.11.2011, pe A2 km 144+100 Fetesti, județul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată insa că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile in data de 14.11.2011, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
În ceea ce priveste susținerile cu privire la faptul că a mai fost sancționat, prin alte 5 procese verbale de contravenție și că, în acest mod, s-a săvârsit o contravenție continuă sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Susținerile privitoare la împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat este aceeași cu cea reținută în sarcina sa și anterior, prin alte acte contraventionale, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționată de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
În consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a contravenientei, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere intre date diferite la care s-au constatat contravențiile reținute în sarcina acesteia, petentul neputând proba faptul negativ al neopririi.
Prin urmare, la data când petenta, prin manifestarea sa de voință, a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina acesteia s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care a și fost sancționat.
Instanța nu poate avea în vedere susținerile potrivit cărora fapta reținută în sarcina sa privește toată perioada în care a utilizat drumurile publice, astfel că înregistrarea ulterioară a autovehiculului fără rovinietă, in locuri diferite, chiar la scurte intervale de timp, reprezintă o prelungire în timp a faptei unice, având în vedere că prima fapta contravențională în discuție s-a epuizat la data când petentul a încetat activitatea de conducere ca rezultat al manifestării sale de voință, fiind urmată de săvârșirea altor cinci contravenții cu conținut constitutiv identic, săvârșite la intervale de timp diferite .
Prin urmare, instanța apreciază că petenta a fost în mod corect sancționată separat, pentru săvârșirea a diferite contravenții continue, care au fost reținute în sarcina acesteia, nefiind nesocotit principiul unicității sancțiunii.
Concluzionând, procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că, pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentul a fost sancționat cu suma de 250 lei.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii si faptul că petenta fost sancționată cu întârziere, deși înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 10.04.2012, raportat la data săvârșirii faptei contravenționale contestate: 14.11.2011.
Este adevărat că, în speță, petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, ori in cauză, in perioada 14.11._12 nu se justifică modul in care s-a făcut, in speță, prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale in cazul concret al petentei.
Instanța are in vedere si faptul că petenta a achiziționat finalmente rovinieta nr._ pt. autoturismul sancționat cu nr. de înmatriculare_, pentru perioada 10 ianuarie 2012-09 ianuarie 2013, dovedindu-se finalmente buna credință si simțul civic al petentei cauzei.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestate, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie si să circule cu rovinietă achiziționată.
Pentru cele reținute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal contestat.
Văzând principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. C. M., domiciliată în com. M. K., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MVM/Tehnoredactat DM+MVM
4 ex/ 10 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 263/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
