Plângere contravenţională. Sentința nr. 3266/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3266/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 5741/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3266
Ședința publică din data de 27 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. V., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act de înscrisurile depuse de către petentă la dosar și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Fetesti sub nr._ /08.06.2012, petenta M. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.05.2012.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila.
Arata petenta ca a achizitionat rovinieta pentru vehiculul mentionat in procesul verbal de contraventie detinea rovinieta, insa, din eroare, a fost inscris nr._ in loc de numarul corect_ .
Cererea nu a fost motivată in drept.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, in copie, urmatoarele acte: procesul verbal de contraventie contestat (fila 4), rovinieta (fila 6).
Intimata a depus la dosar certificat calificat, autorizatie de control (fila 12), dovada comunicarii procesului verbal contestat (fila 14), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 16).
Ulterior petenta a depus si alte inscrisuri.
Prin adresa nr.9847/08.07.2013 Institutia Prefectului Judetului Tulcea a raspuns la solicitarea instantei aratand ca nu este inregistrat niciun vehicul cu nr.inmatriculare_ (fila 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.05.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despăgubire, constatându-se că, la data de 11.04.2012 ora 18:29, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 (in vigoare la data săvârșirii faptei) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit rovinietei seria_ depuse de petenta autoturismul cu nr.de inmatriculare_ avea rovinieta cu valabilitate de la data de 11.04.2012 ora 07:32 pana la data de 17.04.2012 ora 23:59. Rovinieta a fost achizitionata pentru un vehicul tip A.
Din coroborarea tipului de rovinieta achizionata de petenta, cu adresa Institutiei Prefectului Judetului Tulcea nr.9847/08.07.2013 din care rezulta ca vehiculul cu numarul de inmatriculare_ nu este atribuit niciunui vehicul, rezulta ca la eliberarea rovinietei a avut loc o eroare la testarea numarului de inmatriculare a vehiculului, fiind mentionat in mod gresit nr._ in loc de numarul corect_ .
Prin urmare, autoturismul cu numarul de inmatriculare_ retinut in procesul verbal de contraventie avea achizitionata rovinieta, insa, a fost mentionat in mod eronat numarul de inmatriculare, fiind trecut_ .
D. consecință, luând în considerare că petenta a reusit sa combata cele inscrise in procesul verbal, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-cestrin si să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. V., domiciliată în ., în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C. cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored.C.M./D.M.
Ex.4/28.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1845/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2013.... → |
|---|
