Plângere contravenţională. Sentința nr. 4252/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4252/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1533/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4252
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – I. G. C.
Grefier – D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta CÎRMIȘ I., domiciliată în comuna B., ., nr.2, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ..13-15, jud. Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, petentul CÎRMIȘ I., CNP_ domiciliată în comuna B., ., nr.2, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, CU SEDIUL ÎN MUN. SLOBOZIA, .. 13-15, JUD. IALOMIȚA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că la data de 16.06.2013 a fost sancționat pentru că a condus pe . Fetești autoturismul marca Opel Astra cu nr de înmatriculare_ având montate pe puntea spate anvelope de alte dimensiuni decât cele menționate în cartea de identitate a autoturismului. A mai arătat că autoturismul avea unele zgârieturi pe care agentul de poliție le-a considerat ca fiind avarii. Arată că în realitate acestea au fost făcute de copilul său în vârstă de 3 ani.
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile OG nr. 2/2001
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire în copie următoarele acte: proces verbal de constatare a contravenției, copie carte de identitate petent.
Intimatul IPJ Ialomița, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, anexând: raportul agentului constatator și procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2013 .
La termenul din data de 28.10.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment, constatându-se că a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr de înmatriculare_ pe . Fetești având montate pe puntea spate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute în cartea de identitate. Totodată nu a remediat avariile în termen de 30 de zile de la data producerii.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit art. 148 alin 1 pct. 16 din ROUG nr. 195/2002 se interzice conducătorului de autovehicul să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului sau sunt uzate peste limita admisă.
Potrivit art. 148 alin 1 pct. 20 din ROUG nr. 195/2002 se interzice conducătorului de autovehicul să circule cu autovehiculul avariat mai mult de 30 de zile de la data producerii avariei.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 6 O.U.G. nr. 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice… conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 7 O.U.G. nr. 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice… . conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei;
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
În cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
De altfel în cauza N. G. împotriva României (similară cauzei A. împotriva Românie) , Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a pronunțat o Hotărâre la 3 aprilie 2012, în care a reținut că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.
În cauza menționată, curtea a apreciat că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Analizând raportul agentului constatator și probele administrate în cauză instanța constată petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.
Astfel petentul nu a solicitat probe ci doar a precizat că este nevinovat întrucât a schimbat roata de rezervă cu puțin timp înainte de a fi oprit de agentul de poliție întrucât a avut pană, iar cu privire la avarii precizează că acestea au fost făcute de copilul său în vârstă de 3 ani.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 300 lei și avertisment.
Instanța constată că fapta comisă aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Totuși față de natura faptei comise și date fiind circumstanțele comiterii faptei (a schimbat roata de rezervă cu puțin timp înainte de a fi oprit de agentul de poliție întrucât a avut pană) instanța apreciază că pericolul social concret al faptei este totuși de scăzut .
În consecință, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este prea severă față de gravitatea redusă a faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea cu amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
În temeiul art. 274 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul CÎRMIȘ I., CNP_ domiciliată în comuna B., ., nr.2, jud. Călărași împotriva procesului verbal . nr._/16.06.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, jud. Ialomița.
Înlocuiește sancțiunea cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/16.06.2013
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Fetești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2013.
Președinte Grefier
Red. și tehnored. IGC/DM.
EX.5/ 25.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2013.... → |
|---|
