Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3513/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 4313/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3513
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: P. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul N. Z. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Având în vedere că din înscrisul aflat la fila 26 din dosar rezultă că petentul a mai formulat altă plângere împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ și soluționată prin sentința civilă nr. 4014/31.10.201, instanța din oficiu invocată excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /16 05 2012 petentul N. Z. domiciliat în .. 20, județul C., a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de C. București.
În motivarea plângerii petentul arată că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, surprins în trafic fără rovinetă valabilă, nu se mai află în proprietatea lui pentru că la data de 05 03 2011 l-a înstrăinat numitului D. D. - C..
La termenul din data de 17.09.2013 din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, de C. București petentul N. Z. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe A2 km 144+100 m Fetești, la data de 15 12 2011, orele 07:52, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin Sentința civilă nr. 4014/31.10.2012, dosar_, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. Z. domiciliat în .. 20, județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Ulterior, pe rolul Judecătoriei Fetești a fost înregistrat prezentul dosar, cu aceleași părți, aceleași părți și același obiect. .
În drept, instanța reține că autoritatea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, prin art. 1200 pct. 4 cod civil și ca o excepție procesuală, prin art. 166 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1200 pct. 4 Vechiul Cod civil, incă in vigoare: „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”, iar potrivit art. 166 Cod procedură civilă, „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Potrivit art. 1201 Vechiul Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată că prezenta cerere prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză cu cererea soluționata prin Sentința civilă nr. 4014/31.10.2012, dosar_ .
Astfel, printr-o sentință instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii deduse judecății și acesta a intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat este întemeiata, motiv pentru care o va admite si va respinge cererea, ca fiind intrată sub autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea formulată de N. Z. domiciliat în .. 20, județul C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal ., nr._, întocmit la data de 10.04.2012, ca fiind intrată sub autoritate de lucru judecat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.BIL/Tehnored.BIL./PM
ex. 4/ 25 09 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 182/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1034/2013. Judecătoria FETEŞTI → |
|---|
