Pretenţii. Sentința nr. 1034/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1034/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 6141/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1034
Ședința publică din data de 01 martie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER – D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A.-R. ASTRA S.A. – prin SUCURSALA SLOBOZIA în contradictoriu cu pârâtul P. T. și chematul în garanție C. T., având ca obiect "pretenții".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25 februarie 2013, apoi la 01 martie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti sub nr._ /19 iunie 2012, reclamanta S.C. A. R. ASTRA SA, cu sediul social in Municipiul Bucuresti, ..3, . 10, sector 3, prin SUCURSALA SLOBOZIA, cu sediul in Municipiul Slobozia, ..2, Județul Ialomița a chemat în judecată pe pârâtul P. T., cu domiciliul in Municipiul Fetesti, . 10, ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2725,45 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, achitate de societatea reclamantă in dosarul de daune CT 1011CA002728, precum si a dobânzii legale calculate de la data achitării despăgubirii și până la data achitării integrale a debitului.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că la data de 09 decembrie 2010 între aceasta și pârât a intervenit contractul de agent pentru intermedierea asigurărilor nr. IL 867, reinnoit ulterior, având ca obiect negocierea și încheierea contractelor de asigurare in numele si contul . respectarea tuturor clauzelor si a metodologiei de subscriere, incasare si predare a primelor de asigurare.
Se invederează prevederile art. 8.2 din contract, in sensul că primele de asigurare incasate de agent pt. contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare, vor fi depuse in contul bancar al unității asiguratorului sau direct la casierie, in termen de maxim 5 zile calendaristice de la data incasării, când vor fi depuse si documentele aferente acestor polite, la sediul ASTRA de către agentul care le-a primit.
S-a mai arătat că în baza contractului de intermediere asigurare a fost încheiată polița de asigurare CASCO INDIV nr.IL_2 in data de 10 mai 2011, pt. auto cu nr. de inmatriculare_, proprietatea numitului A. Dănut si pârâtul nu a decontat la termen prima de asigurare, incasată in numele . pârâtul avea obligația de a depune prima de asigurare la societatea reclamantă până la termenul stabilit în contract.
Invederează că raportat la nerespectarea clauzei anterioare din art.8.2, sanctiunea este prevăzută in articolul 14.8 din contractul de mandat: In cazul in care Agentul de asigurare depune prima si documentele de asigurare după termenul prevăzut in prezentul Contract si dacă până la data depunerii s-a produs evenimentul asigurat, Agentul de asigurare este obligat să suporte integral contravaloarea despăgubirii plătite de asigurator asiguratului.
Reclamanta a mai învederat că în urma evenimentului rutier produs la data de 16.05.2011 in care a fost implicat auto asigurat cu nr._, reclamanta a achitat suma de 2725,45 lei despăgubire în dosarul de daună nr. CT 1011CA002728 către proprietarul autoturismului păgubit pentru avaria produsă.
A precizat că s-a urmat procedura concilierii prealabile instituite de art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, pârâtul nedând curs solicitării reclamantei.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art 969, 970, 1073 si 1088 C. civ.
Conform art 242 pct 2 C. proc. civ, reclamanta a solicitat judecarea cauzei chiar în lipsa sa.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 229,00lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-au anexat înscrisurie de la filele 5-46.
La termenul din data de 17.10.2012, pârâtul P. T. a depus cerere de chemare în garanție.
Prin cererea de chemare în garanție, pârâtul P. T. a chemat în judecată pe numitul C. T., domiciliat in Municipiul Fetesti, cartier Coloniști, ..8, județul Ialomița solicitând instanței ca în situația admiterii cererii principale, să il oblige pe aceasta din urmă la plata acelorași sume la care va fi obligat pârâtul de 2725,45 lei, precum si a dobânzii legale, calculată de la data scadentei creantei, până la data achitării integrale, reprezentând prejudiciu din neachitarea la termen a primei de asigurare pentru polita de asigurare CASCO INDIV nr. IL_2.
În motivare, pârâtul a arătat că situatia de fapt este alta; respectiv la data de 10 mai 2011 numitul P. T. a incheiat polita CASCO cu nr. IL_2, pentru asiguratul A. Dănut.
Pârâtul P. T. a invederat că in momentul incheierii politiei, era numai agent astfel incât doar a negociat cu clientul, iar chematul in garantie C. T. a incheiat polita pe userul său.
A convenit cu chematul in garantie să depună banii in contul ASTRA, intrucât i se spunea că este necesar să emită un borderou pt. bancă, urmând a invăta procedura ulterior.
Arată că prima aferentă politiei a fost incasată de chematul in garantie C. T., acesta asumându-si totodată obligatia să vireze sumele de bani in contul . că neexecutarea obligatiei sale conventionale s-a datorat culpei chematului in garantie, acesta făcându-se vinovat de nevirarea sumelor de bani in contul reclamantei, respectiv a cv primei de asigurare, fiind indeplinite conditiile răspunderii civile delictuale.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1357 si urm Noul Cod Civil, art. 60-63 C..
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 219,lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Reclamanta a depus pt. termenul din data de 05 decembrie 2012, cerere de modificare a actiunii principale, in sensul suplimentării despăgubirilor solicitate in sumă initială de 2725 lei cu suma de 962,23, totalul pretentiilor fiind in cuantum de 3687,23 lei.
S-a precizat că polita EUROCASCO nr. IL_ a fost emisă electronic in data de 10 mai 2011, ora 9.42.8 de către pârât. Simultan a fost emisă si Chitanta nr._ pentru suma de 273,28 lei reprezentând cv primei rate, incasate de pârâtul P. T., de la asiguratul A. I.. Se arată că pârâtul P. T. a incasat banii de la asigurat in data de 10 mai 2011, conform Chitantei nr._, a intocmit Borderoul de depunere nr._ in data de 18 mai 2011 si a depus suma incasată in contul reclamantei deschis la Reiffeisen Bank in data de 23 mai 2011, conform Chitantei nr._, adică după data producerii daunei. Data daunei, care a constituit motivul deschiderii dosarului de daună nr. CT 1011CA002728, este in data de 16 mai 2011. Dovada datei depunerii documentelor la sediul ASTRA revine pârâtului, iar prin Chitanța nr._/ 23 mai 2011 se face dovada depunerii sumei incasate in contul ASTRA .
S-au depus inscrisurile invederate in cererea modificatoare ( filele 73-81), respectiv acte din dosarul de daune 62-65).
S-a complinit taxa judiciară de timbru raportat la mărirea de câtime a obiectului cauzei cu suma de 88,00 lei/fila 71.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă, pârâtă și chemata în garanție proba cu înscrisuri conform art.167 alin. 2 Cod de procedură civilă..
La interpelarea instantei, chematul în garanție C. T. a declarat că recunoaste faptele invederate de pârâtul P. T., precizând că nu pârâtul trebuie să achite aceste sume, că este greseala sa, care ii apartine si nu este corect să răspundă agentii de vânzare pe care ii avea in subordine in calitatea sa de subinspector in cadrul societății/ Încheiere din data de 23 ianuarie 2013-fila 85.
S-a amânat pronuntarea pentru ca părtile să depună concluzii scrise, depuse in consecintă de pârât si chemat in garantie, care au reiterată detaliat apărările din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ce privește cererea principală de chemare în judecată:
Între părți cocontractante: reclamantă si pârâtul P. T. s-a încheiat contractul nr. IL 867 din data de 09 decembrie 2010, având ca obiect negocierea și încheierea contractelor de asigurare in numele si in contul . și încasarea primelor de asigurare în schimbul obținerii unui comision (fila 5 -12), acesta având natura juridică a unui mandat civil remunerat.
Din acest contract instanta retine si prevederile art. 8.2, in sensul că primele de asigurare incasate de agent pt. contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare, vor fi depuse in contul bancar al unității asiguratorului sau direct la casierie, in termen de maxim 5 zile calendaristice de la data incasării, când vor fi depuse si documentele aferente acestor polite, la sediul ASTRA de către agentul care le-a primit.
Raportat la nerespectarea clauzei anterioare, sanctiunea este prevăzută in articolul 14.8 din contractul de mandat: In cazul in care Agentul de asigurare depune prima si documentele de asigurare după termenul prevăzut in prezentul Contract si dacă până la data depunerii s-a produs evenimentul asigurat, Agentul de asigurare este obligat să suporte integral contravaloarea despăgubirii plătite de asigurator asiguratului.
În baza acestui contract a fost încheiată de către pârâtul P. T., ca reprezentant al reclamantei, polița de asigurare EUROCASCO INDIV nr.IL_2 in data de 10 mai 2011, pt. auto cu nr. de inmatriculare_, proprietatea numitului A. Dănut.
Polita EUROCASCO nr. IL_ a fost emisă electronic in data de 10 mai 2011, ora 9.42.8 de către pârât-fila 80.
Simultan a fost emisă si Chitanta nr._ pentru suma de 273,28 lei reprezentând cv primei rate, incasate de pârâtul P. T., de la asiguratul A. I..
Raportat la inscrisurile anexate la filele 73-81, se retine că pârâtul P. T. a incasat banii de la asigurat in data de 10 mai 2011, conform Chitantei nr._, respectiv a intocmit Borderoul de depunere nr._ in data de 18 mai 2011 si a depus suma incasată de la asiguratul A. D., in contul reclamantei deschis la Reiffeisen Bank ,in data de 23 mai 2011, conform Chitantei nr._/2013-filele 79, 80, 81.
Data daunei care a constituit motivul deschiderii dosarului de daună nr. CT 1011CA002728 este ziua de 16 mai 2011, conform copiei formularului Constatare amiabilă accident, completată de asigurat A. dănut si tert implicat C. S. M.- fila 63,64.
Dovada datei depunerii documentelor la sediul ASTRA se face prin Chitanta nr._/ 23 mai 2011 care reprezintă dovada depunerii sumei incasate in contul ASTRA- fila 81 .
In urma evenimentului rutier produs la data de 16.05.2011 in care a fost implicat auto cu nr._, al asiguratului A. Dănut, reclamanta a achitat suma de 2725,00 cu titlu de despăgubire în dosarul de daună nr. CT 1011CA002728, către proprietarul autoturismului păgubit pentru avaria produsă, prin Factura ._/22 iunie 2011- fila 74 .
Din fisa dosarului de daună aflată la fila 78 rezultă că suma totală a prejudicilui este de 3687,23 lei-fila 78, adăugându-se la suma initială suma de 962,23 lei reprezntând cv piese achizitionate de ASTRA in vederea repararii auto cu nr. de inmatriculare_, conform facturii fiscale nr._/25 mai 2011 emisă de . si achitată conform extrasului de cont din 15 iulie 2011-filele 75-77.
Coroborând, se retine că pârâtul P. T. a incasat banii de la asiguratul A. Dănut in data de 10 mai 2011, conform Chitantei nr._, respectiv a intocmit Borderoul de depunere nr._ in data de 18 mai 2011 si a depus suma incasată in contul reclamantei deschis la Reiffeisen Bank in data de 23 mai 2011, conform Chitantei nr._/2013, după data survenirii evenimentului asigurat- filele 79,80,81, data accidentului si a daunei fiind ziua de 16 mai 2011.
Asadar rezultă că pârâtul nu a decontat la termen prima de asigurare, incasată in numele . la termenul stabilit în contract- art. 8.2, nerespectând clauza că primele de asigurare incasate de agent pt. contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare, vor fi depuse in contul bancar al unității asiguratorului sau direct la casierie, in termen de maxim 5 zile calendaristice de la data incasării, când vor fi depuse si documentele aferente acestor polite, la sediul ASTRA de către agentul care le-a primit.
Raportat la nerespectarea clauzei anterioare inserate in art. 8.2, sanctiunea este prevăzută in articolul 14.8 din contractul de intermediere: In cazul in care Agentul de asigurare depune prima si documentele de asigurare după termenul prevăzut in prezentul Contract si dacă până la data depunerii s-a produs evenimentul asigurat, Agentul de asigurare este obligat să suporte integral contravaloarea despăgubirii plătite de asigurator asiguratului.
Instanta retine:
Conform prevederilor art. 969 Cod civil: "Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante" precum și prevederile art. 1073 Cod civil: „Creditorul are dreptul de a dobândi indeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare."
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară existența unei fapte ilicite constând în neîndeplinirea, îndeplinirea defectuoasă sau cu întârziere a unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, a unei legături de cauzalitate între neîndeplinirea unei obligații contractuale și prejudiciu și vinovăția.
În speță instanța reține că sunt îndeplinite toate aceste condiții, întrucât pârâtul se face vinovată de nedepunerea sumelor reprezentând prime de asigurare precum și nerespectarea termenelor, potrivit art 8.2 din contractul de intermediere încheiat între reclamantă și pârât. În acest sens, instanța reține că sarcina probei îi revenea pârâtei, în sensul că aceasta avea obligația de a face dovada îndeplinirii obligației contractuale, având în vedere principiile ce guvernează sarcina probei în materia răspunderii civile contractuale.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instanța reține că părțile au stabilit anticipat acest aspect prevăzând în contractul de intermediere o clauză penală în sensul că: In cazul in care Agentul de asigurare depune prima si documentele de asigurare după termenul prevăzut in prezentul Contract si dacă până la data depunerii s-a produs evenimentul asigurat, Agentul de asigurare este obligat să suporte integral contravaloarea despăgubirii plătite de asigurator asiguratului.
Raportat la aceasta, cuantumul se va retine că fiind suma de 3687,23 lei, din care 2725,45 lei despăgubire achitată în dosarul de daună nr. CT 1011CA002728 către proprietarul autoturismului păgubit pentru avaria produsă, prin Factura ._/22 iunie 2011- fila 74, la care se adaugă suma de 962,23 lei reprezentând cv. piese achizitionate de ASTRA in vederea repararii auto cu nr. de inmatriculare_, conform facturii fiscale nr._/25 mai 2011 emisă de . si achitată conform extrasului de cont din 15 iulie 2011-file 74- 76.
În ce privește legătura de cauzalitate, instanța constată că aceasta există, prejudiciul produs reclamantei fiind urmarea faptei ilicite a pârâtei.
Cu privire la vinovăție, instanța reamintește că în materia răspunderii civile contractuale, vinovăția poate îmbrăca forma culpei celei mai ușoare.
În ce privește apărările pârâtului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei ilicite deoarece chematul in garantie ar fi săvârșit la rândul său o faptă ilicită ce a prejudiciat pârâtul, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, pentru a fi înlăturată vinovăția este necesar a se face dovada faptului că fapta ilicită a fost săvârșită de un terț pentru care pârâtul nu răspunde, or în speță, chiar dacă fapta ilicită ar fi fost săvârșită de numitul C. T., pârâtul răspunde pentru acesta, în baza contractului său pentru intermedierea asigurărilor nr.IL 867 din data de 09 decembrie 2010.
În ce privește cererea privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța constată că potrivit art. 2 din OG nr. 9/2000, în vigoare până la data de 30.08.2011, In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala. De asemenea, potrivit art 2 in OG nr. 13/2011, în vigoare din data de 31.08.2011, în cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea.
Având în vedere și dispozițiile ar 43 C. . data încheierii contractului între părți, instanța va amite și cererea privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, de la data achitării, dar și în continuare, până la achitarea integrală a debitului
In concluzie se va admite cererea reclamantei, in contradictoriu cu pârâtul P. T., astfel cum a fost precizată.
Va obliga pârâtul P. T. la plata către reclamantă a sumei de 3687,23 lei cu titlu de despăgubire, precum și la dobânzile legale calculate în continuare, de la data achitării, până la achitarea efectivă a debitului.
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea la plata către reclamantă a sumei de 310,00 lei cheltuieli de judecată (reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit art 60 alin 1 C. proc. civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Pentru a putea reține caracterul întemeiat al cererii de chemare în garanție, în speță, este necesar a fi dovedite aceleași elemente ale răspunderii civile contractuale, respectiv, existența unei fapte ilicite constând în neîndeplinirea, îndeplinirea defectuoasă sau cu întârziere a unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, a unei legături de cauzalitate între neîndeplinirea unei obligații contractuale și prejudiciu și vinovăția.
În ceea ce privește fapta ilicită săvârșită de chematul în garanție
C. T. instanța constată că, în speță, chematul în garanție se face vinovat cel puțin de gestiune imprudentă a valorilor bănești ale societății pârâte, incasate de pârâtul P. T..
Instanța reamintește sub acest aspect, faptul că sarcina probei contrare îi revenea chematului în garanție, în sensul că acesta avea obligația de a face dovada îndeplinirii obligației contractuale, având în vedere principiile ce guvernează sarcina probei în materia răspunderii civile contractuale, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Chematul in garantie C. T. nu a probat contrariul celor invederate de pârât in cererea de chemare in garantie.
Mai mult, in sedinta publică din data de 23 ianuarie 2013, la interpelarea instantei, chematul în garanție a declarat că recunoaste faptele invederate de pârâtul P. T., precizând că nu pârâtul trebuie să achite reclamantei sumele solicitate, că este greseala sa si că nu este corect să răspundă agentii de vânzare pe care ii avea in subordine, in calitatea sa, de subinspector in cadrul societății reclamante/ incheiere din data de 23 ianuarie 2013-fila 85.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instanța reține că acesta este echivalent cu suma la a cărei plată pârâtul a fost obligat în favoarea reclamantei, respectiv, debitul principal în cuantum de 3687,23 lei cu titlu de despăgubire, precum și la dobânzile legale calculate, de la data achitării, în continuare până la achitarea efectivă a debitului.
În ce privește legătura de cauzalitate, instanța constată că aceasta există, prejudiciul produs reclamantei fiind urmarea faptei ilicite a chematului in garantie, conform propriei sale recunoasteri.
Cu privire la vinovăție, instanța reamintește că în materia răspunderii civile contractuale, vinovăția poate îmbrăca forma culpei celei mai ușoare.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P. T., în contradictoriu cu numitul C. T. și va obliga chematul în garanție C. T. la plata către pârâtă a sumei totale de 3687,23 lei cu titlu de despăgubire, precum și la dobânzile legale calculate în continuare, de la data achitării, până la achitarea efectivă a debitului.
Întrucât chematul în garanție C. T. a căzut în pretenții în favoarea pârâtului P. T., în raport cu dispozițiile art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea chematului în garanție C. T. la plata către pârâtul P. T. a sumei de 310,00 lei cheltuieli de judecată ( taxă de timbru și timbru judiciar), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prezenta se va pronunta cu drept de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. R. ASTRA SA, cu sediul social in Municipiul Bucuresti, ..3, . 10, sector 3, prin SUCURSALA SLOBOZIA, cu sediul in Municipiul Slobozia, ..2, Județul Ialomița in contradictoriu cu pârâtul P. T., cu domiciliul in Municipiul Fetesti, strda Aleea Depoului, ., Județul Ialomița, astfel cum a fost precizată
Obligă pârâtul P. T. la plata către reclamantă a sumei de 3687,23 lei cu titlu de despăgubire, precum și la dobânzile legale calculate în continuare, de la data achitării, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâtul P. T. la plata către reclamantă a sumei de 310,00 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Admite cerera de chemare în garanție formulată de pârâtul P. T. împotriva chematului în garanție C. T., cu domiciliul in Municipiul Fetesti, Cartier Coloniști, ..8, județul Ialomița.
Obligă chematul în garanție C. T. să plătească pârâtului P. T. suma de 3687,23 lei cu titlu de despăgubire, precum și la dobânzile legale calculate în continuare, de la data achitării, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă chematul în garanție C. T. la plata către pârâtul P. T. a sumei de 310,00 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red /tehnored
Jud.M.V.M/grefier MD
30.04.2013/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2061/2013.... → |
|---|
