Plângere contravenţională. Sentința nr. 4077/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4077/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6968/303/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 4077
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – M. M.- V.
Grefier – D. A. – M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . EXPORT SRL, cu sediul în municipiul București, . C, sector 2, cu sediu procesual ales la Cabinet de Avocat P. O. R., cu sediul în municipiul București, .. 38, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că la data intimata a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța ia act că limitele învestirii sunt menționate în Sentința Civilă nr. 7592/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, obiectul cauzei vizând procesul verbal . 12 nr._/22.02.2012.
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art. 1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001.
Față de cele constate instanța dispune modificarea obiectului prezentei cauze în aplicația Ecris, în sensul că obiectul cauzei este reprezentat de procesul verbal R 12 nr._/22.02.2012.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 6-Bucuresti sub nr._, declinată Judecătoriei Fetesti prin Sentinta Civilă nr.7592 /21.09.2012, inregistrată sub acelasi nr. unic national, petenta . EXPORT SRL, cu sediul în municipiul București, . C, sector 2, cu sediu procesual ales la Cabinet de Avocat P. O. R., cu sediul în municipiul București, .. 38, ., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal procesul verbal R 12 nr._/22.02.2012.
Limitele învestirii sunt menționate în Sentința Civilă nr. 7592/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, obiectul cauzei, prin declinare, vizând procesul verbal . 12 nr._/22.02.2012.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat s-a aplicat amenda contraventionala pentru faptul ca a circulat fara rovinieta valabila, desi nu ea a săvârsit fapta respectivă.
Petenta arată, referitor la temeinicie, că a autovehiculul in cauză are incheiat contract de atribuire in gestiune delegată cu autorizatie de transport in regim taxi, cu Primăria Municipiului Bucuresti,fiind utilizat pentru executarea serviciului public de transport local in regim de inchiriere, pe teritoriul Municipiului Bucuresti. Odată cu incheierea contractului soferul de taxi isi asumă răspunderea pentru cazurile in care efectuează curse in afara Municipiului Bucuresti motiv pentru care arată că nu petenta a săvârsit fapta contraventională imputată, urmând a fi transferată asupra soferului conducător taxi..
Referitor la legalitate, arată, in esență, că actul contraventional este nesemnat, că sanctiunea s-a aplicat la mai mult de 6 luni de la data săvârsirii faptei contraventionale, că actul conterstat a fost incheiat in lipsa contravenientului si a unui martor asistent, respectiv că agentul constatator ar fi trebuit să se deplaseze la sediul contravenientului pentru obtinere date suplimentare privind persoana contravenientă si că nu este indicat locul săvârsirii faptei, respectiv instanta pentru formularea plângerii contraventionale.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 5 ), alt proces verbal similar, impuiternicire avocat ales.
Intimata a depus la dosar: certificat calificat si autorizatie de control, fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, incheiat la data de 22.02.2012, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acesteia, a circulat la data de 26.08.2011 , pe A 2 km 144+100m, Fetești, I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În privința lipsei identificării unui martor asistent instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal
Cu privire la neinserarea datelor suplimentare privind contravenientul prin deplasarea organului constatator la sediul petentului , instanta le va respinge ca fiind apărări neintemeiate.
Astfel, potrivit art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr.2/2002, „începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Mai mult, in ceea ce privește datele personale ale petentului se poate observa că în cuprinsul procesului verbal sunt suficiente date pentru identificarea acestuia.
Instanța reține că lipsa tuturor acestor elemente ar atrage ineficacitatea procesului verbal contestat numai în măsura în care acestea produc o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Or, atâta timp cât petentului i s-a comunicat procesul verbal contestat și aceasta a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat a elementelor invocate de petentă nu a produs acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție
Nefondate sunt, de asemenea, și susținerile petentei potrivit cărora în procesul verbal contestat nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției având în vedere că în conținutul acesteia a fost indicat un astfel de element - Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița.
Cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar, in fata Judecătoriei Fetesti, fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie- fila 10, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrise in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile pt. data de 26.08.2011. Din actele depuse de petenta nu rezulta ca aceasta avea rovinieta achizitionata, pentru vehiculul mentionat in procesul verbal de contraventie, la data savarsirii contraventiei.
Apărările petentei sunt in sensul ca era doar proprietar al vehiculului intrucât vehiculul in cauza a fost inchiriat, prin contract de atribuire in gestiune delegată cu autorizatie de transport in regim taxi, Primăriei Municipiului Bucuresti, pentru executarea serviciului public de transport local in regim de inchiriere, pe teritoriul Municipiului Bucuresti.
Constată instanta că petenta nu a depus dovezi in sensul celor anterior precizate iar apărările că soferul de taxi isi asumă răspunderea pentru cazurile in care efectuează curse in afara Municipiului Bucuresti motiv pentru care acesta ar fi săvârsit fapta contraventională imputată, vor fi respinse ca neintemeiate.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Textul art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 face referire, alaturi de proprietar si la alte persoane care pot folosi autoturismul in baza unui drept legal, cu conditia ca aceste persoane care folosesc autoturismul in baza unui drept legal sa fie inscrise in certificatul de inmatriculare al autoturismului.
Prin urmare poate fi sanctionat fie proprietarul, fie utilizatorul vehiculului, conditia fiind de a fi persoana inscrisa în certificatul de înmatriculare. Ori intimata a sanctionat persoana inscrisa în certificatul de înmatriculare, petenta nefacand vreo dovada ca nu era inscrisa în certificatul de înmatriculare.
In ceea ce priveste pretinsul contract de inchiriere, a cărui existentă nu a fost probată, acesta reglementeaza, cel mult, relatiile dintre parti si nu este opozabil intimatei. Bineinteles, alta ar fi fost situatia in care, petenta, pe baza acestui contract ar fi inscris in certificatul de inamtriculare locatarul.
In conditiile in care petenta nu face dovada ca in certificatul de inmatriculare a fost inscris prezumtivul locatar, intimata in mod corect a emis procesul verbal de contraventie pe numele petentei. Prin urmare in ceea ce priveste contractul de inchiriere/ de atribuire in gestiune delegată cu autorizatie de transport in regim taxi, prevederile acestuia se aplica in cadrul relatiilor intre partile contractante si poate fi invocat de petenta in cadrul pretentiilor pe care le-ar putea invoca asupra celeilate parti contractante in cazul neindeplinirii de catre acesta a obligatiilor contractuale. Insa acest contract nu poate fi invocat fata de intimata, aceasta nefiind parte contractanta, deci nu ii este opozabil.
In domeniul platii tarifului de utilizare al drumurilor devin aplicabile prevederile OG nr.15/2002, modificată si completată ulterior.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie a fost temeinic intocmit.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va anula in parte actul contestat si va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire- 28 euro, stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 22.02.2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petenta fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 22.02.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 26 august 2011, intimata nejustificând prevenția in cazul concret al petentei in perioada respectivă, ceea ce poate fi reținut inclusiv ca circumstanță reală in individualizarea amenzii contravenționale aplicate.
Este de notorietate că intimata a emis acte contraventionale similare celui contestat la limita termenului de prescriere, ignorând scopul preventiv educativ al contraventiei, generând numeroase situatii similare celei analizate in prezenta cauză.
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentei.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate inclusiv a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale .
Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca petenta sa inteleaga să se conformeze prevederilor legale astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită in parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, urmând a dispune inlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu avertisment, anulând și in parte actul contravențional in ceea ce privește tariful de despăgubire.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta . EXPORT SRL, cu sediul în municipiul București, . C, sector 2, cu sediu procesual ales la Cabinet de Avocat P. O. R., cu sediul în municipiul București, .. 38, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-Cestrin cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Inlocuieste sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 250 lei, stabilita prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.02.2012, cu sancțiunea avertisment.
Anulează in parte procesul verbal de contravenție . nr._, incheiat la data de 22.02.2012, in ceea ce privește tariful de despăgubire aplicat.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, stabilit prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 22.02.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MVM/Tehnoredactat DAM
5 ex/ 15 noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2109/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4015/2013.... → |
|---|
