Obligaţie de a face. Sentința nr. 580/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1236/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 580
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. V. și pe pârâții D. G. și P. FILIAȘI - SERVICIUL DE URBANISM, având ca obiect "obligație de a face".
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 Septembrie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 17 Septembrie 2013.
INSTANȚA:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._, reclamanta T. V. a chemat în judecată pârâții D. G. și P. orașului Filiași - Serviciul de Urbanism, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la respectarea proprietății învecinate, în sensul astupării ferestrelor de vedere, cât și a balcoanelor, precum și la respectarea înălțimii conform proiectului și autorizațiilor eliberate în conformitate cu Legea 50/1991.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în loc. Filiași, .. 1, jud. D., imobil pe care l-a dobândit în baza partajului voluntar dintre aceasta și membrii familiei sale .
De asemenea, reclamanta a arătat că în anul 2009, proprietatea ce se învecinează cu a sa a fost cumpărată de pârât, care în anii următori a început să-și construiască o casă, ale cărei ferestre au vedere în curtea sa și, mai mult, inclusiv balcoanele nu respectă distanța de cel puțin 2 metri între fondul îngrădit sau neîngrădit aparținând proprietarului vecin și fereastra pentru vedere, așa cum expres a prevăzut legiuitorul prin dispozițiile art. 615 din Codul civil.
A mai arătat reclamanta că pârâtul nu deține autorizație de construcție decât pentru parter și mansardă, iar imobilul este edificat cu pater, etaj și mansardă și că deși a efectuat nenumărate demersuri la P. orașului Filiași, nu a primit nici un răspuns, împrejurare în care a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1075-1077 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar mobil de 0,6 lei, reclamanta a depus la dosar în copie: actul de partaj voluntar în baza căruia a devenit proprietara imobilului, titlul de proprietate nr. 2877-_/04.07.200 și cartea sa de identitate.
La termenul din data de 08 Noiembrie 2012, reclamanta, prin avocatul ales și-a precizat acțiunea sub aspectul temeiului de drept și al obiectului acesteia, învederând că temeiul juridic al acțiunii îl constituie dispozițiile art. 615 din Noul Cod Civil, obiectul cererii de chemare în judecată fiind servitute de vedere spre fondul proprietății reclamantei.
La termenul in data de 22 Noiembrie 2012, reclamanta, prin avocatul ales, a depus la dosar și o precizare scrisă, în cuprinsul căreia a indicat prenumele său ca fiind " V. " și a menționat că imobilul proprietatea sa, se învecinează cu imobilul pârâtului pe una din laturi, unde acesta a ridicat o construcție cu mai multe ferestre, cu vedere spre imobilul proprietatea reclamantei, inclusiv o latură a balconului, deși zidul pe care sunt amplasate se află față de linia de hotar la o distanță mai mică decât cea prevăzută de lege.
Totodată, reclamanta a învederat că deși s-a adresat Primăriei orașului Filiași,prin adresa nr._/03.09.2012, aceasta i-a comunicat că respectivul imobil a fost edificat în baza unei autorizații de construcție, care a ținut cont de distanța legală, fără însă a-i indica numărul autorizației și data eliberării acesteia.
Reclamanta a menționat că exercițiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constituționale, conceptului de bună-credință a obligației de neatingere a drepturilor și libertăților altor persoane ( art. 57 ),precum și asigurării bunei vecinătăți ( art. 44 alin. 8 din Constituție )
De asemenea, a învederat că aceste limite interne de exercitare a dreptului de proprietate, aceste obligații, ființează numai " în scopul pentru care au fost prevăzute ", art. 18 din convenția notificată prin Legea 39/1994, text prevalent conform art. 1 alin. 3 din Constituția României, adică în conformitate cu art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, în deplină concordanță cu finalitatea economică și socială a dreptului de proprietate.
A mai arătat că ipoteza negativă a nesocotirii acestor limite, desemnează abuzul de drept și atrage răspunderea juridică pentru prejudiciile majore cauzate de terți.
În sensul acestor reguli de drept, s-a arătat că art. 759 cod civil limitează exercițiul dreptului de proprietate, prin obligarea proprietarilor fondurilor limitrofe de a nu deschide ferestre, balcoane, la o distanță mai mică de 2 metri de vederea directă asupra fondului vecin iar în conformitate cu prevederile art. 612 Cod civil, orice lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului vecin, numai cu respectarea unei distanțe minime față de linia e hotar și orice derogare de la această distanță minimă, se poate face doar prin acordul părților exprimat printr-un înscris autentic.
Totodată, s-a menționat că potrivit dispozițiilor art. 615 Cod civil, este obligatorie păstrarea unei distanțe de cel puțin 2 metri între fondul îngrădit sau neîngrădit, aparținând proprietarului vecin.
Concluzionând, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și precizată și obligarea pârâtului la desființarea ferestrelor și balcoanelor cu vedere spre proprietatea sa .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâților, sens în care, o copie a interogatoriului propus de reclamant a fost înaintată pârâtei P. Filiași, pentru a formula în scris răspunsul la acesta și s-a dispus citarea pârâtului D. G., cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.
Răspunsul formulat în scris de pârâta P. Filiași, a fost depus la dosar la data de 26.02.2013, însă pârâtul D. G., deși legal citat, nu s-a prezentat la interogatoriu.
Au fost audiați martorii R. P. ( declarație fila 43 dosar ), A. I. ( declarație fila 44 dosar ), P. D. (declarație fila 45 dosar ) și Șindilaru Vișinel ( declarație fila 46 dosar ), iar la termenul din data de 26 februarie 2013, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții.
Obiectivele expertizei au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 23 Aprilie 2013, iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnată doamna expert Locusteanu E..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 19 Iunie 2013, iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în loc. Filiași, .. 1, jud. D., ce se învecinează cu proprietatea pârâtului, cele două proprietăți fiind delimitate printr-un gard de beton.
Pârâtul a edificat pe terenul proprietatea sa o locuință, compusă din parter+etaj+mansardă, în baza autorizației nr. 54/07.09.2009 eliberată de P. orașului Filiași, locuință prevăzută cu ferestre din PVC cu geam termopan, cu vedere spre proprietatea reclamantei, precum și cu două balcoane pe toată lățimea imobilului.
Pe baza concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța reține că atât ferestrele dar și cele două balcoane sunt realizate la distanțe ce variază între 1 ml și 1,40 ml de limita de proprietate.
Această stare de fapt, instanța o reține și pe baza depozițiilor martorilor audiați în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 615 alin. 1 din Codul civil, republicat " este obligatorie păstrarea unei distanțe de cel puțin 2 metri între fondul, îngrădit sau neîngrădit, aparținând proprietarului vecin și fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrări ce ar fi orientate către acest fond".
Prin probele administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada certă că pârâtul a încălcat distanța minimă privind fereastra de vedere, ce se referă nu doar la ferestre, în sensul propriu-zis, ci și la balcoane, ori asemenea lucrării orientate spre fondul dominant .
În concluzie, în sarcina pârâtului s-a născut răspunderea juridică civilă de a înceta să încalce servitutea de vedere, sens în care, instanța va urma să-l și oblige .
Altfel spus, obligației negative pe care pârâtul o avea prin dispozițiile art. 615 din Codul civil și pe care acesta a încălcat-o îi este corelată, în acest moment, obligație pozitivă de a desființa aceste lucrări, numai astfel putându-se restabili situația anterioară încălcării dispozițiilor civile.
În raport de aceste considerente, instanța ca admite în parte acțiunea promovată de reclamantă și va obliga pârâtul să desființeze ferestrele și balcoanele cu vedere spre proprietatea reclamantei, așa cum acestea sunt identificate prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Locusteanu E., schiță aflată la fila 63 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va fi respins însă capătul de cerere privind obligarea pârâtului la respectarea înălțimii conform proiectului și autorizațiilor eliberate în conformitate cu Legea 50/1991, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că sau încălcat prevederile legale în domeniu.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă, în sumă de 712 lei, cheltuieli ce se compun in taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu pentru expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect " obligația de a face " formulată de reclamanta T. V., domiciliată în loc. Filiași, .. 1, jud. D. împotriva pârâților D. G., domiciliat în loc. Filiași, .. 3, jud. D. și P. orașului Filiași - Serviciul de Urbanism .
Obligă pârâtul să desființeze ferestrele și balcoanele cu vedere spre proprietatea reclamantei, așa cum acestea sunt identificate prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Locusteanu E., schiță aflată la fila 63 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge capătul de cerere privind respectarea înălțimii conform proiectului și autorizațiilor eliberate în conformitate cu Legea 50/1991.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 712 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
5 exp/15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 170/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
