Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 30343/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de reprezentanții intimatului I. T. de Muncă D..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 Octombrie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 15 Octombrie 2013.
S-a luat act că au fost înaintate la dosar concluzii scrise de către societatea petentă, prin avocatul ales, după care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei plângeri, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C., la data de 15.12.2012, sub nr._, petentul CATANEA I. I., in contradictoriu cu intimatul ITM D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/26.10.2012 si exonerarea de la plata amenzii.
Motivând in fapt plângerea, petentul a arătat ca la data de 26.09.2012, inspectorii din cadrul ITM D., s-au deplasat in F., pe .. 2, unde aflându-se împreuna cu numiții Budica C. si Sugu A., inspectorii au început sa pună întrebări.
Petentului a mai susținut ca agenții constatatori l-au întrebat daca deține societatea de construcții, iar acesta le-a răspuns ca este administrator al ., dar ca la acea data, lucrarea era executata de societatea GIMAR CONREP SRL.
De asemenea petentul a mai învederat că inspectorii din cadrul ITM D., i-au pus in vedere sa prezinte in data de 27.09.2012, anumite documente(contractele de munca ale numiților Budica C. si Sugu A.), documente cu privire la care administratorul societății petente a susținut că nu le deține întrucât in ziua respectivă efectua o lucrare împreuna cu persoanele sus menționate, privind curtea exterioare a unei scoli de fitness iar firma care se ocupa de aceasta lucrare era . si nu ..
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea a fost scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei înștiințarea de plată nr._ și procesul verbal contestat in original.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea in totalitate a valabilității procesului verbal de contravenție nr._/26.10.2012, din care reiese ca in mod indubitabil veridicitatea situație de fapt găsita cu ocazia controlului efectuat la societate.
A susținut acesta că potrivit mențiunilor efectuate în adresa de înștiințare nr._/26.10.2012, administratorul societății petente avea obligația să se prezinte cu documentele solicitate, în vederea verificărilor de către agentul constatator pe linie de securitate și sănătate în muncă, iar acest document a fost primit de însuși numitul C. I., administrator al societății petente.
De asemenea, intimatul a învederat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea societății petente și nu a administratorul acesteia, care a formulat plângerea în calitate de persoană fizică.
Intimatul a învederat că prin neprezentarea cu actele la control se creează dubii serioase în ceea ce privește respectarea legislației în domeniul securității și sănătății în muncă, iar dacă administratorul societății petente își îndeplinea obligația de a se prezenta cu documentele solicitate la control, societatea petentă nu ar mai fi fost sancționată contravențional.
S-a mai susținut că din examinarea mențiunilor efectuate în cuprinsul înștiințării nr._/26.10.2012 se poate observa că societatea petentă era obligată să prezinte agentului constatator o . acte, precum evaluarea riscurilor profesionale, plan de prevenire și protecție, buletin verificare prize împământare, lista internă de acordare echipament individual de protecție, acte doveditoare acordării acestuia, fișe de aptitudini ( dosare medicale ), fișele de instructaj Securitate și Sănătate în Muncă.
În acest sens, s-a mai arătat că obligația fiecărei persoane juridice de a pune la dispoziția organelor de control toate documentele și informațiile necesare verificării legalității activității desfășurate corespund art. 41 din Constituție, ce garantează dreptul la muncă și protecție socială.
De asemenea, intimatul a apreciat că actul sancționator a fost întocmit în mod corect, reliefând neîndeplinirea unei obligații legale de către societatea petentă, iar neîndeplinirea acestei obligații este prevăzută clar într-o dispoziție legală încă din anul 1999, nu face altceva decât să încurajeze ca și pe viitor petenta să nu-și îndeplinească obligațiile prevăzute de legislația în vigoare, respectiv Legea 108/1999.
Totodată, s-a susținut că având în vedere că fapta prevăzută la art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999 reprezintă o gravă încălcare a obligațiilor pe care le avea societatea iar organele statului au fost puse în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile și de a efectua controlul ce a avut ca obiectiv verificarea legalității tuturor documentelor pe linie de securitate și sănătate în muncă, fenomen ce a luat o amploare maximă iar agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru, respectiv viața și integritatea acestora, sancționând societatea cu amenda prevăzută de lege, nu se pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate, în caz contrar putând fi încurajat acest fenomen.
Cu privire la susținerea petentei, din cuprinsul plângerii contravenționale formulate, în sensul că descrierea faptei nu corespunde încadrării în drept, intimatul a susținut că aceasta este neîntemeiată întrucât organul de control a respectat în integralitate dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, iar aceste mențiuni nu lipsesc cu desăvârșire din cuprinsul actului sancționator.
Referitor la nulitatea invocată de societatea petentă, privind nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, intimatul a solicitat respingerea acesteia, învederând că agentul constatator a respectat dispozițiile obligatorii prevăzute de acest text de lege, iar actul sancționator cuprinde pe pagina întâi descrierea faptei, data și ora comiterii faptei, locul unde a fost comisă, temeiul juridic al faptei contravenționale.
Intimatul a învederat că neîndeplinirea obligațiilor de către societatea petentă poate conduce la producerea unui eveniment, cu consecințe grave și constituie fapta contravențională prevăzută de legea 108/1999, iar societatea nu a respectat obligația prevăzută în cuprinsul înștiințării nici până la data întocmirii actului sancționator, 26.10.2012, deși aceste dispoziții obligatorii sunt stipulate de Legea 108/1999, iar agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații, legiuitorul prevăzând în mod clar că angajatorul are obligația de a respecta prevederile legale în vigoare, sancționând societatea cu amenda prevăzută de lege, iar neîndeplinirea acestor dispoziții după efectuarea controlului și depistarea lor de către un organ al statului, precum și neprezentarea lor la momentul întocmirii actului de control, nu sunt de natură a determina reducerea gradului de pericol social, precum și împrejurările săvârșirii acesteia, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii.
Intimatul a învederat că săvârșirea faptei reținute în sarcina societății petente a fost dovedită și prin procesul verbal de contravenție nr._/26.10.2012, comunicat societății petente prin intermediul serviciilor poștale, potrivit mențiunilor efectuate în cuprinsul confirmării de primire din 31.10.2012, învederând că actul sancționator face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, având în vedere că până la momentul sancționării petentei, respectiv 26.10.2012, obligațiile stabilite prin art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999 nu au fost îndeplinite.
Totodată s-a solicitat să se aibă în vedere și faptul că la data întocmirii actului sancționator societatea petentă nu a putut prezenta documente, din care să rezulte că până la momentul definitivării controlului și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Referitor la lipsa consemnării numelui unui martor asistent, intimatul a învederat că deși procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei, agentul constatator a menționat pe pagina a –II-a motivele care au condus la încheierea actului sancționator în această modalitate și a solicitat respingerea afirmației petentei, în sensul că ar fi fost încălcate prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/1001, ca fiind netemeinice.
Pe de altă parte, intimatul a învederat că legiuitorul a prevăzut prin dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 și posibilitatea de a încheia procesul verbal de contravenție în lipsa unui martor, dar cu obligația de a menționa motivele care au condus la încheierea sa în acest mod, obligație îndeplinită și respectată în speța de față.
De asemenea, s-a menționat că agentul constatator avea obligația de a definitiva controlul, chiar dacă reprezentantul societății petente nu a fost de față.
Totodată, intimatul a învederat că nerespectarea obligațiilor stabilite în sarcina societății petente constituie forma de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficiente și reale și, nu în ultimul rând asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de somaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi sociale.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 C.pr.civ, ale Legii nr. 108/1999 actualizata, si ale OG nr. 2/2001 actualizata.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosar mijloacele de probă ce au fost avute in vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție nr._/26.10.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 06.12.2012, instanța, având in vedere conținutul procesului verbal . nr._/26.10.2012, a dispus rectificarea citativului in sensul ca s-a conceptat si citat in cauza ., in calitate de petentă.
Tot prin încheierea de ședința din data de 06.12.2012, instanța a dispus comunicarea către petentă, a unui exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimat.
Prin sentința civilă nr. 293/ 10.01.2013, Judecătoria C. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, reținând că din cuprinsul plângerii formulate și mențiunile procesului verbal de contravenție, rezultă că locul săvârșirii contravenției este loc. Filiași, iar în raport de prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține acestei instanțe.
Fiind investită cu soluționarea plângerii, Judecătoria Filiași a păstrat numărul unic de înregistrare al acesteia, generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților.
Prin sentința civilă nr. 183/12.03.2013, Judecătoria Filiași a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., apreciind că nedepunerea actelor solicitate prin înștiințarea inspectorului ITM, ca și contravenție, s-a consumat prin neprezentarea reprezentantului societății petente în data de 27.09.2011 ora 8: 30 la sediul ITM și constatând incidente dispozițiile referitoare la conflictul negativ de competență, a suspendat, din oficiu, orice procedură și a înaintat dosarul Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, pentru soluționarea acestui conflict.
Prin sentința civilă nr. 5737/17.04.2013, Tribunalul D., soluționând conflictul negativ de competență, a apreciat că este competentă cu soluționarea plângerii, Judecătoria Filiași.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat la propunerea societății petente martorul A. M. C. ( declarație fila 54 dosar ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.10.2012, încheiat la data de 26.10._, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 26.09.2012, în urma unui control inopinant efectuat la punctul de lucru al societății petente din loc. Filiași, . s-a înmânat administratorului C. I. o înștiințare pentru a se prezenta în ziua de 27.09.2012 la sediul ITM cu anumite documente, obligație ce nu a fost respectată.
Prin plângerea contravențională formulată, respectiv prin înscrisurile depuse și declarația martorului A. M. C., petenta a dorit să facă dovada că nu avea obligația de a se prezenta cu înscrisurile cerute întrucât nu aceasta presta servicii către firma . din Filiași, ci o altă societate.
Altfel spus petenta a încercat să dovedească că nu avea calitatea de contravenient în această cauză.
Or, coroborând întregul ansamblu probator, inclusiv declarația martorului A. M. C. cu înscrisurile depuse la termenul din 08 Octombrie 2013, de către apărătorul petentei, instanța constată că lucrările de montat pavele la punctul de lucru al . din Filiași au fost executate de către administratorul societății petente, C. I. și alte două persoane, iar în acel moment societatea petentă . nu era radiată, din Oficiul Registrului Comerțului și, prin urmare, este greu de crezut și nu poate fi reținută, ca o dovadă deplină, apărarea administratorului societății petente, că nu mai avea cunoștință dacă firma sa este încă validă și avea reprezentarea că lucrează pentru o altă societate.
De altfel, în cuprinsul plângerii introductive, aflată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C., reprezentantul societății petente afirmă textual că " am răspuns că sunt administrator al . dar că la acea dată lucrarea era executată de lucrarea GIMAR CONREP SRL ", în urma întrebărilor formulate de către inspectorii de muncă.
În acest context este evident că administratorul societății petente cunoștea că firma sa este în activitate, iar contravenția s-a aplicat pentru că nu s-a prezentat cu anumite documente la sediul ITM, și nu pentru modul în care s-au executat sau nu lucrările la punctul de lucru al . .
Prin urmare, este dovedit la dosar că administratorul societății petente a fost înștiințat să se prezinte la sediul ITM cu anumite documente, privind firma sa ., obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o, atunci putând să se apere și privitor la natura prestației sale de la . și, în consecință, sancționarea sa este legală și temeinică, plângerea fiind astfel neîntemeiată și va fi respinsă, ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 34 și următoarele din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de . prin administrator C. I., cu sediul în loc. Filiași, ..84, jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de reprezentanții intimatului I. T. de Muncă D., cu sediul în loc. C., .. 51, jud. D. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G./thred.E.I./4 exp/15.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 196/2013. Judecătoria FILIAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 580/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
