Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 299/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 771/230/2013
Dosar nr._ - stabilire domiciliu minor –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 299
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. M. O.
Grefier - S. P.
.x.x.x.x.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta T. E. - M. și pe pârâtul T. M., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în baza art. 107 și art. 114 Cod proc.civ.
Raportat la continutul cererii de chemare în judecată, instanța califică acțiunea drept " stabilire domiciliu minor", după care, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Filiași, reclamanta T. E. - M. a chemat in judecata pe pârâtul T. M., pentru ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligat pârâtul să îi restituie minorul rezultat din relația de căsătorie, respectiv pe numitul T. N. – L., născut la data de 11.12.2012, care se află la domiciliul pârâtului.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că solicită restituire minorului pe cale de ordonanță președințială dat fiind vârsta de 4 luni a acestuia, faptul că minorul este privat în această perioadă de alimentație naturală prin alăptare care are efecte dăunătoare asupra sănătății copilului și a sa ca mamă, iar pe de altă parte minorul a fost crescut numai de ea reclamanta, acesta fiindu-i puternic atașat, întrucât pârâtul a fost mai mult plecat .
A mai arătat reclamanta că a solicitat și pe calea dreptului comun exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului la locuința sa, însă presupune că acel dosar se va tergiversa cu siguranță de către pârât pentru a nu-i da posibilitatea de a lua minorul.
A arătat reclamanta că pârâtul este o fire agresivă, care dorește doar să i se execute ordinele, iar pentru liniștea familiei ea a încercat cât s-a putut însă școala postliceală la care este înscrisă și vizitele la părinții săi, pe care pârâtul i le interzicea, i s-au părut că trebuie continuate, dat fiind și atașamentul său față de părinți, întrucât aceștia au ajutat-o întotdeauna cu bani ori de câte ori avea nevoie.
A susținut că toate certurile au pornit între ea și pârât după anularea nunții, bănuind că pârâtul a intrat într-o relație extraconjugală cu o altă femeie și nu mai dorește oficierea cununiei religioase, iar în ziua de 16.04.2013 pârâtul a început să adreseze reproșuri la adresa părinților ei, după care i-a încărcat hainele personale într-o camionetă și a izgonit-o din domiciliul comun, minorul rămânând la domiciliul pârâtului.
A mai arătat reclamanta că de la data izgonirii din domiciliul conjugal nu a mai fost lăsată să își vadă copilul, fiind nevoită să apeleze și la organele de poliție.
A învederat că dispune de condiții corespunzătoare pentru creșterea minorului, părinții săi având venituri considerabile, iar ea beneficiază de indemnizație pentru creșterea copilului.
In sfârșit, a arătat reclamanta că dat fiind comportamentul violent al pârâtului și atașamentul copilului față de ea, vârsta acestuia și toate cele necesare vârstei acestuia, faptul că numai ea i-a administrat medicamente solicită să se dispună obligarea pârâtului să îi înapoieze minorul.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998 alin. 2 din codul de procedură civilă ,republicat.
In dovedirea cererii, a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie certificat de naștere minor, copie certificat de căsătorie, copie C.I., ancheta psihosocială, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Instanta retine ca partile s-au casatorit in anul 2012 din casatoria acestora rezultand minorul T. N. L., născut la data de 06.12.2012 .
In prezent, partile se afla in curs de divort, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiași sub nr._, litigiul fiind in stadiul administrarii procedurii prealabile.
Potrivit disp. art. 496 Cod civ. copilul minor locuiește la părinții săi, iar dacă există neînțelegere între părinții care nu locuiesc împreună, instanța de tutelă hotărăște luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil dacă a împlinit vârsta de 10 ani.
Potrivit art. 996 (1) C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța reține că, potrivit disp. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 „principiul interesului superior al minorului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești”.
Pentru determinarea interesului minorului, trebuie avut în vedere întregul complex de împrejurări menite să asigure copilului o dezvoltare fizică, morală, și intelectuală armonioasă, interesând vârsta acestuia, precum și legăturile afective ce s-au stabilit între părinți și copil
În speță, instanța reține modul in care minorul a fost oprit de către pârât la domiciliul acestuia precum și faptul că minorul în vârstă de 4 luni este sugar, fiind privat în această perioadă de alimentație naturală prin alăptare cu lapte matern, reclamantei fiindu-i interzis să își vadă copilul .
În asemenea condiții, instanța apreciază că stabilitatea familială reprezintă o necesitate pentru dezvoltarea corespunzătoare a minorului într-un mediu stabil, iar schimbarea repetată a acestui mediu ar putea avea repercusiuni asupra echilibrului său emoțional.
Întrucât pe rolul instanței se află înregistrat dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, aflat în faza procedurii prealabile, având ca obiect divorț, stabilirea domiciliului minorului și stabilirea pensiei de întreținere, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite și va stabili locuința minorului la mama reclamantă.
Totodată, se are în vedere de către instanță și disp. art. 6132 C.pr.civ., în conformitate cu care, „instanța poate lua, pe timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori,la obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței”. Astfel, în condițiile în care între părți se găsește în curs un proces de divorț, cerința urgenței pentru stabilirea locuinței minorului pe calea ordonanței președințiale este prezumată de legiuitor, nemaifiind necesară administrarea unor probe suplimentarea pentru dovedirea acesteia.
Este îndeplinită și cerința neprejudecării fondului, întrucât în cauza de față instanța nu procedează la soluționarea litigiului dintre părți în mod definitiv, ci măsura care se cere a fi luată are caracter vremelnic, până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Filiași, întrucât stabilirea locuinței minorului la vreunul dintre părți urmează să se realizeze pe calea dreptului comun în cadrul dosarului de divorț, după administrarea probatoriului corespunzător .
Măsura este provizorie, până la soluționarea divorțului, astfel că nu se prejudeca fondul.
Față de aceste considerente, instanța apreciază, că este in interesul minorului să locuiască la mamă, provizoriu până la soluționarea procesului de divorț, înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ .
Văzând dispozițiile art. 613 ind. 2, raportat la art. 496 din Codul civil și art. 996 C. pr. civ., urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantă și a dispune stabilirea domiciliului minorului, T. N. L., născut la data de 06.12.2012, la domiciliul mamei reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art 22 al. 4 C., califică acțiunea drept " stabilire domiciliul minor"
În baza art 996 C.,
Admite acțiunea formulată de reclamanta, T. E. M., domiciliată în ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul, T. M., domiciliat în comuna Braloștița, ., jud. D. .
Stabilește domiciliul minorului, T. N. L., născut la data de 06.12.2012, la domiciliul mamei reclamante.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2013 .
Președinte, S. M. O. | ||
Grefier, S. P. |
Red.jud. S.M.O.
Tehred.S.P.
4 exp./24.04.2013
| ← Tutelă. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria FILIAŞI |
|---|
