Evacuare. Sentința nr. 2537/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 3723/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILĂ NR. 2537
Ședința publică din data de 24.05.2013
Instanta constituita din:
Judecator – B. E. -Președinte
Grefier –Cerguță M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta G. E., cu domiciliul in com Broșteni, ., in contradictoriu cu pârâtul M. M., cu acelasi domiciliu, avand ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: reclamanta personal si asistată de av C. A., precum si martora propusă de acesta, lipsă fiind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părtile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instantei de judecată că apărătorul ales al reclamantei a depus la dosarul cauzei, prin Registratură, acte.
Potrivit art 131 din C. instanta se declară competentă in solutionarea cauzei de față din punct de vedere general, teritorial si material.
Av C. A. solicita audierea martorului propus de reclamantă.
Instanta procedează la identificarea martorei, respectiv S. N., care se legitimează cu CI . nr_, cu domiciliul in ., apoi procedează la audierea acesteia, declarația fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Av C. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul la concluzii asupra fondului cauzei.
Av C. A., pentru reclamantă, solicită admiterea actiunii si evacuarea paratului din ocuinta proprietatea reclamantei, avand in vedere ca acesta a avut calitatea doar de tolerat in domiciliul reclamantei, dar pe fondul consumului de alcool a inceput să facă scandal si să o lovească pe reclamantă, la dosar fiind depuse la filele 6-7 documente in acest sens. Arata ca si paratul a recunoscut cele invocate de reclamantă prin cererea de chemare in judecată, iar acesta nu are un astfel de comportament doar ocazional, ci a devenit o regulă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamanta G. E. a chemat in judecata pe paratul M. M., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul din com Broșteni,..
In motivarea cererii ,reclamanta invoca faptul că paratul este fiul său, că este proprietara unui imobil casa de locuit,că l-a tolerat pe parat sa locuiasca impreuna cu ea in casă, dar in ultima perioada acesta a inceput sa consume bauturi alcoolice in mod exagerat,provoaca scandal zilnic, devine violent,iar la data de 03.01.2013 a lovit-o si i-a produs leziuni.
Paratul nu a depus intampinare dar s-a prezentat in instanta si a arata ca a facut . mama sa, ca regreată acest lucru si ca oricum nu are unde locuiin cazul in care mama sa nu il mai primeste.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta apreciaza ca cererea de fata este neintemeiata,pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 996 c.proc.civ. instanța de judecată, stabilind ca in favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice ,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pornind de la dispozitiile citate, incidente in cauza de fata, instanta apreciaza ca in cauza de fata sunt indeplinite conditiile impuse de text, dat fiind faptul că s-au prezentat dovezile care sa formeze convingerea instantei in legatură cu evacuarea paratului.
Reclamanta a facut dovada caracterului vremelnic ce caracterizeaza aceasta masura avand in vedere ca s-au depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca prezenta masura este solicitata pana la solutionarea irevocabila a cererii de chemare in judecata de evacuare pe dreptul comun.
In privinta caracterului urgent ce ar fi trebiut sa fie demonstrat de catre reclamantă se constată că s-au prezentat probe din care sa rezulte necesitatea inlăturării paratului din imobilul din litigiu, deoarece din declaratia martorului audiat a rezultat ca reclamanta este nevoita sa locuiasca in alta parte cu chirie si nu in locuinta sa din cauza comportamentului paratului pe care l-a tolerat dar care intre timp a devenit agresiv, a lovit-o de mai multe ori facandu-i reclamantei imposibila convietuirea cu acesta in aceeasi locuință.
Prin urmare,apreciind ca sunt dovedite conditiile din textul citat, instanta apreciază intemeiată cererea si o va admite ca atare potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. E., cu domiciliul in com Broșteni, ., in contradictoriu cu pârâtul M. M., cu acelasi domiciliu, avand ca obiect evacuare.
Dispune evacuarea pârâtului M. M. din domiciliul reclamantei din Broșteni, ..
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.05.2013.
P., Grefier,
B. E. Cerguță M. C.
Red EB/tehnored CC-05.06.2013-4ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2538/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 700/2013.... → |
|---|
