Partaj judiciar. Sentința nr. 5404/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5404/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7275/231/2006
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 5404
ȘEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20.12.2013
PREȘEDINTE- M. G. P. JUDECATORIE
GREFIER- ANIȘOARA I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. L. G., domiciliata în București, Calea Apeductului nr. 8, . etaj 4, ., în contradictoriu cu pârâtul M. G., domiciliat in București, sector 3, .. 19, . C, ., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au raspuns pentru reclamanta lipsa av. T. M., si Metesanu C., ambii cu delegatie la dosar, lipsa fiind piritul. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedința, după care:
Avocat T. M., pentru reclamantă precizeaza ca in continutul expertizei expertul a facut unele erori referitoare la titlurile de proprietate insa apreciaza ca aceste erori pot fi avut in vedere de catre instanta pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata actiunea in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond.
Avocat T. M., pentru reclamantă avind cuvintul, solicita admiterea in fond a actiunii omologarea raportului de expertiza efectuat in cauza si atribuirea terenurilor in natura, conform schitelor anexa la raport. Solicita a se avea in vedere numarul indelungat de ani de cind se deruleaza acest dosar si reaua credinta a piritului. Depune la dosar o nota reprezentind parte din cheltuielile efectuate cu prezentul proces, referitoare la onorariul de avocat, onorariul de expert.
Instanta, considerindu-se lamurita asupra solutionarii cauzei ramine in pronuntare.
INSTANTA
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. 690/2006 reclamanta M. L. G. a chemat in judecata pe piritul M. G. si a solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor ramase de pe urma def. G. O. si G. Socrate respectiv suprafetele de 2 ha și 5000 mp., vii extravilan T 65, P 2139/14, inscrise in titlul de proprietate_/2002; un ha și 7000 mp. vii extravilan T 3 P. 256 inscris in titlul de proprietate nr._ din septembrie 2001;_ mp vii T 3, P 231 inscris in titlul de proprietate_/2003; 1 ha și 600 mp vii extravilan T 3, P 231 inscris in titlul de propritate_/2003.
S-a mai solicitat de asmenea iesirea din inviziune de pe urma mostenirii defunctei M. Clemance A. conform certificatului de mostenitor suplimentar 191/2005 eliberat de BNP M. Danacica.
In motivarea de fapt a cererii reclamanta a arătat ca, s-au reconstituit drepturile de proprietate asupra terenurilor apartinind defunctilor G. O., G. Socrate si M. Clemance A. eliberindu-se titlurile de proprietate mentionate mai sus, precum si certificatul de mostenitor.
Mai precizeaza reclamanta faptul ca au rămas ca mostenitor in indiviziunea ea si piritul M. G. si deoarece nu se inteleg solicita lichidarea starii de indiviziune asupra terenruilor indicate mai sus.
In drept si-a motivat cererea conform art. 728 cod civil, art. 673 ind. 1 si urmatoarele cod pr. civila.
Piritul M. G. a formulat intimpinare la actiunea formulata de reclamantă solicitind in temeiul art. 244 pct. 1 cod pr. Civila, suspendarea actiunii motivat de urmatoarele:
După aparitia legilor fondului funciar mama sa si sora M. A. au hotarit ca vor solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tuturor autorilor mostenitorilor, sa face el cerere de reconstituire impreuna cu sora sa mata L. G., urmind ca după reconstituire el sa preia in proprietate tot ce se va obtine in . sa M. L. G. sa preia tot ce se va obtine in ., respectiv reclamanta a facut cerere de reconstituire la Vârteșcoiu pe numele fiului ei M. C. S. care a fost inscris in titlurile de proprietate alaturi de el. Ulterior a solicitat anularea partiala a titlurilor de proprietate in sensul de a fi scos nepotul sau din titlurile de proprietate asupra terenurilor din .> A mai arătat piritul ca suprafetele de teren la care s-a reconstituit dreptul de proprietate in .. 7,99 ha din care 6,99 ha conform scrisorii Prefecturii jud. V. nr. 398/10.06.2003 si 1,00 ha conform procesului verbal de punere in posesie nrf. 49/02.09.2003, iar in . ha conform titlurilor de proprietate_/ iunie 2001,_/iulie 2001 si_/august 2002. A mai arătat piritul ca, comparind suprafetele cu dreptul de proprietate reconstituite in cele doua comune rezulta ca aceste sunt cu o diferenta de doar 0,06 ha, adica de 0,03 ha pentru fiecare frate dar valoric la terenurile de la Cotești se mai adauga si despagubirile pe care sora sa respectiv reclamanta M. L. G. i-a comunicat in anul 2003 ca le-a cerut in baza Lg. 10/2000 pentru un conac, o crama, o bucatarie de vara și un atelier de preparat vinul. A solicitat suspendarea cauzei intrucit prezenta solutie depinde integral de solutia definitiva ce se va da in dosar_ aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
A depus inscrisuri la filele 28-38 in dosarul cauzei.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinarea formulata de pirit aratind urmatoarele: a solicitat iesirea din indiviziune deoarece piritul refuza sa imparta terenurile arendind in intregime pe acestea, chiar si cele asupra carora nu avea dreptul. Mai precizeaza ca, pozitia piritului este doar pentru ca acesta sa-și insuseasca arenda de pe terenurile care sunt in indiviziune cu ea. A solicitat iesirea din indiviziune pentru terenurile de pe raza comunei Cotești conform titlurilor de proprietate depuse la dosar.
Anexat raspunsului la intimpinare a depus un set de acte cuprinzind copii de pe titlurile de proprietate, acte de stare civila, un inscris olograf, copii de pe contract de arendare.
Prin incheierea din 21.03.2006 s-a respins cererea de suspendare ca neintemeiata si s-a dispus continuarea judecatii.
Instanta la 18.04.2006 a dispus efectuarea unei expertize de identificare si masurare a terenurilor.
La 20.06.2006, piritul a formulat cerere reconventionala, solicitind urmatoarele: sa se suspende judecarea cererii reclamantei pina cind se va solutiona prenta cerere v cu o decizie definitiva de care depinde integral cererea reclamantei; sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 191/30.09.2005, sa se constate ca la punctul 1 al cererii reclamantei, se solicita iesirea din indiviziune de pe 2,5 ha teren, care de fapt apartin altui proprietar, sa se constate ca reclamanta nu a inclus in iesirea din indiviziune 1 ha padure, sa se respinga cererea de baza formulata de reclamantă cu obligarea acesteia sa-i plateasca 500 RON pentru fiecare sedinta de proces pina la solutionarea definitiva a litigiilor, dosar 690/006 si a prezentei cereri, pentru transport dus intors București Focsani, cazare la Focșani si diurna.
In drept, a invocat art. 36/1995 cod pr. civila.
La data de 20.06.2006, instanta a respins conform art. 119 cod pr. civila, art. 135 cod pr. civila si art. 136 cod pr. civila, cererea reconventionala precum si cererea de suspendare a cauzei conform art. 244 al. 1 cod pr. civila.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize de identificare a terenului, expertiza intocmita de expert Pătrascu O. aflata la fila 269 si urmatoarele in primul volum al dosarului cauzei.
Prin cererea depusa la 08.12.2006 reclamanta M. L. G. a formulat o cerere prin care a solicitat admiterea iesirii din indiviziune in ce priveste terenurile stapinite in comun cu piritul și contravaloarea arenzii respectiv 1/2 din suma incasata de pirit in anii_.
Prin cererea depusa la 19.12.2006 piritul M. G. a depus precizari prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest litigiu. In acest sens a atasat o . inscrisuri reprezentinf facturi fiscale emise de unitatile in care a fost cazat, bilete de transport și acte medicale.
Piritul M. G. a formulat o . obiectiuni la raportul de expertiza si prin incheierea din 23.01.2007 au fost admise doar in parte. Ulterior litigiul a fost suspendat in baza art. 244 al. 1 cod pr. civila pina la solutionarea dosarului nr._ al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti. Dosarul a fost repus pe rol la 25.11.2009, urmare a deciziei civile nr. 1228/2009 a C. A. București, pronuntata in dosarul indicat mai sus.
Prin aceasta decizie, s-au mentinut dispozitiile sentintei apelate, respectiv sentinta civila nr. 7864/2007 a Judecatoriei sector 1 București, prin care s-a dispus anularea certificatului de mostenitor suplimentar nr. 191/2005 emis de BNP Danacică M. D..
La data de 20.01.2010 piritul M. G. a solicitat prin cerere scrisa, inadmisibilitatea si prematuritatea actiunii. Prin aceeasi cerere reclamantul a aratat ca cererea reclamantei este introdusa cu rea credinta.
La data de 02.11.2010, s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 244 ind. 1 pina la dosarului_ al J.Sect. 1 București.
Prin incheierea din 29.03.2011, s-au respins exceptiile perimarii, prematuritatii si inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiate precum si s-a respins cererea de includere in masa de impărtit a suprafetei de 1 ha padure si a arenzii pentru perioada 2004-2010 ca tardiv formulata.
Examinind actele și lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt din actele de stare civila, instanta retine ca, partile sunt mostenitoarii defunctilor G. O., M. Clemance A., G. Socrate.
Din titulurile de proprietate nr._/2002, instanta retine ca de pe urma defunctei G. O. au rămas ca mostenitori reclamanta si piritul precum si M. Clemance A. pentru suprafata de teren vie de 2 ha si 5000 mp.
Din titlul de proprietate_/2003 instanta retine ca de pe urma defunctului G. Socrate au rămas ca mostenitori reclamanta si M. Clemance A. pentru suprafata de 2500 mp vie.
Din titlul de proprietate_/2003 se retine ca de pe urma defunctei G. O. au rămas ca mostenitori cei indicati mai sus pentru suprafata de 1 ha și 600 mp. teren vie.
Din titlul de proprietate_/2001, instanta retine ca M. Clemance A. a dobindit prin reconstituire suprafata de vie de 1 ha si 7200 mp. Instanta retine din actele de stare civila ca singurii mostenitori ai acestei defuncte sunt reclamanta si piritul in cote egale.
Din intregul material probator, respectiv titlurile de proprietate depuse la dosarul cauzei si necontestate de nici una dintre părti, instanta retine ca, masa de impărtit astfel cum este ea retinuta mai sus este insusita de ambele parti, care insa nu s-au inteles cu privire la modalitatea de partajare a acesteia.
Instanta retine ca, fiecareia dintre cele doua parti, îi revine cite ½ din aceste terenuri aflate in indiviziune, conform calitatii lor de moștenitori ai defuncților indicați mai sus.
Din expertiza efectuata la dosarul cauzei, instanta reține suprafata real masurata a fiecarui teren, retinuta in inchereiea de admitere in principiu, tarlaua si . află, precum și vecinatațile acestor terenuri.
La data de 18.10.2013 in cauza s-a pronuntat o incheierea de admitere in principiu prin care s-a retinut intinderea masei succesorale, cotele părti ce revin fiecaruia dintre cele doua părti, precum și calitatea de moștenitori a acestora.
De asemenea prin aceeași incheiere de admitere in principiu instanța a apreciat ca suprafata de 1 ha padure nu poate face parte din masa succesorala, cererea formulata fiind tardiv introdusă.
După pronunțarea incheierii de admitere in principiu s-a revenit la același expert care a efectuat expertiza prealabilă, pentru a intocmi propuneri de lotizare, urmind a avea in vedere si posesia actuala a terenurilor.
Expertul a formulat propuneri de lotizare la care partile nu au avut obiectiuni care sa tina de fondul cauzei ci doar indicare gresita a numerelor unor titluri de proprietate, obiectiune care nu a impus revenirea la expert.
Instanta, avind in vedere disp. art. 728 vechiul cod civil, respectiv „nimeni nu poate fi obligat a ramine in indiviziune”, aplicabil la data introducerii actiunii, precum si avind in vedere disp. art. 673 ind. 5- 7 cod pr. civila, urmeaza sa admita in fond actiunea si sa dispună ieșirea părților din indiviziune.
Pe cale de consecință, și avind in vedere raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Rânghianu N. D., urmeaza sa atribuie reclamantei lotul 1 din acest raport de expertiza si piritului lotul 2 din același raport de expertiza.
Instanta mai retine faptul ca, expertul a reusit sa imparta in mod egal in natura bunurile retinute in masa de impărtit, astfel incit nu mai este necesar ca vreuna dintre părti sa plateasca sau sa datoreze sultă.
Instanta va respinge cererea privind arenda incasata, ca neintemiata, avind in vedere ca deși s-a solicitat, nu s-au produs probe pentru aceasta cerere, iar conform disp. art. 1169 cod civil aplicabil la data introducerii acțiunii, „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedească”.
Instanta de asemenea, va respinge exceptia perimarii ca neintemeiata, in sensul ca, cererea de repunere pe rol a fost formulata la data de 29.07.2013, iar data implinirii termenului de perimare era 04.09.2013.
Instanta, urmeaza sa oblige piritul, la plata sumei de 1579 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamantă calculata conform regulilor partajului.
Cererea a fost legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in fond actiunea civila privind pe reclamanta M. L. G., domiciliata în București, Calea Apeductului nr. 8, . etaj 4, ., în contradictoriu cu pârâtul M. G., domiciliat in București, sector 3, .. 19, . C, ., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dispune iesirea părtilor din indiviziune astfel:
Atribuie reclamantei mata L. G. lotul 1 din raportul de expertiza intocmit de Rânghianu N. D., compus din: 8335 mp teren vie (din TP_/2001) situat in T3 P 256 cu vec inii: drum, lot 2, drum, T. I.;_ mp teren vie (din TP_/2003, TP_/2002, TP_/2003) situat in T3 P 231 cu vecinii alee, lot 2, alee pe 2 laturi; 4996 mp teren padure (din TP 4538/2003) situat in T 1 P 106 cu vecinii: padure pe doua laturi, lot2, S. A..
Atribuie piritului M. G. lotul 2 din raportul de expertiza intocmit de Rânghianu N. D., compus din: 8335 mp teren vie (din TP_/2001) situat in T3 P 256 cu vecinii: drum pe 2 laturi, drum judetean, lot 1;_ mp teren vie (din TP_/2002, TP_/2003, TP_/2003) situat in T3 P 231 cu vecinii: alee pe 3 laturi, lotul 1; 4996 mp )din TP 4538/2003) situat in T 1, p 106 cu vecinii: padure pe 2 laturi, C. P., Ștefanescu A..
Respinge cererea privind arenda incasata pentru anii 2004,2005,2006, ca neintemeiata.
Respinge exceptia perimarii ca neintemeiata.
Obliga piritul la plata sumei de 1579 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanta M. L. G..
Cu apel in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.12.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator, A. I.
Red.MG/AI
6 ex. 06.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4531/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4840/2013.... → |
|---|
