Grăniţuire. Sentința nr. 694/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 694/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 2550/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 694
Ședința publică de la 15 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect grănițuire privind pe reclamantul N. C., domiciliat în comuna P., . și pe pârâtul C. V., domiciliat în comuna P., ..
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 01.03.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 08.03.2013 și din aceleași motive la data de 15.03.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamantul N. C., domiciliat în comuna P., ., a chemat în judecată pe pârâtul C. V., domiciliat în comuna P., ., solicitând stabilirea liniei de hotar ce separă proprietățile lor și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin sentința civilă nr. 2036/23.11.2010 a fost constatat dreptul de proprietate pentru suprafața de teren însumând 761 m.p. situat în . 83, comuna P., ., iar între el și pârât există neînțelegeri privind linia de hotar ce desparte proprietățile lor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 560 Cod civil.
Se solicită probele cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză.
Anexat cererii de chemare în judecată s-a depus copie sentința civilă nr. 2036/23.11.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
La data de 26.10.2012, pârâtul C. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, motivat de faptul că nu este vecin cu reclamantul, neavând calitatea de proprietar al terenului cu care reclamantul pretinde că se învecinează și pentru care solicită grănițuirea.
Față de cele arătate s-a solicitat respingerea acțiunii.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Se solicită proba cu înscrisuri.
La data de 23.11.2012 reclamantul N. C. a formulat răspuns la excepția invocată de pârâtul C. V., solicitând respingerea excepției ca nefondată și să se acorde termen de judecată pentru pronunțarea unei soluții pe fondul cauzei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a chemat în judecată civilă pe pârât și a solicitat grănițuirea deoarece între ei există neînțelegeri privind linia de hotar.
Acțiunea în grănițuire este o acțiune reală, imobiliară, petitorie și imprescriptibilă având ca scop delimitarea proprietăților învecinate.
O astfel de acțiune nu impune obligația reclamantului să-și dovedească dreptul său de proprietate cu privire la porțiunile de teren asupra cărora se cere a se stabili hotarul) în acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr.86/2011). Apreciază reclamantul că înscrisurile pe care le-a atașat odată cu cererea de chemare în judecată arată faptul că terenurile lor se învecinează, iar pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Arată în continuare că acțiunea în grănițuire poate fi îndreptată nu numai împotriva proprietarului fondului limitrof, ci și împotriva titularului unui alt drept real, uzufruct, superficie, drept de folosință.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost unită cu fondul.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată reclamantului proba cu expertiză topo având ca obiective identificarea terenului proprietatea reclamantului ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 2036/2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, reprezentarea lui pe schiță și indicarea tuturor vecinilor.
A fost desemnat în cauză expert tehnic M. C. care a efectuat lucrarea dispusă și a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit (f 32-34).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2036/23.11.2010 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul N. C., împotriva pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială al comunei P. și s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului, dobândit prin uzucapiunea de lungă durată, pentru suprafața de 761 mp teren arabil în P.82 și P.83, pe raza comunei P., ..
Expertul tehnic desemnat în prezenta cauză a identificat suprafața de 761 mp ca fiind S3 reprezentată în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, între punctele 103, 102, 105 și 104, iar potrivit concluziilor expertului tehnic, această suprafață se învecinează la N cu S. I., la E cu rest proprietate reclamant, la S cu drum de acces, iar la V cu rest proprietate reclamant. Expertul tehnic a precizat că a stabilit configurația suprafețelor în baza expertizei întocmite de ing. Bragorenco I..
Se constată astfel că terenul proprietatea reclamantului nu se învecinează pe nicio latură cu teren proprietatea pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art. 560 din Noul Cod Civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
Așadar, calitate procesuală într-o acțiune în grănițuire au numai proprietarii terenurilor care se învecinează. Or, proprietatea reclamantului nu se învecinează cu cea a pârâtului, așa cum a constatat expertul tehnic numit în cauză, situație în care pârâtul este lipsit de calitate procesuală pasivă.
În consecință, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât și să respingă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. C., domiciliat în comuna P., ., în contradictoriu pârâtul C. V., domiciliat în comuna P., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored N.L.D./.N.M.E. Data: 15.04.2013 Ex.4
ODCP 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2013.... → |
|---|
