Ordin de protecţie. Sentința nr. 849/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 673/232/2013
Dosar nr._
Ex.5
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 849
Ședința din camera de consiliu de la 03.04 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror B. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta S. F., domiciliată în orașul Găești, ..46, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. V., domiciliat în orașul Găești, ., ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2013 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S. F. a chemat în judecată pe pârâtul S. V. solicitând instanței instituirea de urgență a unui ordin de protecție; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de ea; interzicerea oricărui contact telefonic și de a prelucra datele cu caracter personal. Solicită și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a avut o relație cu pârâtul de câteva luni, în urma căreia viața sa a devenit un calvar, fiind terorizată cu telefoane, mesaje după mai multe numere de telefon, la orice oră din zi sau noapte. De asemenea, menționează că pârâtul o urmărește pe stradă, o așteaptă în fața blocului când se întoarce de la serviciu, o amenință cu un filmuleț pe care îl deține fără acordul său, în sensul că îl va posta pe internet. Precizează că atât ea cât și o prietenă și un coleg de serviciu au depus la Poliția Găești plângeri, în urma cărora pârâtul a primit două avertismente.
Cererea nu a fost motivată în drept.
S-a depus la dosar copia actului de identitate a reclamantei.
Pârâtul S. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către reclamantă, despre care a aflat de pe portalul instanțelor, deoarece era amenințat de către aceasta cu privire la acțiunile sale.
Consideră că motivul acțiunii este acela că reclamanta dorește să devină victimă în fața soțului său, sperând să-și salveze căsnicia prin denigrarea sa, fapt ce reprezintă doar o amenințare și un șantaj, care îi poate crea probleme la serviciu, fiind angajat M.A.I.
Au fost încuviințate și administrate probe cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori.
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 din legea nr. 217/2003 cu modificările ulterioare, privind prevenirea și combaterea violenței în familie „violența în familie reprezintã orice acțiune sau inacțiune intenționatã, cu excepția acțiunilor de autoapãrare ori de apãrare, manifestatã fizic sau verbal, sãvârșitã de cãtre un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacã ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrarã de libertate.
În ce privește noțiunea de membru al familiei, aceasta este definită de art.5 din lege și intră în această categorie doar:
„a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemãnãtoare acelora dintre soți sau dintre pãrinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altã persoanã care exercitã în fapt ori în drept drepturile fațã de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altã persoanã care îngrijește persoana cu boalã psihicã, dizabilitate intelectualã ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.”
Din probele administrate în cauză instanța reține că părțile nu sunt membri de familie, așa cum sunt definiți de dispozițiile legale enunțate, astfel că nu este admisibilă cererea reclamantei pentru protecția drepturilor sale pe calea instituirii ordinului de protecție împotriva pârâtului în procedura reglementată de legea nr. 217/2003.
În consecință, instanța va respinge cererea și va obliga pe reclamantă la plata către stat a sumei reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu pentru pârât, avansat din fondurile Ministerului Justiției în conformitate cu dispozițiile art.27 alin. 4 din legea 217/2003, cu modificările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. F., domiciliată în orașul Găești, ..46, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. V., domiciliat în orașul Găești, ., ..
Obligă pe reclamantă la plata către stat a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu numit pentru pârât, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.
Cu recurs in 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică din data de 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.C.C.
Ex.5/10.04.2013
O.D.C.P.8528
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2717/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
