Plângere contravenţională. Sentința nr. 2835/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2835/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 11994/299/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2835
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. E. N.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 39, ., ., sector 1 și cu sediul ales la C.. AV. A. N. în sector 2, București, Batiștei nr. 9, . cu intimatul C. SA – C., cu sediul în sector 6, București, .. 401 A
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04.12.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 11.12.2013 și pentru aceleași motive la data de azi 18.12.2013 când instanța a pronunțat următoarea sentința civila.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 39, . și cu sediul ales la C.. AV. A. N. în București, Batiștei nr. 9, ., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012.
În motivare petentul a arătat că lipsește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Anexat plângerii s-a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat.
Prin rezoluția din data de 21.02.2013, în temeiul art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/2013 rap la art. 101 din OG nr. 15/2002, dosarul a fost înaintat de Judecătoria Găești, pe cale administrativă, Judecătoriei Sector 1 București, unde a fost înregistrat sub nr._, iar această din urmă instanță, prin sentința nr._/07.06.2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, constatând ivit conflict negativ de competență.
Prin regulatorul de competență din data de 22.10.2013, ICCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ .
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.04.2012 întocmit de agent constatator din cadrul C., în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei, reținându-se că la data de 13.11.2011, ora 15,37, auto cu nr._ aparținând petentului, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecând la analiza legalității actului constatator atacat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, procesul verbal trebuie să cuprindă mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar lipsa acestor mențiuni se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, care se poate constata și din oficiu.
Procesul verbal atacat în cauză poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Dar actul constatator a fost comunicat petentului în formă tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia nefiind valabilă decât pe un înscris în format electronic.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate înscrisurilor sub semnătură privată în privința condițiilor și efectelor lor. Dar procesul verbal de contravenție, având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
De asemenea, procesul verbal contestat, deși se susține că a fost generat și semnat electronic, nu este destinat a fi citit în formă electronică, fiind comunicat petentului în formă tipărită, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001, care definește înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat de petent este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cu privire la semnătura agentului constatator.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea nr. 144/23.07.2012 a fostmodificată OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. nr. 15/2002, alineatele 3, 31 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea nr. 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu efectul exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 39, ., ., sector 1 și cu sediul ales la C.. AV. A. N. în București, Batiștei nr. 9, ., în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/10.04.2012 întocmit de agent constatator din cadrul C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored. N.M.E. 16.01.2014 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1204/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2003/2013.... → |
|---|
