Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 227/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 5001/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 227
Ședința publică de la 25 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. E.
GREFIER: C. M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială privind pe reclamanta V. N. M., domiciliată în . la familia L. G. și pe pârâtul V. G., domiciliat în comuna Hulubești, ., nr. 61, județul Dâmbovița și autoritate tutelară P. C. HULUBESTI, cu sediul în ..
Acțiunea timbrată conform chitanței nr._/21.11.2012 în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,75 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de av. Ș. L. I. și pârâtul personal și asistat de av. A. I., lipsă autoritatea tutelară. S-a prezentat martorul L. G., propus de reclamantă și N. V. și V. M., propuse de pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina a fost amânată în vederea administrării probelor, după care:
Av. A. I. pentru pârât arată că are doi martori prezenți și depune la dosar borderou cu înscrisuri pe care le comunică și reclamantei. Învederează instanței că atât martorii săi, cât și ai reclamantei sunt rude în grad prohibit de lege, dar sunt de acord cu audierea acestora.
Av. Ș. L. I. pentru reclamantă arată că nu se opune la audierea martorilor, rude în grad prohibit de lege. Mai arată că martorul T. D. a primit citația, însă nu vrea să se prezinte și renunță la audierea acestuia.
Reclamanta, având personal cuvântul, arată că a văzut copilul sâmbăta trecută și a fost lăsată să-l vadă, dar de cele mai multe ori, nu a fost lăsată să-l vadă deloc, sau doar în curte.
Instanța procedează la audierea martorilor L. G., propus de reclamantă și V. M. și N. V., propuse de pârât, declarațiile acestora, luate sub prestare de jurământ, fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fond:
Av. Ș. L. I. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să acorde custodia copilului în vârstă de 4 ani, deoarece orice copil de această vârstă are nevoie de afecțiunea și îngrijirea mamei sale. Un alt motiv pentru care solicită admiterea cererii este acela că i s-a îngrădit în mod nedrept, de către pârât, dreptul de a-și vedea copilul. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Av. A. I. pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere că nu s-au făcut nici un fel de probe cu privire la urgența ca minorul să fie la mama reclamantă. Din contră, pârâtul este cel care are grijă de minor, tot el este cel care merge cu copilul la medic, care se preocupă de starea materială a acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Av. Ș. L. I. pentru reclamantă, în replică arată că s-au făcut suficiente probe cu privire la urgență. Copilul a fost dus în eroare că nu mai are mamă, adevărata mamă fiind bunica. Există un pericol pentru sănătatea copilului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ reclamanta V. N. M., domiciliată în . la familia L. G., a chemat în judecată pe pârâtul V. G., domiciliat în comuna Hulubești, . nr. 61, județul Dâmbovița, solicitând să îi fie încredințat minorul V. A. D., în vârstă de 4 ani și să fie stabilit domiciliul acestuia la reclamantă, precum și obligarea pârâtului să contribuie la întreținerea minorului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că este căsătorită cu pârâtul de la data de 26 iulie 2009, din această căsătorie rezultând minorul V. A. D., născut la data de 10 august 2008 și datorită unor neînțelegeri s-au despărțit în fapt la data de 12 august 2012, minorul rămânând la pârât și părinții acestuia.
Menționează că mama pârâtului are probleme de sănătate și nu are posibilitatea să îngrijească pe minor, iar pârâtul este plecat la serviciu și nu are posibilitatea de a se ocupa de creșterea acestuia.
De asemenea reclamanta mai arată că minorul este atașat foarte mult de ea, ea s-a ocupat de creșterea și educarea copilului și dispune de condiții materiale și psihosociale mai bune decât pârâtul. Consideră că este în interesul minorului să locuiască împreună cu ea, dar să păstreze o strânsă legătură cu tat6ăl, prin acordarea de către instanță a unui program de vizite săptămânale și prin stabilirea unui program prin care copilul să poată petrece unele week-end-uri și vacanțe la tatăl său.
Mai arată că nu a părăsit domiciliul conjugale de bună – voie, ci a fost dată afară de către soțul pârât și familia acestuia și nu a reușit să-l ia pe minor deoarece nu i s-a permis. Apreciază că i s-a îngrădit abuziv exercitarea autorității părintești. Susține că de foarte multe ori nu i s-a permis reclamantei să îl vadă pe minor, alteori fiind lăsată să discute cu acesta doar 20 minute.
În drept disp.art.6132 Cod proc.civilă, art. 396, art. 397, art. 400 alin. 2 cod civil și art. 402 alin. 1 și 2 Cod civil.
Se solicită probele cu înscrisuri și martorii T. D. și L. G..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate părților probele cu înscrisuri și câte 2 martori. Au fost audiați martorii L. G., propus de reclamantă și V. M. și N. V., propuse de pârât.
La solicitarea instanței, autoritățile tutelare din cadrul primăriilor Vișina și Hulubești au efectuat anchete sociale la domiciliile părților și au depus la dosar referatele întocmite.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din căsătoria părților a rezultat minorul C. Ș. G., născut la data de 08.11.2006, iar în prezent pe rolul Judecătoriei Găești se află dosarul nr._ având ca obiect cererea de desfacere a căsătoriei prin divorț, formulată de V. G..
Din referatul de anchetă psihosocială întocmit de autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Hulubești, instanța reține că în domiciliul tatălui, copilului îi sunt asigurate condiții materiale corespunzătoare unei normale dezvoltări și un mediu familial sănătos, pârâtul fiind ajutat și de părinții lui la creșterea și îngrijirea copilului.
Mai reține instanța din recomandarea întocmită de educatoarea prof. A. G., din cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 Hulubești, că minorul este înscris în anul școlar 2012 – 2013 la grupa mică din cadrul Grădiniței cu program normal B. de Sus, frecventează cu regularitate cursurile, s-a integrat în colectivul grupei și este foarte atașat de colegii săi
Din declarațiile martorilor audiați rezultă că tatăl pârât este preocupat de creșterea și îngrijirea minorului și de rezolvarea problemei de întârziere în dezvoltarea limbajului pe care, potrivit caracterizării întocmite de profesor psiholog B. C., minorul o prezintă, însoțind minorul la toate ședințele de terapie logopedică.
Față de acestea, instanța apreciază că probele administrate în cauză nu au evidențiat existența unor situații care să justifice luarea minorului din îngrijirea tatălui și stabilirea locuinței provizorii la mamă. Schimbarea mediului de viață al copilului determinată numai de situația tensionată dintre părinții aflați în proces de divorț, îi poate marca negativ dezvoltarea psihică, nefiind în interesul minorului luarea unei măsuri provizorii sub acest aspect.
Fără a putea prejudeca fondul în cadrul procedurii ordonanței președințiale, instanța apreciază că respectarea interesului superior al copilului impune ca acesta să rămână provizoriu în îngrijirea tatălui, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii divorț ce formează obiectul dosarului nr._ .
Față de acestea, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă, pe calea ordonanței președințiale, este neîntemeiată și în consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta V. N. M., domiciliată în . la familia L. G., în contradictoriu cu pârâtul V. G., domiciliat în comuna Hulubești, . nr. 61, județul Dâmbovița
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.B.M./N.M.E. Data 25.02.2013 2ex. ODCP 8528
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1875/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 728/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
