Ordin de protecţie. Sentința nr. 1875/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 3092/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1875
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror – B. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta V. S., domiciliată în comuna Gura Șuții, ..36, jud. Dâmbovița împotriva pârâtului V. M., domiciliată în comuna Gura Șuții, ..36, jud. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal, asistată de avocat din oficiu D. L., pârâtul personal, asistat de av. din oficiu R. M. și martora B. F., lipsă fiind martorii C. N. și B. G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură astăzi din partea Sectiei 9 Poliție Rurală M. adresa nr._/09.10.2013.
Față de înscrisurile depuse la dosar de către Secția 9 Poliție Rurală M., instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului Ministerului Public și părților să studieze înscrisurile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanta personal, asistată de avocat din oficiu D. L., pârâtul personal, asistat de av. din oficiu R. M. și martora B. F., lipsă fiind martorii C. N. și B. G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. L. pentru reclamantă solicită instanței să ia act că renunță la proba testimonială cu cel de al doilea martor, numitul C. N..
Av. R. M. pentru pârât solicită de asemenea ca instanța să ia act că renunța la proba testimonială cu cei doi martori, C. N. și B. G..
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să ia act de susținerile părților, în sensul celor arătate.
Instanța ia act de manifestarea de voință a părților în sensul că reclamanta renunță la proba testimonială cu un martor și pârâtul renunță la proba testimonială cu doi martori.
Instanța conform art. 318 N.c.p.c, procedează la audierea martorei B. F. propusă de reclamantă, după identificare și depunerea jurământului conform art. 319 alin.6 N.c.p.c, declarația martorei fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamanta V. S. prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Pârâtul V. M. prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Ministerul Public prin procuror arată că nu are alte cereri de formulat.
În baza art.244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Av. D. L. pentru reclamantă solicită acordarea cuvântului pe fond pentru a pune concluzii orale. Arată că nu dorește să depună concluzii scrise.
Av. R. M. pentru reclamantă solicită acordarea cuvântului pe fond, arată că nu dorește să depună concluzii scrise, ci va formula concluzii orale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită stabilirea termenului în continuare, pentru dezbateri.
Instanța fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, în continuare și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. D. L. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, evacuarea pe o durată de 6 luni a pârâtului din domiciliul conjugal întrucât din înscrisurile aflate la dosar rezultă că reclamanta este lovită, amenințată și agresată de pârât, pe fondul relației extraconjugale a acestuia. Susțină că minorii sunt supuși unei tensiuni psihice care poate avea consecințe.
Av. R. M. pentru pârât solicită respingerea acțiunii deoarece din declarația martorului rezultă că locuința este un bun comun, are două intrări, doar baia trebuie folosită în comun iar părțile pot locui împreună. Susține că se poate stabili o folosință separată. De asemenea conflictele nu sunt generate doar de pârât dar și de reclamantă deranjată de presupusa relație de concubinaj a acestuia. Mai susține că nu există dovezi în sensul celor invocate de reclamantă privitoare la presupusa relație extraconjugală, deoarece nu există o recunoaștere sau o acțiune de stabilire a paternității. Arată că situația între părți nu este atât de tensionată deoarece reclamanta nu a introdus acțiune de divorț.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune emiterea unui ordin de protecție cu caracter provizoriu dar nu mai mult de 6 luni. Apreciază că instanța poate dispune evacuarea pârâtului chiar dacă și acesta este proprietar al imobilului, întrucât din înscrisurile aflate la dosar rezultă că există o situație conflictuală care pune în pericol viața și integritatea corporală a reclamantei. Astfel se justifică emiterea ordinului.
Avocata reclamantei susține că aceasta nu a intentat divorț deoarece are doi copii, iar pârâtul a amenințat cu suicidul.
Pârâtul prin avocat arată că părțile s-ar putea înțelege dacă reclamanta nu l-ar mai provoca pe pârât să o agreseze verbal și fizic.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții V. S. a chemat în judecată pârâtul V. M., solicitând instanței instituirea unui ordin de protecție împotriva acestuia, prin evacuarea din imobilul proprietate comună, situat în . Dâmbovița.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost agresată fizic și verbal de către pârât, pe fondul consumului de alcool. A mai arătat că a fost agresată fizic la data de 30.08.2013, pentru faptul că a avut o discuție cu numita D. I., femeie cu care soțul său are legături extraconjugale, iar în urma loviturilor a primit îngrijiri la Spitalul Județean Târgoviște. Reclamanta a mai susținut că soțul său este violent și față de cei doi copii și îi bruschează când aceștia intervin.
La dosar reclamanta a depus înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: fișa UPU nr._/16.08.2011, buletin de analize radiologie 4310, certificat medico legal nr. 813/02.09.2013.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
S-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 10.10.2013, adresa nr._/09.10.2013, emisă de Secția 9 Poliție M., alăturat adresei fiind înaintate documentele întocmite în urma sesizărilor formulate de părți la Postul de Poliție Gura Șuții și la Secția 9 Poliție M..
Pârâtului i s-a desemnat avocat din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. 4 din Legea 217/2003 modificată prin Legea 25/2012.
Ca urmare a cererii reclamantei, potrivit art. 27 alin. 3 din Legea 217/2003, a fost desemnat avocat din oficiu pentru reclamantă.
Instanța a încuviințat administrarea probelor testimonială cu câte doi martori și proba cu înscrisuri.
La termenul din 10 octombrie 2013, pârâtul a renunțat la proba testimonială cu ambii martori, față de lipsa acestora iar reclamanta a renunțat la proba testimonială cu un martor.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit mențiunilor cuprinse în certificatul medico legal nr. 813/CML/02.09.2013, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița, V. S. prezenta leziuni traumatice: echimoză pe dosul nasului, excoriații pe mâna dreaptă, tumefacție parieto occipital stâng, echimoză violacee pe fața vestibulară a buzei superioare. Se mai consemnează acuze subiective – cefalee, amețeli, dureri cervicale. Potrivit concluziilor înscrisului, V. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 30.08.2013, prin lovire cu un corp dur.
Martora B. F. a declarat că a asistat la mai multe episoade de agresiune în care pârâtul a lovit-o pe reclamantă, de față cu minorii și cu familia martorei. Martora a relatat și un episod petrecut în urmă cu un an, în timp ce martora și familia sa se aflau în vizită la părți și luau masa împreună. Martora a precizat că pe fondul unor discuții între părți ca urmare a relației de concubinaj a pârâtului cu o altă femeie, V. M. a lovit-o pe reclamantă cu cuțitul în picior.
Din înscrisurile depuse la dosar anexat la adresa nr._/09.10.2013, emisă de Secția 9 Poliție M., privitoare la sesizările formulate de părți la Postul de Poliție Gura Șuții și la Secția 9 Poliție M., se reține că între părți au existat, începând cu luna ianuarie 2013 acte de violență în urma cărora pârâtul a fost avertizat.
Chiar în declarația olografă dată de pârât la poliție, în data de 30.06.2013, aflată la dosar la filele 32, V. M. arată că „…pentru a scăpa, i-am dat câteva lovituri în zona capului”.
Potrivit înscrisului aflat la dosar la fila 37, la data de 30.08.2013, ora 23,48, reclamanta a apelat 112 susținând că soțul său a lovit-o și a amenințat-o.
Cel mai recent incident înregistrat la Secția 9 Poliție Rurală M. datează din 26.09.2013. în urma căruia pârâtul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei. În declarația olografă dată la poliție cu acea ocazie, pârâtul a susținut că „ la data de 26.09.2013, în jurul orelor 20,45, în timp ce mă aflam la domiciliu cu copii și soția mea, pe fondul unor discuții contradictorii cu aceasta, i-am adresat cuvinte și expresii jignitoare, urmate de amenințări … precizez faptul că mă aflu în proces cu soția mea, pentru un ordin de protecție, iar în acea seară soția mea a fost cea care m-a lovit cu un lighean în cap, văzându-mă că am un cuțit cu care tăiasem pâine fără ca eu să o ameninț cu acel cuțit.”
Cu privire la același incident, reclamanta a susținut că pârâtul a devenit violent, i-a adresat injurii, a tras-o de păr, a trântit-o la pământ, după care a amenințat-o cu un cuțit de tăiat pâine.
Analizând înscrisurile și proba testimonială se reține că afirmațiile reclamantei cuprinse în cererea de chemare în judecată, privitoare la agresiunile suferite de aceasta, ca urmare a comportamentului violent fizic și psihic al soțului său, sunt susținute de probele administrate în cauză.
Față de consecvența, temporialitatea și gradul de risc al actelor de agresiune, se constată că partajarea folosinței imobilului este o măsură ce nu va înlătura starea de pericol la care este supusă victima.
Potrivit art. 23 alin.1 din legea 217/2003 republicată, persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, …: a) evacuarea temporarã a agresorului din locuința familiei, indiferent dacã acesta este titularul dreptului de proprietate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea 217/2003 republicată, durata măsurilor dispuse nu pot depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Instanța reține un comportament agresiv și violent al pârâtului față de reclamantă de natură să justifice incidența Legii 217/2003, în scopul înlăturării stării de pericol și față de cae se apreciază că este întemeiată emiterea ordinului de protecție în forma evacuării temporare a pârâtului din locuința comună.
În consecință, instanța va admite cererea și va emite ordinul de protecție provizoriu, pe o durată de 6 luni, va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună situată în Gura Șuții, .. 436, jud. Dâmbovița.
Hotărârea urmează a fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003, pentru punerea în executare de îndată.
Conform art. 453 alin. 1 Cod proc.civ., pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată de 400 de lei, sumele de câte 200 lei, reprezentând onorarii avocați din oficiu R. M., conform delegației . nr. 3690/2013 și D. L., conform delegației . nr. 3689/2013, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie de îndată, fără somație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. S., domiciliată în comuna Gura Șuții, .. 436, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul V. M., domiciliat în comuna Gura Șuții, .. 436, jud. Dâmbovița.
Emite ordinul de protecție a reclamantei împotriva pârâtului și dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună situată în comuna Gura Șuții, .. 436, jud. Dâmbovița.
Cu execuție vremelnică, pe o durată de 6 luni de la emiterea ordinului de protecție.
Obligă pârâtul la plata sumelor de câte 200 lei, onorarii avocați din oficiu R. M., conform delegației . nr. 3690/2013 și D. L., conform delegației . nr. 3689/2013, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie de îndată, fără somație.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Prezentul ordin se va comunica de îndată Poliției M. și se va comunica Administrației Financiare Găești pentru executarea sumei datorată statului.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Președinte, A. M. O. | ||
Grefier, S. G. C. |
Red./tehnored.O.A.M. 11.10..2013
Ex. 6/ 2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8528
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2561/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 227/2013. Judecătoria... → |
|---|
