Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 12365/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea C. V. în contradictoriu cu intimatele O. B. ROMANIA S.A. și O. F. ZRT BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a pus în discuție capătul de cerere având ca obiect anularea contractului de cesiune de creanță, constatând că s-a pronunțat prin încheiere pe capătul de cerere având ca obiect contestația la executare.
Contestatoarea a arătat că a formulat inclusiv o sesizare către protecția consumatorilor și că solicită anularea cesiunii de creanță.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza în pronunțare pe capătul de cerere având ca obiect anularea contractului de cesiune de creanță.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.11.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte – G.-N. C.
Grefier – I. M.
Având în vedere că președintele completului de judecată, dna judecător N.-D. B., se află la un curs de perfecționare continuă organizat de INM București,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea C. V. în contradictoriu cu intimatele O. B. ROMANIA S.A. și O. F. ZRT BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2013 și apoi la data de 02.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 05.07.2012 contestatoarea C. V. a formulat contestație la executare împotriva O. B. ROMÂNIA SA București.
În motivarea cererii sale a arătat că la data de 19.03.2007 a contractat un credit la O. B. în franci francezi, prin contractul de credit bancar nr. C2203/1600/_. A arătat că din cauza creșterii cursului valutar nu a mai putut plăti ratele la timp. În luna mai 2010 a depus o cerere de reeșalonare la bancă, cererea fiind respinsă. Câteva luni nu a mai plătit iar la 3.09.2010 a plătit suma de 335 lei. De la această dată nu a mai putut plăti, a fost executată silit, punându-i-se poprire pe pensie(200 lei/lună, începând cu 01.01.2011, până la data formulării contestației achitând suma de 3600 lei din cei 1.807,14 CHF
La sfârșitul lunii iunie 2012 a primit notificarea cesiunii de creanță prin care era anunțată că la 14.05.2011 datoria sa era de 1405,11 CHF și era indicat un alt cont unde trebuiau plătite sumele.
A solicitat ca O. B. să depună în instanță un grafic cu toate ratele sale achitate, dobânzile și comisioanele cu data de 19.03.2077 până la 03.09.2010,când a plătit ultima rată și un alt grafic cu ratele, dobânzile și comisioanele din data când a fost executată silit respectiv 01.01.2011 până în prezent, arătând că nu cunoaște cum s-au calculat ratele, dobânzile și comisioanele.
Printr-o cerere ulterioară, depusă la dosar la data de 16.07.2012 contestatoarea a arătat că înțelege să conteste procesul verbal întocmit la 05.06.2012 în dosarul nr. 94/EP/2012 de B. E. P. din B., cu privire la sumele de 1405,10 CHF și respectiv 438,62 lei cheltuieli executor. A arătat că înțelege să conteste notificarea cesiunii de creanță trimisă la 14.05.2012 de către O. B., pentru că a fost cesionat creditul său către O. FACTORINMG SRL. A apreciat că prin plățile realizate ca urmare a popririi veniturilor sale suma datorată este mult mai mică decât suma solicitată. A arătat că nu înțelege de ce banca a cesionat creditul deși contestatoarea are poprire, solicitând respingerea cesionării și a procesului verbal menționat, întocmit de executorul judecătoresc.
Intimata O. B. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a O. B. ROMÂNIA SA întrucât nu are calitatea de creditor al contestatoarei, ca urmare a încheierii contractului de cesiune de creanță referitor la contractul de credit bancar nr. C2203/1600/_, O. FAKTORING ZRT devenind noul creditor, preluând toate drepturile, privilegiile și garanțiile accesorii contractului de credit.
A apreciat că debitoarea contestatoare și-a îndreptat contestației la executare împotriva unei persoane care nu are calitatea de creditor.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 – 118 cod proc. civilă.
La termenul de judecată din data 08.102.012 contestatoarea a precizat prin cerere scrisă că solicită judecarea în contradictoriu cu O. B. ROMÂNIA SA, solicitând și anularea contractului de cesiune cu O. FAKTOING ZRT cu sediul în Budapesta, cu motivarea că debitoarea contestatoare nu a semnat acest contract, apreciind nelegal contractul de cesiune de creanță cu o firmă din Ungaria. A solicitat anularea cheltuielilor de executare de 438,62 lei menționate în procesul verbal al B. E. P., solicitând și anularea cheltuielilor de executare pe care le va solicita O. FAKTORING.
A reiterat cererile formulate inițial privind justificarea de către O. B. privind sumele pentru care se realizează executarea silită împotriva sa.
Intimata O. FAKTORING ZRT a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către contestatoare, invocând excepția tardivității formulării cererii, excepție întemeiată pe disp. art. 401 al. 1 cod proc. civilă, potrivit căruia contestația la executare se poate formula în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință despre actul de executare, arătând că acest termen a fost încălcat.
Pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că se execută o creanță certă, lichidă și exigibilă iar pentru cesiunea de creanță nu este necesar acordul debitorului cedat.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 și art. 401 cod proc. civilă.
Intimata O. B. ROMÂNIA, față de cererile modificatoare ale contestatoarei a formulat o nouă întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 al. 2 cod proc. civilă.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a O. B. ROMÂNIA SA și excepția tardivității formulării contestației la executare, admițând cererea contestatoarei de a administra proba cu înscrisuri în combaterea excepției tardivității.
La termenul de judecată din 14.05.2013, după administrarea probei cu înscrisuri în combaterea excepției tardivității, instanța a pus din nou în discuție cele două excepții, rămânând în pronunțare cu privire la aceste excepții.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2013 instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, fiind respinsă contestația la executare ca tardiv formulată și a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a O. B. ROMÂNIA SA, fiind continuată judecata cu privire la capătul de cere privind anularea contractului de cesiune de creanță.
La data de 24.09.2013 reclamanta a depus alte precizări la dosar prin care a reiterat solicitarea de anulare a contractului de cesiune de creanță arătând că exista deja o executare silită împotriva sa.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.03.2007 a fost încheiat între O. B. ROMÂNIA SA – prin Sucursala G. – și reclamanta C. V. contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/1600/_ (f. 111-117).
La data de 10.09.2010 O. B. a început executarea silită față de debitoarea C. V. prin corpul executorilor bancari(f. 106).
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar la data de 01.03.2012 pârâta O. B. ROMÂNIA SA, în calitate de cedent, a cesionat către O. F. ZRT cu seidul în Budapesta, în calitate de cesionar, creanța pe care o avea împotriva reclamantei în baza contractului de credit menționat, cesiunea de creanță fiind notificată reclamantei în calitate de debitor cedat, fiind indicat totalul creanței la 14.05.2012 ca fiind de 1.405,11 CHF(f. 26).
în privința cesiunii de creanță instanța reține că aceasta reprezintă o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane. Așa cum rezultă din disp. art. 1566 al. 1 cod civil cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț. În conformitate cu disp. art. 1573 al. 1 cod civil creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit disp. art. 1578 cod civil debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă sau primește o comunicare scrisă a cesiunii pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale menționate pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat. El este un terț față de convenția dintre cedent și cesionar, însă pentru opozabilitate față de terți, inclusiv față de debitorul cedat trebuie realizată notificarea cesiunii către debitorul cedat (de către cedent sau cesionar), aducându-i-se la cunoștință faptul schimbării creditorului, procedură realizată în speță.
Pentru valabila încheiere a contractului de cesiune de creanță nu este necesar ca debitorul cedat să fie de acord cu transmiterea creanței către un cesionarul creanței, fiind lipsit de relevanță și faptul că o parte din creanță a fost recuperată anterior de către cedent, atâta vreme cât creanța cesionată nu reprezintă mai mult decât drepturile creditorului cedent de la momentul cesiunii de creanță.
Pentru toate aceste considerente urmează să fie respinsă cererea formulată de reclamantă cu privire la capătul de cerere privind anularea cesiunii de creanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea privind anularea contractului de cesiune de creanță formulată de contestatoarea C. V., cu domiciliul în G., .. 1, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatele O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, sector 1, .-68 și O. F. ZRT BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, .. 79, .> Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 24.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9335/2013.... → |
|---|
