Plângere contravenţională. Sentința nr. 9335/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9335/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 19882/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr._
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.9335
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Președinte A. S.
Grefier M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petent F. I. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala PA NR._
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta, Instanța, în urma dezbaterilor, a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.10.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petentul F. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Secția 3 Poliție, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 19.09.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității. Potrivit susținerilor petentului, în data de 19.09.2012, în jurul orelor 19.30, se afla la barul al cărui asociat este, situat în Piața Micro 17, pregătindu-se să închidă spațiul comercial, iar un agent al intimatei i-a solicitat să-i prezinte actul de identitate. A arătat petentul că nu a refuzat acest lucru, însă i-a cerut polițistului ca și el să se legitimeze. A mai precizat petentul că agentul intimatei i-a luat datele de identitate fără a-i încheia un proces verbal la acel moment și fără a-i aduce la cunoștință că va fi sancționat și abia la data de 27.09.2012, dată la care i s-a comunicat procesul verbal, a aflat de existența actului sancționator pe care îl contestă pe calea prezentei acțiuni.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal de contravenție (f.5) și dovada comunicării ( f. 6).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 19.09.2012, în jurul orelor 21.05, s-a constatat că la barul aparținând societății Dasfam S.R.L., aflat în Piața Micro 17, nu se respectă programul de funcționare. S-a procedat la identificarea petentului și s-a constatat că acesta servește persoane cu băuturi alcoolice după ore 20.00 – ora de închidere a unității comerciale conform autorizației de funcționare.
În susținerea întâmpinării întemeiată în drept pe dispozițiile legii 61/1991 s-a depus procesul verbal contestat și raportul agentului constatator (f. 15) .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 27.09.2012, iar plângerea fiind trimisă instanței prin poștă la data de 12.10.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martora V. A. care a fost audiată în ședința publică din data de 03.09.2013, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( f. 24).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/19.09.2012, petentul F. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit celor consemnate în actul atacat, la data de 19.09.2012, în jurul orelor 21.05, petentul, în calitate de administrator al barului aparținând societății Dasfam S.R.L. din Piața Micro 17, municipiul G., a servit consumatorii cu băuturi alcoolice după ora de închidere stabilită în autorizația de funcționare, respectiv ora 2000.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ._/19.09.2012, instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.
Având în vedere că procesul-verbal întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către un agentul constatator se bucură de prezumția de temeinicie, reține instanța că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În ceea ce privește declarația martorei propusă de petent, V. A. (fila 23), instanța reține că aceasta are cunoștiință de cele petrecute din relatările altei persoane, respectiv ale surorii sale, care se afla în acea dată împreună cu petentul. În plus, constată instanța că aceasta nu a oferit informații relevante pentru soluționarea prezentei cauze, arătând în declarația sa doar este asociat cu petentul la societatea comercială .. iar în acea seară nu se afla la bar, cunoscând de la sora sa că petentul a fost legitimat de poliție și apoi sancționat contravențional.
În aceste condiții, instanța reține că probele administrate în cauză nu au fost apte să înlăture aparența de veridicitate a procesului verbal, motiv pentru care se va reține că fapta imputată petentului există și a fost săvârșită în mod culpabil de către acesta.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că petentului i s-a aplicat sancțiuna amenzii în cuantum de 1.000 lei, în condițiile în care limitele speciale pentru contravenția săvârșită sunt de la 500 lei la 1500 lei. Instanța apreciază ă această sancțiune este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei petentului, îndeplinind atât funcția de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte similare de către petent.
În consecință, apreciind că procesului verbal . nr._ întocmit la 19.09.2012 de intimat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. I., domiciliat în B., ., ., .> cu domiciliul ales în G., . nr.37, ..3, parter, .> împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 19.09.2012 de intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. SanduMihaela B.
Red.: A.S.
Dact.: B.M.
5 ex./20.11.2013
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.”
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3307/2013.... → |
|---|
