Ordin de protecţie. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 20445/233/2013
Dosar nr._ /233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la 17.12.2013
Președinte: M. K.
Grefier: V. G. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu, a răspuns reclamanta personal și pârâtul personal și asistat de apărător, av. S. C., care depune la dosar delegație de substituire pentru av. din oficiu M. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-au depus de către Postul de Poliție al comunei S. două procese verbale, după care:
Instanța procedează la identificarea reclamantei A. L. I., care se legitimează cu C.I ., nr._ și CNP_ și a pârâtului V. Ș., care se legitimează cu C.I . nr._ și CNP_.
Părțile arată că pârâtul s-a mutat din domiciliul comun.
La întrebarea instanței, atât părțile, prin apărători, cât și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri, probe.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta personal arată instanței că își susține cererea și solicită emiterea unui ordin de protecție, ținându-se seama de toate măsurile precizate în formularul depus la dosar.
Pârâtul, prin apărător, solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să aibă în vedere prevederile Legii 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, în sensul că o astfel de măsură este restrictivă de drepturi și trebuie dispusă în situații excepționale și având la bază o motivare temeinică.
În consecință, apărătorul pârâtului solicită instanței respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că solicitarea este vădit nefondată, având în vedere faptul că neînțelegerile au apărut după sosirea în țară a reclamantei, perioada care constituie subiect de discuție începând cu luna noiembrie 2013.
De asemenea, apărătorul pârâtului arată că reclamanta și-a schimbat comportamentul radical în perioada în care a muncit în Italia, punctul culminant fiind divorțul părților.
Se mai arată faptul că, în perioada în care reclamanta a fost plecată din țară, pârâtul a fost cel care s-a ocupat de copii, iar atunci nu s-a plâns nimeni de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea acțiunii formulată de reclamantă, emiterea unui ordin de protecție în sensul Legii 217/2003.
Apărătorul din oficiu al pârâtului depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției.
Pârâtul personal indică domiciliul la care solicită a i se comunica hotărârea ce urmează a fi pronunțată ca fiind cel din Mun. G., Micro 17, ., județ G., la familia C. I..
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Andreieșei L. I. a chemat în judecată pe pârâtul V. Ș., solicitând instanței să emită un ordin de protecție împotriva acestuia.
În fapt, reclamanta a precizat că deși sunt divorțați, locuiesc împreună, iar pârâtul este violent și provoacă scandaluri, motiv pentru care a apelat și numărul de urgență 112.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La solicitarea instanței, reclamanta a depus formularul prevăzut în anexa Legii nr.217/2003, arătând că măsurile pe care le solicită a fi luate sunt următoarele:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuință;
- limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, față de copii minori ai victimei și față de alte rude;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate (școlile copiilor);
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima;
- suportarea de către pârât a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 27 ind. 3 alin. 4 din același act normativ, instanța a dispus numirea unui apărător din oficiu pentru pârât.
Pe parcursul judecății, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Andrieșei I. și T. Săftica.
De asemenea, instanța a solicitat relații cu privire la conflictele existente între părți de la IPJ G. – Postul de Poliție S..
S-a procedat la audierea minorilor V. I. și V. R. în Cameră de Consiliu, încheindu-se proces-verbal care a fost atașat la dosarul cauzei (fila 51).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin ..09.2012 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._/233/2010, s-a desfăcut căsătoria dintre părți, s-a încuviințat exercitarea autorității părintești comune asupra minorilor V. I. și V. R. și s-a stabilit domiciliul acestora la tată.
Ulterior, din luna septembrie 2013, părțile au locuit împreună, ca urmare a întoarcerii reclamantei din străinătate, iar relațiile sa-u deteriorat, pârâtul devenind violent cu reclamanta și minorii.
Astfel, martora Andrieșei I. a precizat că a auzit scandaluri între părți din curtea ei, iar reclamanta și minorii i-au spus că pârâtul devine agresiv. A mai susținut martora că a văzut personal că pârâtul a gonit-o pe reclamantă de acasă și o fugărea pe drum și în urmă cu vreo două săptămâni, reclamanta a stat câteva zile în altă parte cu minorii .
Martora a susținut că nu o primește pe reclamantă în casa ei de teamă că pârâtul va veni să provoace scandal.
Susținerile martorei au fost confirmate și prin relațiile comunicate de IPJ G. - Postul de Poliție Rurală nr.2 S., din care a rezultat că în aceeași zi, 25.11.2013, pârâtul a fost sancționat contravențional de două ori pentru că a provocat scandal, adresând injurii reclamantei, într-un interval de timp foarte scurt (ora 10.30 și 16.00), sens în care s-au atașat procesele-verbale de contravenție . nr._/25.11.2013 și . nr._/25.11.2013 (fila 53).
De asemenea, ascultați în fața instanței (proces-verbal fila 51), minorii V. I. și V. R. au susținut că tatăl i-a lovit atât pe ei cât și pe mamă, căuta motiv de ceartă indiferent dacă era băut sau nu și i-a amenințat că le taie gâtul. Au mai susținut minorii că scandalurile zilnice, uneori mari, alteori nu, au chemat poliția și le este frică de tată, mai ales că au stat doi ani cu acesta, timp în care nu le permitea să discute cu mama și cheltuia banii trimiși de aceasta pe băutură și țigări.
În plus, minorul V. I. a precizat că zilele trecute, tatăl le-a cerut să plece din casă, dar ulterior, s-a mutat el din domiciliu, nu a mai luat legătura cu ei și se simt bine.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003 definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, în condițiile în care se constată că reclamanta și minorii au fost victimele unor violențe fizice și psihice din partea pârâtului.
Instanța apreciază că față de frecvența scandalurilor provocate de către pârât, împrejurări în care acesta devenea violent și fizic și chiar a izgonit-o pe reclamantă din domiciliu, este evident că s-a indus întregii familii o stare de temere, creând astfel un pericol pentru integritatea fizică și psihică a acestora.
Astfel, chiar dacă în prezent, pârâtul s-a mutat din domiciliul comun, instanța apreciază că relațiile sunt încă tensionate, iar starea de teamă a victimelor violenței este una actuală și rezonabilă, în condițiile în care pârâtul ar putea reveni oricând în locuință.
Prin urmare, în scopul înlăturării oricărui risc, apreciază că se impune luarea unor măsuri de protecție, constând în evacuarea pârâtului din imobilul situat în . S., județ G., precum și păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă, față de copiii minori ai părților, V. I. R. și V. R. C., față de locuința acestora situată în . S., județ G., precum și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, respectiv Colegiul Tehnic „D. M.” G. și Școala Gimnazială din ..
De asemenea, având în vedere sentimentul de insecuritate provocat reclamantei prin comportamentul pârâtului, instanța va dispune pentru aceeași perioadă, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Pe de altă parte, instanța apreciază că nu se impune suportarea de către pârât a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială, câtă vreme familia a rămas în domiciliu.
În ceea ce privește durata ordinului de protecție, instanța apreciază că nu se impune luarea măsurii pe perioada maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni, ci doar pentru 3 luni. În acest sens, instanța are în vedere faptul că la acest moment, pârâtul s-a mutat din domiciliu. Astfel, o perioadă de trei luni este suficientă pentru detensionarea relațiilor, corijarea comportamentului pârâtului și înlăturarea sentimentului de teamă indus întregii familii.
Totodată, pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere și faptul că, la expirarea măsurilor de protecție, persoana protejată poate cere un nou ordin de restricție, dacă împrejurările concrete de la acel moment o impun.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 ind. 1 din Legea nr. 217/2003, instanța va admite în parte cererea formulată și va emite un ordin de protecție împotrivă pârâtului, pentru o perioadă de 3 (trei) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, cu următoarele măsuri:
- evacuarea pârâtului din imobilul situat în . S., județ G., precum;
- păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de reclamantă, față de copiii minori ai părților, V. I. R. și V. R. C., față de locuința acestora situată în . S., județ G., precum și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, respectiv Colegiul Tehnic „D. M.” G. și Școala Gimnazială din .;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanții.
Având în vedere faptul că pârâtul a beneficiat pe parcursul procesului de asistență juridică din oficiu, instanța va dispune ca onorariului acestuia, în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului de Justiție .
În temeiul dispozițiilor art. 27 ind. 7 din Legea nr. 213/2003, instanța va dispune comunicarea hotărârii către IPJ G. – Postul de Poliție Rurală nr.2 S. și Secția 3 Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I., cu domiciliul în comuna S., . G. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș., cu domiciliul ales în Mun. G., Micro 17, ., la familia C. I..
Emite ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o durată de 3 (trei) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv data de 17.12.2013, instituind următoarele măsuri:
-dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în . S., județ G.;
-dispune ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de copiii minori ai părților, V. I. R. și V. R. C., față de locuința acestora situată în . S., județ G., precum și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, respectiv Colegiul Tehnic „D. M.” G. și Școala Gimnazială din .;
-dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu, M. C. I., în sumă de 200 lei.
Dispune comunicarea către IPJ G. – Secția 2 Poliție Rurală S. și Secția 3 Poliție.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
Președinte, Grefier
M. K. V. G. R.
În conf. cu disp. art. 426 alin. 4 Noul Cod Pr. Civ. pentru grefier R. V. G., aflată în C.O,
semnează grefier șef, G. N.
Red MK/Tehn ACB/4 EX/23.12.2013
.>
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 10.12.2013
Că t r e,
Post Poliție .> jud. G.
În vederea soluționării cauzei civile având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș., ambii cu domiciliul în com. S., . G. vă solicităm ca până la termenul de judecată din data de 13.12.2013, sala 6, complet CC17 să depuneți la dosarul cauzei cele trei procese verbale întocmite cu ocazia apelurilor ce s-au efectuat de către reclamantă la Serviciul de Urgență 112.
Vă aducem la cunoștință că refuzul sau omisiunea de a comunica instanței de judecată, la termenul fixat, relațiile solicitate se sancționează cu amendă judiciară, potrivit legii.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
M. K. V. G. R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier: V. G. R.
INSTANȚA
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I., cu domiciliul în comuna S., . G. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș., cu domiciliul ales în Mun. G., Micro 17, ., ., la familia C. I..
Emite ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o durată de 3 (trei) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv data de 17.12.2013, instituind următoarele măsuri:
-dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în . S., județ G.;
-dispune ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă, față de copiii minori ai părților, V. I. R. și V. R. C., față de locuința acestora situată în . S., județ G., precum și față de unitățile de învățământ ale copiilor minori, respectiv Colegiul Tehnic „D. M.” G. și Școala Gimnazială din .;
-dispune interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu, M. C. I., în sumă de 200 lei.
Dispune comunicarea către IPJ G. – Secția 2 Poliție Rurală S. și Secția 3 Poliție.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. K. R. V. G.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 17.12.2013
Că t r e,
Secția 2 Poliție Rurală S.
.
Vă comunicăm alăturat copie de pe dispozitivul încheierii nr._ pronunțată de Judecătoria G. in data de 17.12.2013, în cauza civilă având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I., cu domiciliul în comuna S., . G. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș., cu domiciliul ales în Mun. G., Micro 17, ., ., la familia C. I., spre a proceda la cele legale.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
M. K. V. G. R.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 17.12.2013
Că t r e,
Secția 3 Poliție – Mun. G.
G., județ G.
Vă comunicăm alăturat copie de pe dispozitivul încheierii nr._ pronunțată de Judecătoria G. in data de 17.12.2013, în cauza civilă având ca obiect „ordin de protecție” formulată de reclamanta A. L. I., cu domiciliul în comuna S., . G. în contradictoriu cu pârâtul V. Ș., cu domiciliul ales în Mun. G., Micro 17, ., ., la familia C. I., spre a proceda la cele legale.
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
M. K. V. G. R.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul nr._
Din data de 18.12.2013
C ă t r e
UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA
- BAROUL G. -
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr._ din data de 17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu – doamnei avocat M. I. C. în cuantum de 200 lei.
Vă atașăm alăturat copie de sentința civilă nr._ din data de 17.12.2013.
Vă rugăm să procedați în consecință.
Cu stimă,
Președinte Grefier
Judecător M. K. R. V. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1808/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
