Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8530/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8530/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 24696/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 8530/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant R. M. M. și pe pârât Ș. M., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin av. P. R. și pârâtul, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, iar pârâtul a depus o cerere prin care învederează că nu este de acord cu valoarea apartamentului stabilită prin expertiză, după care;
Pârâtul învederează instanței că are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Pârâtul precizează că la evaluarea imobilului nu s-a luat în calcul dobânda achitată la achiziționarea apartamentului, dobândă care ridică valoarea apartamentului cu 50%. Mai arată că reclamanta cu bună intenție a degradat apartamentul. Solicită vânzarea imobilului pe piața liberă, la licitație, nefiind de acord cu valoare stabilită de expert, iar din sumă 25% solicită a i se atribui în vederea cumpărării unei garsoniere.
Precizează faptul că apartamentul trebuia partajat în anul 2006, la momentul introducerii cererii de desfacerea a căsătoriei. În anul 2006 valoarea apartamentului era alta, reclamanta dorind a introduce acțiune de partaj la acest moment pentru a i se reduce din valoare. În raportul de expertiză se menționează faptul că apartamentul prezintă urme de degradare, dar arată că reclamanta este vinovată de degradarea imobilului. Pârâtul solicită instanței a i se acorda prețul corect, nefiind de acord cu suma stabilită la acest moment.
Un exemplar al obiecțiunilor comunică reprezentantului reclamantei.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că aceste obiecțiuni sunt nefondate. Solicită respingerea obiecțiunilor argumentând faptul că acestea nu sunt reale și nu au în vedere obiective concrete expuse în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Învederează faptul că la efectuarea expertizei s-a luat în calcul 3 metode: metoda comparației directe, metodă care s-a luat în considerare, avându-se în vedere prețuri similare ale apartamentelor. Această metodă este cea corectă. Faptul că pârâtul invocă că nu s-a ținut cont de dobândă, nu are relevanță. Față de anii trecuți, prețurile la imobiliare au scăzut, iar la acest moment valoarea unui apartament este dictat de prețul pieții, cerere și ofertă.
Prin metoda comparației directe, expertul a stabilit cel mai mare preț al imobilului pentru acordarea unei sulte mai mari.
O a doua metodă are în vedere un preț de închiriere de 250 lei.
Apărătorul reclamantei precizează că prima metodă luată în calcul de expert este cea mai indicată. Solicită respingerea cererii pârâtului, avându-se în vedere că imobilul este proprietatea exclusivă a reclamantei și practic este vorba de stabilirea unei sulte către pârât.
Instanța deliberând cu privire la obiecțiunile formulate de pârât, reține faptul că expertul a realizat o corectă evaluare a imobilului iar dintre cele 3 metode de evaluare a propus valoarea cea mai ridicată.
În plus, instanța reține faptul că evaluarea imobilului se face funcție de condițiile existente la momentul actual avându-se în vedere condițiile economico-sociale. iar nu în raport de valoarea pe care a avut-o imobilul la momentul achiziției.
Pentru aceste considerente instanța respinge obiecțiunile formulate de pârât.
În ceea ce privește vânzarea imobilului la licitație, instanța reține că în speța de față nu pot fi incidente dispozițiile art. 673 ind. 11 C.p.c, deoarece reclamanta a solicitat atribuirea imobilului în proprietatea sa. Prin urmare, nu există consensul celor 2 părți în vederea vânzării imobilului.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și atribuirea către reclamantă a imobilului cu stabilirea unei sulte către pârât cu compensarea cheltuielilor de judecată. Aduce la cunoștința instanței că tot onorariul de expert a fost achitat de reclamantă.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în judecată, nefiind de acord cu valoarea stabilită de expert.
În temeiul art. 150 C.p.c, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ al acestei instanțe, reclamanta R. M. M. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. M., solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună stabilirea cotelor de proprietate ce se cuvin fiecărui coproprietar în privința imobilului situat în G., ., . și atribuirea imobilului către reclamantă
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite și au divorțat prin sentința civilă nr.4415/21.06.2006 pronunțată în dosarul nr.1482/C/2006 al Judecătoria G.. Potrivit susținerilor reclamantei, aceasta a avut o cotă de contribuție de 75% la dobândirea imobilului apartament situat în G., ., ., jud.G., iar pârâtul o cotă de 25%, în condițiile în care imobilul apartament a fost achiziționat de reclamantă anterior căsătoriei, în baza contractului de construire nr.9609/25.02.1980, plătind la acea dată un avans de 53.758 lei din valoarea totală a bunului de 119.658 lei.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză tehnică de specialitate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.669-686 N. C.civ..
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 28.05.2013 acesta a precizat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și cu cota sa de contribuție de 25% la achiziționarea imobilului apartament.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 3619,98 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză tehnică imobiliară de expert A. H. E. F., iar la termenul de judecată din data de 24.09.2013 instanța a respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art.1pct.1 C.pr.civ.
În fapt, părțile s-au căsătorit în data de 21.01.1984 și au divorțat prin sentința civilă nr. 4415/21.06.2006 pronunțată în dosarul nr.1482/C/2006 al Judecătoria G..
În timpul căsătorie părțile au avut o cotă de contribuție la achiziționarea bunului imobil situat în G., ., ., jud.G. de 75% reclamanta și de 25% pârâtul, reclamanta reușind să dovedească contribuția mai mare a acesteia.
Instanța a reținut aceste cote datorită recunoașterii depline făcute de pârât în fața instanței în ceea ce privește achiziționarea bunului, dar și ca urmare a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Astfel, imobilul apartament situat în G., ., ., jud.G. a fost dobândit de reclamantă în baza contractului de construire nr.9609/25.02.1980 (f.26 dosar) pentru un preț de 119.658 lei. Din valoarea totală a imobilului, reclamanta a achitat anterior căsătoriei suma de 53.758 lei, făcând dovada veniturilor sale prin carnetul de muncă ..Y nr._ (f.8-25 dosar) și contractul de împrumut nr.7944/21.02.1980 (f.27 dosar), iar ulterior încheierii căsătoriei părțile au avut o contribuție egală la achitarea ratelor în timpul căsătoriei.
Potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert A. H. E. F. (f.60-68), imobilul a fost evaluat la suma de 127.943 lei.
În raport de valoarea totală a imobilului, rezultă că valoarea sultei pe care reclamanta trebuie să o plătească pârâtului reprezentând contravaloare cotă de contribuție de 25% a acestuia la dobândirea imobilului apartament situate în G., ., . este de 31.995,75 lei.
În drept, potrivit art.728 C.civ., despre care se admite că este general aplicabil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, așadar orice coproprietar poate cere partajul. Dacă părțile nu se înțeleg, se poate cere partajul judiciar.
Conform art.6739 C.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În consecință, față și de pozițiile părților din proces, instanța va admite acțiunea, va constata că reclamanta are o contribuție de 75%, iar pârâtul o cotă de contribuție de 25% la dobândirea imobilului apartament, va atribui reclamantei imobilul în deplină proprietate și liniștită posesie și o va obliga să plătească pârâtului suma de 31.995,75 lei reprezentând contravaloarea cotei de contribuție a pârâtului la achiziționarea bunului imobil.
Instanța va admite cerera de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă și va obliga pe pârât, ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 5827,98 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. M. M. (fostă Ș.), cu domiciliul ale în G., ., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., domiciliat în G., ., ., jud.G..
Constată că reclamanta are o contribuție de 75%, iar pârâtul o contribuție de 25% la dobândirea imobilului apartament situat în G., ., ., dobândit de reclamantă în baza contractului de construire nr.9609/25.02.1980.
Atribuie reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul apartament situat în G., ., ., evaluat de expert tehnic judiciar în specialitatea evaluare proprietate imobiliară A. H. E. F. la valoarea de 127.943 lei.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului sultă în valoare de 31.995,75 lei reprezentând contravaloarea cotei de contribuție de 25% a pârâtului la dobândirea imobilului apartament situat în G., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5827,98 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri la OCPI G. după rămânerea irevocabilă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE Grefier
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/20.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4465/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4480/2013.... → |
|---|
