Plângere contravenţională. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 25359/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 08.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N. V. C.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul C. N., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_, martorii P. C. și T. V., liopsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la audierea martorilor separat sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale care s-au atașat prezentei cauze.
Instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Petentul arată instanței că susține excepția invocată și solicită admiterea acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare cu privire la excepția prescripției dreptului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 15.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 08.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 15.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N. V. C.
Grefier: A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 16.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 15.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N. V. C.
Grefier: A. B.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera cf. disp. Art. 260 cpc.
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 17.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 16.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 5191
Ședința publică din data de: 17.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N. V. C.
Grefier: A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de către petentul C. N., domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., având ca obiect „plângere contravențională . nr._”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2013, 16.05.2013, respectiv la data de 17.05.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2012 sub nr._ petentul C. N. a solicitat în contradictoriu cu Poliția L. G. anularea Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.12.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
In motivare petentul arata că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei urmare a înlocuirii unei suprafețe de 1,2 mp de perete din BCA între bucătărie și hol cu sticlă nevada și pentru ca a efectuat lucrări de suspendare a coloanelor de instalație termică centralizată din bucătărie și dormitor.
A mai precizat petentul ca aceste lucrări au fost realizate în cursul anului 2006 iar potrivit dispozițiilor Legii 50/1991 cu modificările și completările ulterioare faptele se prescriu in termen de 2 ani de la data executarii lucrarilor.
In drept plangerea nu a fost motivată.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila 4) și o . acte medicale privind pe petent (f.8-11).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată cu consecința menținerii sancțiunii contravenționale.
În motivare a arătat că la data de 17.12.2012 petentul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei conform prevederilor art. 26 alin1 lit a din Legea 51/1991 întrucat a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire. A mai arătat că petentul nu a contestat veridicitatea celor consemnate in actul sancționator.
In drept a invocat prevederile art. 115/118 Cod procedura civila, prevederile OG 2/2001 si Legea 50/1991.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
În ședința publică din data de 05.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu martorii P. C. si T. V. care au fost ascultați in sedinta publica din 08.05.2013 .
Analizând actele și lucrările cauzei cu privire la exceptia invocata, reține următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune in mod necesar existența prealabilă a unui proces verbal de constatatre a contravenției întocmit cu stricta respectare a prevederilor legale și cu mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din OG 2/2001.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . DC nr._ din data de 17.12.2012 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că agentul constatator a omis să insereze data reală la care s-a comis contravenția, mențiune obligatorie potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și absolut necesară pentru ca petentul să își poată formula apărări cu privire la momentul la care a efectuat lucrările, dar și pentru aprecierea legalității aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției aplicării acesteia.
Astfel instanța are în vedere că data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului.
În aceste condiții, cu privire la susținerea petentului în sensul că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile este prescris, instanța urmează să o rețină ca întemeiată din următoarele considerente.
În cauză instanța reține că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.
Din declarațiile martorilor audiați in cauza rezulta ca lucrările de construcție executate la imobilul petentului, existente si la data efectuării constatării la data de 17.12.2012, au fost încheiate in mod obiectiv la sfârșitul anului 2006 iar procesul verbal a fost încheiat la data de 17.12.2012, cu depășirea termenului de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.Astfel, termenul legal de 2 ani in care poate fi făcuta constatarea si aplicata sancțiunea contravenționala a fost depășit si ca urmare constatarea si sancționarea faptei contravenționale apare ca prescrisa.
Agentul constatator a reținut că petentul a săvârșit contravenția, constatând cu propriile simțuri efectuarea lucrării, finalizată la data efectuării controlului, fără a arăta când au fost făcute aceste lucrări, limitandu-se a menșiona doar că „s-au executat lucrari de contrucții fără autorizație de construire”.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
De asemenea instanța are în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescriptie prevăzut la art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că în cauză, lucr[rile de construcții pentru care a fost sancționat petentul, au fost finalizate în anul 2006, acesta fiind și momentul săvârșirii faptei contravenționale, astfel că potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992 dreptul de a constata contravenție și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment.
Pentru aceste considerente, instanța va admite exceptia invocata, va anula procesul verbal și va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale invocata de petent.
Admite plangerea formulata de petentul C. N. domiciliat în G., ., ., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat de intimata Politia Locala Galati cu sediul în G., ..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat la 17.12.2012 de catre intimata ca fiind prescris dreptul de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. V. C. A. B.
RED. NVC/TEHNORED. AB – 5 EX . 05.07.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2902/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
