Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9259/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9259/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 24724/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9259
Ședința publică din data de 09.10.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect având ca obiect ,,plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . sediul în G. .. 5, jud. G. în contradictoriu cu intimatul M. G.. Cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 25.09.2013, 02.10.2013 si 09.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.12.2012 sub nr._ petenta . formulat în contradictoriu cu intimata M. G. și Consiliul Local G. plângere împotriva Încheierii de respingere nr._/15.11.2012 emisă de OCPI în dosarul nr._/2012 prin care s-a respins cererea de reexaminare a Încheierii de respingere nr._/12.10.2012 în dosarul nr._/2012 și a solicitat obligarea OCPI G. să întabuleze/ înscrie într-o carte funciară distinctă imobilul din . în suprafață de 406,92 mp și îndreptarea erorii din cuprinsul Încheierii nr. 6011/28.06.2001 prin radierea imobilului din . în suprafață de 406,92 mp din Cartea Funciară nr._.
În motivarea cererii petenta a arătat că deține în proprietate terenul situat în G., .. 5 în suprafață de 23.101,92 mp precum și terenul situat în G. . în suprafață de 406,92 mp astfel cum rezultă din Anexa 2 a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. M08-0049 emis la data de 3.03.1994 de Ministerul Comerțului. A precizat petenta că aceste două imobile deși sunt distincte, având adrese diferite, totuși la OCPI figurează un singur număr de carte funciară pentru întreaga suprafață de teren de_,89 mp respectiv nr. CF_.
A precizat petenta că în anul 2001 a depus cerere de întabulare a imobilului de_,92 mp situat în G. . OCPI a emis Încheierea nr. 6011/28.06.2001 prin care s-a dispus întabularea imobilului dar s-a întabulat întreaga suprafață de_,89 mp incluzând și suprafața de teren de 406,92 mp. În anul 2012 petenta a solicitat OCPI un extras de Carte funciară pentru imobilul din . și prin răspunsul de la OCPI i s-a comunicat că acest teren nu este întabulat. Astfel, petenta prin expert Blănar E. a întocmit documentația cadastrală necesară întabulării dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 406,92 mp situată în . și a solicitat OCPI întabularea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Prin Încheierea de respingere nr._/12.10.2012 OCPI a respins cererea motivat de faptul că imobilul este înscris în cartea funciară nr._. Împotriva încheierii a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin Încheierea de respingere nr._/15.11.2012.
A susținut petenta că potrivit dispozițiilor art. 32 alin 2 al Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru fiecare imobil precis individualizat se înscrie într-o carte funciară distinctă iar în cazul de față deși sunt două imobile distincte acestea au fost înregistrate din eroare în aceeași carte funciară.
A apreciat petenta că din eroare imobilul din . a fost înscris în cartea funciară nr._ astfel încât în temeiul art. 88 din Regulament se impune îndreptarea erorii materiale.
În drept a invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea 7/1996, art. 3 alin 3, art. 32 alin 2 și art. 88 din regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru, art. 913 din Codul Civil.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citate intimatele nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 5.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local G..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul Încheierii nr._/15.11.2012 și copia cărții funciare_.
În ședința publică din data de 5.04.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.09.2012 petenta . solicitat OCPI întabularea imobilului situat în G., . în suprafață de 406,92 mp (f.33).
Prin Încheierea nr._/20.09.2012 OCPI Galati a respins cererea de întabulare a imobilului deoarece imobilul este înscris în CF_(f. 26). Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare prin care petenta a arătat că deține în proprietate terenul situat în G., .. 5 în suprafață de 23.101,92 mp precum și terenul situat în G. . în suprafață de 406,92 mp astfel cum rezultă din Anexa 2 a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. M08-0049 emis la data de 3.03.1994 de Ministerul Comerțului însă aceste două imobile deși sunt distincte, având adrese diferite, totuși la OCPI figurează un singur număr de carte funciară pentru întreaga suprafață de teren de 23.5088,89 mp respectiv nr. CF_.
Cererea de reexaminare a fost respinsă de OCPI prin Încheierea de respingere nr._/15.11.22 motivat de faptul că soluționarea favorabilă a unei cereri de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în municipiul G. . identificat cu numărul cadastral 7648 este condiționată de efectuarea prealabilă a operațiunii de modificare a suprafeței înscrise în cartea funciară nr._ a localității G. fiind incidente dispozițiile art. 25 alin 1 litera a din regulamentul nr. 634/2006.
Împotriva încheierii de respingere nr._/15.11.22 petenta a formulat plângere prin care a arătat că deține în proprietate terenul situat în G., .. 5 în suprafață de 23.101,92 mp precum și terenul situat în G. . în suprafață de 406,92 mp astfel cum rezultă din Anexa 2 a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr. M08-0049 emis la data de 3.03.1994 de Ministerul Comerțului și că deși aceste două imobile sunt distincte ele figurează înscrise în aceeași carte funciară.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale specială de atac, având caracter necontencios ce se soluționează potrivit normelor procedurale prevăzute de legea specială - Legea 7/1996. În soluționarea plângerii, instanța verifică legalitate și temeinicia soluției date cererii de înscriere în CF de către OCPI.
În drept potrivit disp. art. 31 din L76/1991 împotriva încheierii registratorului-șef emise în soluționarea cererii de reexaminare cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit dispozițiilor art. art. 58 alin (1) din O 633/2006 înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menționând în coala de carte funciară, la observații, numărul de înregistrare al lucrării. În cauza de față din verificările efectuate asupra Imobilului din . a rezultat faptul că imobilul este deja înscris în cartea funciară nr._. fapt pentru care în mod legal s-a emis încheierea de respingere nr._/20.09.2012 prin care s-a respins cererea de întabulare a imobilului respectiv.
Instanța nu poate reține în susținerea prezentei plângeri, argumentația petentei cu privire la faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea de înscrierea în cartea funciară a imobilului deoarece in aceeași carte figurează două imobile distincte, întrucât pe calea plângerii instanța verifică doar legalitatea și temeinicia măsurii dispuse prin încheiere iar în situația petentei soluția de respingere a intabulării imobilului era firească din moment ce acesta figura înscris în cartea funciară nr._.
În cazul acesta, petenta văzând că situația juridică reală nu corespunde cu cea menționată în cuprinsul cărții funciare avea la dispozitie acțiunea în rectificare potrivit dispozițiilor art. 51 din Legea 7/1996 coroborat cu disp. art. 89 din O 633/2006 și nu plângerea împotriva Încheierii de Carte Funciară.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că petenta a solicitat pe calea plângerii prezente și îndreptarea erorii din cuprinsul Încheierii nr. 6011/28.06.2001 prin radierea imobilului din . în suprafață de 406,92 mp din Cartea Funciară nr._. Însă, potrivit disp. art. 73 al. 2 din Ordinul 633/2006 cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate - cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului or, petenta prin cererea sa a solicitat registratorului doar înscrierea imobilului în cartea funciară nu și îndreptarea erorii din cuprinsul Încheierii nr. 6011/28.06.2001.
În consecință instanța pentru toate argumentele de fapt si de drept de mai sus instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/15.11.2012, formulată de petenta . sediul în G. .. 5, jud. G. în contradictoriu cu intimatul M. G.. Cu sediul în G. ., jud. G..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 16.12.2013 /Dact LB /4 ex 17.12.2013
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1190/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
