Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 21254/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. (fosta B.) M. și pe pârât B. S. la C.. de Av. Oteliță C., pârât B. S., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. T. D. și pârâtul prin av. Oteliță C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul pârâtului învederează instanței că are obiecțiunii la raportul de expertiză, în ceea ce privește valoarea apartamentului, precizând că valoarea acestuia este una derizorie în comparație cu situația de fapt. Apartamentul are anumite îmbunătățiri care îi sporește valoarea, drept pentru care solicită scoaterea la vânzarea a apartamentului.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că dorește atribuirea apartamentului, urmând a–i da o cotă pârâtului.
Pârâtul prin apărător, subliniază faptul că expertul a reținut o valoare mică a imobilului – apartament, motiv pentru care solicită vânzarea imobilului pe piața liberă.
Apărătorul reclamantei precizează că nu dorește acest lucru, solicitând atribuirea imobilului. Solicită respingerea acestei obiecțiuni și atribuirea apartamentului, urmând a se obliga la plata unei sulte către pârât.
Deliberând cu privire a obiecțiunea formulată de pârât prin apărător, instanța apreciază că expertul a precizat detaliat modul de evaluare a apartamentului. În ceea ce privește vânzarea la licitație a imobilului, instanța reține că disp, art. 673 C.p.c, sunt aplicabile numai în situația în care părțile nu solicită atribuirea imobilului, situație inexistență în speța de față, unde fiecare parte solicită atribuirea imobilului.
Părțile prin apărători arată că nu au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii având ca obiect partaj bunuri comune și sistarea stării de devălmășie a părților cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei. Învederează instanței că părțile au achiziționat un apartament cu 2 camere, un garaj și 2 autoturisme, în cotă de 50%. În urma expertizei efectuate, solicită atribuirea către reclamantă a imobilului, imobil în care locuiește, cu atribuirea unei cote pârâtului. Cu privire la garaj și cele 2 autoturisme, solicită a fi atribuite pârâtului. Totodată, solicită ca la autoturismul marca L. să fie avută în vedere valoarea de vânzare, nu valoarea expertizării acestuia. Solicită să se rețină impozitul, datorie comună ce se ridică la suma de 3314,44 lei, cele 2 fonduri la CAR, cu obligația să-i dea jumătate din fonduri. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtului învederează instanței că părțile au dobândit un apartament cu 2 camere, conform raportului de expertiză, un singur autoturism pentru că autoturismul, marca L. a fost dobândit de reclamantă după despărțirea în fapt, din venituri proprii. Cu privire la garaj, învederează instanței că acesta nu face parte din masa de partaj, fiind construit pe domeniul public, unele garaje fiind chiar desființate. Învederează instanței că datoriile sunt achitate de pârât, existând o dovadă în acest sens, iar veniturile de la CAR sunt proprii, nu sunt bunuri comune. Pârâtul are un singur împrumut, la Menarom. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 150 C.p.c, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare cu precizarea că va amâna pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 30.09.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014
PREȘEDINTE Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 07.10.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2014
PREȘEDINTE Grefier
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod proc. Civ.,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.10.2014
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014
PREȘEDINTE Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N.-L. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă Minori și familie privind pe reclamant S. (fosta B.) M. și pe pârât B. S. la C.. de Av. Oteliță C., pârât B. S., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2014, 07.10.2014 și 14.10.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.10.2010 sub nr._, reclamanta S. (fostă B.) M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. S. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei, să se constate că părțile au dobândit prin contribuție egală în timpul căsătoriei imobilul apartament situat în G., bld.Dunărea, nr.48, ., să îi fie atribuit reclamantei acest imobil și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul și prin sentința civilă pronunțată în data de 11.06.2010 în dosarul nr._ pronunțată de Judecătoria G. s-a dispus desfacerea căsătoriei prin divorț..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a manifestat un comportament agresiv pe fondul consumului de alcool și cu foarte multe eforturi părțile au reușit să dobândească în timpul căsătoriei un imobil apartament situat în G., bld.Dunărea, nr.48, ., care dorește să îi fie atribuit acesteia.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și expertiză de specialitate.
La termenul de judecată din data de 24.10.2011 cauza a fost suspendată ca urmare a lipsei părților și a fost repusă pe rol la data de 06.02.2012.
Legal citat, pârâtul B. S. a formulat cerere reconvențională prin intermediul căreia a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, respective un imobil apartament situat în G., bld.Dunărea, nr.48, . și un garaj cu suprafață de 24 mp situat în aceeași zonă aferent blocului C9-C10.
Pârâtul arată că a fost evacuat de reclamantă după desfacerea căsătoriei, iar în prezent apartamentul este folosit de reclamantă.
Reclamanta a depus precizări prin intermediul cărora a solicitat aducerea la masa de partaj și a sumei de 3313,44 lei reprezentând impozit pe clădiri pentru perioada 2008-2012, aceasta reprezentând o datorie comună și două autoturisme marca Dacia L. și Volkswagen, acestea din urmă aflându-se în posesia pârâtului de la data despărțirii în fapt a părților.
La termenul de judecată din data de 04.04.2012 instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă și a dispus reducerea la jumătate a taxei judiciare de timbru cu achitarea eșalonată a acesteia.
La termenul de judecată din data de 18.04.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei pe baza solicitării ambelor părți și a fost repusă pe rol la data de 22.10.2013, ca urmare a cererii de repunere formulată la data de 16.01.2013.
La termenul de judecată din data de 20.11.2013 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâtul reconvenient.
Pentru termenul de judecată din data de 05.02.2014 reclamanta a solicitat aducerea la masa de partaj și a sumei de 3500 lei reprezentând fondul CAR al pârâtului la CAR Menarom G. IFN și a sumei de 3500 lei reprezentând fondul CAR al pârâtului la CAR IFN Navrom G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și expertiza de specialitate.
La dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea auto întocmit de expert A. C. (f.166-169) și raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert C. B. (f.171-189).
Pentru termenul de judecată din data de 27.05.2014 pârâtul a solicitat scoaterea de la masa de partaj a garajului, justificat de împrejurarea că aceasta este o construcție provizorie și urmează să fie demolat, dar și a autoturismului marca Dacia L. deoarece acesta a fost vândut în timpul căsătoriei.
La dosar a fost depus răspuns de expert B. C. cu privire la obiecțiunile formulate de pârât (f.213-214) și răspuns la obiecțiuni de expert auto A. C. (f.218-221).
Părțile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Părțile în litigiu s-au căsătorit la data de 16.01.1988, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț la data de 11.06.2010 (f.3 dosar).
În drept, potrivit art.30, alin.1 C.fam, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
C. parte ce se cuvine fiecăruia se determina potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunului.
Nici una dintre părți nu a demonstrat că are o contribuție mai mare la dobândirea masei de bunuri comune; de altfel, părțile au fost de acord să se rețină o cotă de contribuție egală de contribuție a acestora la dobândirea masei partajabile.
Masă de bunuri comune: În perioada căsătoriei părțile au achiziționat un apartament compus din două camere și dependințe situat în G., Micro 20, bld.Dunărea, nr.48, ., un garaj aferent blocului C9-C10, dobândit în baza contractului de închiriere nr._/19.12.2003 (f.103-106 dosar) și un autoturism marca Volkwagen cu număr de înmatriculare_ .
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de includere în masa partajabilă a autoturismului marca Dacia L.,dobândit potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 02.10.2007 (f.94-95 dosar), instanța apreciază că acest bun nu poate fi avut în vedere la stabilirea masei partajabile, în condițiile în care, astfel cum rezultă din declarația olografă a reclamantei dată în fața organelor de poliție în data de 04.05.2010 (f.112-115 dosar), părțile erau despărțite în fapt de aproape patru ani, deci din anul 2006, ori achiziționarea de către pârât a autoturismului marca Dacia L. a avut loc în luna decembrie 2007 când părțile nu mai gospodăreau împreună.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert B. C.- filele 170-190, instanța reține că valoarea de circulație a imobilului apartament situat în G.,bld.Dunărea, nr.48, ., jud.G. este de_ lei.
Cu privire la concluziile expertului, pârâtul a formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate de instanță și la care expertul a depus răspuns la filele 213-214.
Referitor la autoturismul marca Volkwagen cu număr de înmatriculare_, din concluziile raportului de expertiză auto efectuată în cauză de expert A. C. (f.166-169), instanța reține că valoarea de piață a acestuia este de 3424 lei, iar părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la aceasta.
Cu privire la bunul imobil garaj aferent blocului C9-C10, dobândit în baza contractului de închiriere nr._/19.12.2003 (f.103-106 dosar), din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuată în cauză de expert B. C. - filele 170-190, instanța reține că valoarea de piață a acestuia este de 6400 lei, iar părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la aceasta.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata a ½ din valoarea impozitului pe clădiri achitat în perioada 2008-2012, instanța reține că, potrivit chitanțelor . PMG nr._ și . PMG nr._ (f.109-110), acest impozit a fost achitat de ambii soți în timpul căsătoriei, aspect confirmat și de pârât prin răspunsul la interogatoriu, astfel încât instanța nu poate reține susținerile reclamantei potrivit cu care aceasta este cea care a achitat acest impozit.
Referitor la solicitarea pârâtului de scoatere de la masa partajabilă a bunului imobil garaj, justificat de împrejurarea că acesta este construit pe domeniul public și urmează să fie desființat, instanța nu o va putea avea în vedere deoarece pârâtul nu a procurat instanței nici un înscris care să confirme susținerile acestuia, ca de exemplu notificare din partea Primăriei Municipiului G. cu privire la obligația de demolare a acestei construcții.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata a ½ din fondul CAR al pârâtului la CAR Menarom G. IFN și CAR IFN Navrom G., instanța va avea în vedere numai suma de 1000 lei constituită la CAR Menarom G. IFN, în condițiile în care celelalte sume de bani solicitate au fost constituite de pârât ulterior anului 2006, anul despărțirii în fapt a părților, această sumă de 1000 de lei fiind recunoscută și de pârât inclusiv prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză, disp.art. 728 C.civ. potrivit cărora “nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune” și disp. art. 36 alin.1 C.fam.(în vigoare la data introducerii acțiunii), “la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora”, iar în caz contrar va hotărî instanța, dispoziții care își au corespondent în dispozițiile art.339 din Noul Cod Civil, potrivit cu care bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, existând prezumția legală că ei au contribuit în mod egal la dobândirea lor potrivit cărora, instanța urmează a dispune sistarea stării de codevălmășie a părților.
Întrucât imobilul apartament situat în G., bld.Dunărea, nr.48, ., jud.G. se află în posesia reclamantei care îl folosește de la data separării în fapt a părților, față de prevederile art.6739 C.pr.civ., instanța urmează să atribuie reclamantei imobilul apartament, cu obligarea acesteia la plata către pârât a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea cotei acestuia de proprietate asupra imobilului apartament.
În ceea ce privește imobilul garaj și autoturismul marca Volkswagen, instanța, având în vedere manifestarea de voință a părților manifestată pe parcursul procesului, va atribui pârâtului aceste bunuri cu obligația pentru acesta de a achita reclamantei sultă în valoare de 3200 lei aferentă imobilului garaj și 1712 lei aferentă autoturismului marca Volkswagen.
Față de aceste considerente, urmează ca instanța să admită în parte cererea principală și cererea reconvențională.
Față de disp. art. 274 și urm. C.pr.civ., urmează a dispune compensarea cheltuielilor de judecată în limita sumei de 1850 lei, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei suma de 1911 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și completată de reclamanta S. M., domiciliată în G., ., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul B. S., cu același domiciliu.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul B. S..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, dreptul de proprietate asupra bunului imobil apartament situat în G., Micro 20, bld.Dunărea, nr.48, ., jud.G., compus din două camere și dependințe, asupra bunului imobil constând în garaj aferent . asupra auto marca Volswagen cu număr de înmatriculare_ .
Dispune sistarea stării de devălmășie a părților cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei.
Atribuie reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul apartament situat în G., Micro 20, bld.Dunărea, nr.48, ., jud.G..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului o sultă de_ lei reprezentând contravaloare cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra bunului imobil apartament situat în G., Micro 20, bld.Dunărea, nr.48, ., jud.G..
Atribuie pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie bunul imobil constând în garaj eferent .>
Obligă pârâtul să plătească reclamantei sultă în valoare de 3200 lei reprezentând contravaloare cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra bunului imobil constând în garaj auto.
Atribuie pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie auto marca Volswagen cu număr de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei o sultă de 1712 lei reprezentând contravaloare cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra auto Volswagen.
Constată că reclamanta are un drept de creanță împotriva pârâtului de 500 de lei reprezentând contribuție la CAR Menarom IFN.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
Admite cererile de acordare a cheltuielilor de judecată, compensează cheltuielile de judecată până la valoarea de 1850 de lei și obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1911 lei.
Prezenta hotărâre se va comunica la OCPI G. și la AFP G., după rămânerea definitivă și irevocabilă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE Grefier
Red VM/tehnored CNL/11.12.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 2721/2014. Judecătoria GALAŢI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 9564/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
