Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3971/2014. Judecătoria GALAŢI

Judecătoria GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 3971/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 3967/233/2012

Dosarul nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3971

Ședința Publică din data de 17.04.2014

Președinte – M. K.

Grefier – V. G. R.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulată de reclamanta M. L. E. în contradictoriu cu pârâtul M. I..

Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ din data de 05.03.2012, reclamanta M. L. E. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și ieșirea din indiviziune prin:

- atribuirea către reclamantă a apartamentului nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., precum și a bunurilor mobile ce se află în acest apartament;

- atribuirea către pârât a apartamentului cu nr.63 din bl. A7, ., G., precum și a autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_ ;

- obligarea pârâtului la plata valorii reprezentând lipsa de folosință a cotei de ½ din apartamentul nr.51, situat în bl. E2-3, ., G..

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din septembrie 1991 și până la 22.07.2010, căsătoria fiind desfăcută prin ..07.2010 a Judecătoriei G..

A mai precizat reclamanta că în timpul căsătoriei, au dobândit următoarele bunuri imobile:

- apartamentul nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., achiziționat la valoarea de_ lei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.09.1994 la notariatul de Stat G.;

- apartamentul cu nr.63 din bl. A7, ., G., achiziționat la valoarea de_ lei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3373/07.12.2004 la BNP Ciliota L. O..

Reclamanta a susținut că pentru achiziționarea celui de-al doilea imobil, s-a contractat un credit ipotecar la BCR, în derulare până în anul 2024, din care până la despărțirea în fapt, în august 2009, părțile au achitat împreună suma de 9351 Euro, după care reclamanta a achitat rate în valoare de 2681 Euro. Întrucât solicită atribuirea acestui imobil către pârât, apreciază reclamanta că acesta urmează a fi obligat la restituirea a ½ din ratele achitate până la despărțirea în fapt, respectiv suma de 4675,50 Euro, plus suma de 2681 Euro achitată exclusiv de ea după despărțirea în fapt, rezultând un total de 7355,50 Euro, rezervându-și dreptul să îl majoreze cu ratele pe care le va achita până la pronunțarea hotărârii.

De asemenea, reclamanta a arătat că părțile au dobândit următoarele bunuri mobile:

- autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_, achiziționat în anul 2005 cu credit la BRD Sucursala G., pentru care au achitat împreună avans de 5000 lei și rate de 6682 Euro până la despărțirea în fapt, în august 2009. Deoarece autoturismul a rămas în posesia și folosința pârâtului, solicită obligarea acestuia la plata a ½ din sumele menționate, respectiv 3341 Euro și 2500 Ron;

- mobilier sufragerie: bibliotecă – 300 Ron, canapea de colț și fotoliu – 250 Ron;

- mobilier dormitor: șifonier cu două uși – 200 Ron, set șifonier, canapea, dulapuri suspendate – 500 Ron;

- hol: cuier de perete pentru haine – 100 Ron;

- mobilă bucătărie: 2 dulapuri suspendate, un dulap tip „soldat”, un dulap pentru veselă, dulap conserve și masă – 400 Ron;

- electrocasnice: mașină de spălat Daewoo – 300 Ron, aragaz cu hotă – 300 Ron, frigider Arctic – 100 Ron, aspirator – 100 Ron.

Reclamanta a precizat că valoarea totală a masei partajabile este de_ Ron, iar în ceea ce privește lipsa de folosință a apartamentului nr.51, situat în ., G., o estimează la suma de_ lei.

În drept, se întemeiază pe art.30, 36 Cod Familiei, art.728 Cod proc.civ. și solicită proba cu acte, interogatoriu și expertize tehnice de specialitate.

La cerere, au fost anexate în copie, ..07.2010 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._/233/2009, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.09.1994 la Notariatul de Stat G., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3373/07.12.2004 la BNP Ciliota L. O., contract de credit nr._/24.06.2005 încheiat cu BRD GSG Sucursala G. (filele 4-9 dosar).

Prin cererea completatoare din data de 26.04.2012, reclamanta a precizat că masa bunurilor de împărțit se completează cu un pasiv reprezentat de contravaloarea creditului ipotecar contractat cu . achiziționarea imobilului cu nr.63 din bl. A7, ., G., pasiv compus din rate și dobânzi, achitate parțial în comun, parțial de reclamantă, urmând ca și pe viitor să fie obligați să-l achite în funcție de cum vor fi atribuite și restul bunurilor comune.

Totodată, a solicitat introducerea în cauza a BCR SA pentru opozabilitatea hotărârii.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta și ieșirea din indiviziune prin:

- atribuirea către pârât a apartamentului nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., a bunurilor mobile ce se află în acest apartament, precum și autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_ ;

- atribuirea către reclamantă a apartamentului cu nr.63 din bl. A7, ., G., precum și a .;

- atribuirea beneficiului contractului de concesiune asupra câte unuia dintre cele două locuri de veci situate în cimitirul Sf. L. G.;

- obligarea pârâtului la plata sultei către reclamantă după atribuirea bunurilor, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În ceea ce privește apartamentul nr.51, situat în ., G., pârâtul a apreciat că acesta are o valoare de_ Ron, precum și că are o cotă de 100% la dobândirea acestui bun. A susținut pârâtul că această cotă de participare rezultă din compararea veniturilor obținute de părți din momentul căsătoriei și până la achiziționarea apartamentului și solicită să-i fie atribuit bunul pentru că are o cotă mai mare și pentru că reclamanta este proprietara apartamentului situat în G., ., . (bun propriu).

În plus, a precizat pârâtul că după despărțirea în fapt în anul 2009, a izolat exterior apartamentul, costurile ridicându-se la 3000 lei, l-a intabulat, costul fiind de 370 lei și a achitat impozitul pentru perioada 2010-2012 pentru ambele apartamente și autoturism, costul fiind de 981,8 lei.

În ceea ce privește apartamentul cu nr.63 din bl. A7, ., G., pârâtul a precizat că a fost dobândit cu cotă de 70% pentru el și respectiv 30% pentru reclamantă, ce rezultă din compararea veniturilor în perioada 1994 și până la achiziționarea acestui imobil. A mai susținut pârâtul că imobilul a fost dobândit prin credit ipotecar la BCR Sucursala G., din care suma de 9676 Euro și 2200 Ron a fost achitată împreună până la despărțirea în fapt în august 2009, după care reclamanta a achitat rate de 2680,73 Euro până la 29.02.2011.

Pârâtul a solicitat atribuirea acestui imobil către reclamantă motivat de faptul că în apartament, își desfășoară activitatea ., societate ce urmează a fi atribuită tot reclamantei, de altfel imobilul fiind achiziționat chiar în acest scop. A susținut pârâtul că se impune efectuarea unei expertize tehnice pentru a se determina sulta ce i se cuvine din imobil.

De asemenea, pârâtul a solicitat să-i fie atribuit autoturismul L. cu nr. de înmatriculare_, în valoare de_ lei, arătând că a fost dobândit în următoarele condiții:

-_ Ron avans, proveniți din vânzarea autoturismului Dacia Break, bun comun la achiziționarea căruia a avut o cotă de contribuție de 90%;

- 5000 Ron depuși în cont BRD, din care 400 Ron proveneau din vânzarea autoturismului Dacia Break, iar 4600 Ron dintr-un împrumut CAR al pârâtului, în restituirea căruia a avut o contribuție de 70%;

- 6140 Euro credit la BRD Sucursala G..

Până la data despărțirii în fapt, a susținut pârâtul că s-au achitat rate de 6083,69 Euro, în cotă de 70% pentru el și 30% pentru reclamantă, iar din august 2009 până în 27.08.2010, a achitat rate de 2464,64 Euro. În plus, în luna aprilie 2011, a montat instalație GPL pe autoturism, costul total (montaj+omologare) fiind de 2850 lei.

Pârâtul a mai solicitat atribuirea bunurilor mobile aflate în apartamentul nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., identificate și evaluate provizoriu conform celor arătate de reclamantă, cu mențiunea că valoare reală ar trebui stabilită pe baza unei expertize. A susținut pârâtul că solicită atribuirea acestor bunuri motivat de faptul că se află în apartamentul ce solicită a-i fi atribuit și mutarea acestora ar produce defecțiunile inerente, reducând valoarea și funcționalitatea acestora. Pârâtul a apreciat că are o cotă de contribuție de 70% la dobândirea acestor bunuri.

Pârâtul a mai solicitat atribuirea către reclamantă a ., societate înființată de aceasta în timpul căsătoriei, cu obligația de a plăti pârâtului ½ din valoarea patrimoniului societății.

În ceea ce privește cele două locuri de veci concesionate în cimitirul Sf. L. G., pârâtul a solicitat ca fiecăruia dintre soți să-i fie atribuit dreptul de concesiune asupra unui loc de veci.

În ceea ce privește dreptul de creanță de_ lei invocat de reclamantă pentru lipsa de folosință a imobilului nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., a precizat pârâtul că reclamanta a părăsit de bunăvoie apartamentul, în urma unui partaj de folosință tacit, suis generis, în care aceasta a folosit garsoniera în care își desfășoară activitatea ., iar pârâtul apartamentul în discuție.

Prin urmare, cererea este nefondată sau cel mult compensabilă cu lipsa de folosință a pârâtului asupra apartamentului cu nr.63 din ., G..

În drept, se întemeiază pe art.119 și următoarele Cod proc.civ., art.30, 31 și 36 Cod Familiei, art.673 ind.1 și următoarele Cod proc.civ. și solicită proba cu acte, martori, expertize tehnice, interogatoriu.

La cererea reconvențională, au fost anexate în copie, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.09.1994 la Notariatul de Stat G., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3373/07.12.2004 la BNP Ciliota L. O., contract de vânzare –cumpărare pentru vehicul folosit, carte de identitate pentru autoturismul Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, chitanța . nr._/23.03.2010, . nr._/29.09.2010, . nr._/22.03.2012, . nr._/02.02.2011, Încheierea OCPI G. nr._/02.04.2012 în Dosar nr._/13.03.2012, chitanța nr. GLCG 3419/13.03.2012, chitanța nr.270/13.04.2012, pașaport pârât, contract de credit nr._/24.06.2005 încheiat cu BRD GSG Sucursala G., adeverința de venituri nr.5410/19.04.2012 eliberată de Archelor Mittal SA G. (filele 25-53 dosar).

La termenul de judecată din data de 18.05.2012, reclamanta a depus precizări suplimentare la acțiune, prin care a arătat că bunurile de împărțit sunt următoarele:

- apartamentul nr.51, situat în bl. E2-3, ., G. în valoare de_ lei și bunurile mobile indicate în acțiune în valoare de 2550 lei;

- obligarea pârâtului la plata a ½ din avansul și ratele achitate în comun la autoturismul Dacia L., respectiv_ lei.

În ceea ce privește imobilul cu nr.63 din ., G., a precizat reclamanta că se partajează numai ratele achitate în comun, respectiv suma de 9351 Euro, în condițiile în care acesta este achiziționat cu credit ipotecar, neplata ratelor atrăgând pierderea apartamentului. A mai susținut reclamanta că întrucât achită ratele de 3 ani în mod exclusiv, urmează să preia creditul până la finalizare, cu obligarea sa să restituie pârâtului ½ din ratele suportate în comun (6623 lei pentru partea sa din avans și_ lei pentru partea sa din rate).

În ceea ce privește cererea reconvențională, reclamanta a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de egalitate în dobândirea bunurilor. Astfel, a precizat că până la achiziționarea apartamentului de la ., au locuit la părinții săi, care au suportat toate cheltuielile de întreținere. Mai mult, în perioada 1991-1993 a beneficiat de șomaj, iar din 2003 a lucrat neîntrerupt până în prezent.

A mai arătat reclamanta că în 1991, după terminarea facultății, a renunțat să caute un loc de muncă pentru a procura bibliografia și a învăța pentru pârât, care a luat concursul la Sidex SA, pentru că nu se primeau fete la concurs, iar pârâtul prefera să îi facă rezumatul materiei. Prin urmare, nu poate fi vorba despre vreo contribuție mai mare a unuia dintre soți.

În ceea ce privește amenajările exterioare făcute apartamentului și instalația GPL, apreciază că sunt cheltuieli voluptorii făcute fără acordul său, motiv pentru care solicită respingerea acestor pretenții.

În ceea ce privește valoarea de împărțit referitoare la apartamentul cu nr.63 din bl. A7, ., G., aceasta se limitează la plățile făcute prin rate lunare până la momentul despărțirii în fapt în august 2009, după cum a indicat și anterior.

De asemenea, reclamanta a precizat că solicită atribuirea apartamentului cu două camere din . împrejurarea că este foarte dificil să locuiască împreună cu fiica adolescentă și mama sa în vârstă și bolnavă.

La precizările suplimentare, au fost anexate în copie, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3373/07.12.2004 la BNP Ciliota L. O., contract de credit ipotecar nr.4620 PF/06.12.2004 încheiat cu BCR SA Sucursala G.,, contract de ipotecă autentificat sub nr.3376/07.12.2004 la BNP Ciliota L. O. (filele 65-73 dosar).

În ședința publică din data de 18.05.2012, reclamanta a precizat că pretinde o cotă de 50% cu privire la întreaga masă partajabilă, precum și că înțelege să solicite doar partajarea ratelor plătite în comun pentru imobilul cu nr.63 din bl. A7, ., G., în cote de ½ (calculând pentru pârât 6623 lei pentru partea sa din avans și_ lei pentru partea sa din rate). Totodată, reclamanta a precizat că nu mai solicită partajarea autoturismului Dacia L., ci doar ca pârâtul să-i plătească ½ din avans și ratele achitate în comun, respectiv 6682 Euro plus 5000 lei avans.

Pârâtul a precizat că solicită partajarea ambelor bunuri imobile, a bunurilor mobile și a autoturismului, apreciind că are o cotă de 100% pentru apartamentul cu două camere și de 70% pentru garsonieră, autoturism și bunuri mobile. A mai precizat pârâtul că solicită să-i fie atribuite părțile sociale de la ..

De asemenea, pârâtul a invocat un drept de creanță de 2175,9 lei împotriva reclamantei corespunzător părții ce revine acesteia din sumele plătite pentru izolarea apartamentului din ., .), intabulare (370 lei) și respectiv impozit pe anii 2010-2012 pentru ambele case și autoturism (918,8 lei).

Instanța a luat act de împrejurarea că reclamanta contestă 50% din cota pretinsă de pârât pentru apartamentul cu două camere și respectiv 20% din cota pretinsă pentru celelalte bunuri. Reclamanta a mai solicitat introducerea în cauză a BRD în calitate de intervenient forțat, punându-i-se în vedere să precizeze obiectul acestei cereri.

La același termen, instanța a stabilit taxele judiciare de timbru aferente cererilor formulate de cele două părți.

La data de 25.07.2012, reclamanta a depus precizări, arătând că toate bunurile indicate în acțiune au fost dobândite în cote de 50%. Cu privire la datoria contractată la BCR în timpul căsătoriei, apreciază că trebuie suportată tot în cote egale de către părți. Faptic, părțile au achitat împreună suma de 9351 Euro până la despărțire în august 2009, după care reclamanta a achitat exclusiv ratele la credit. Întrucât a solicitat să-i fie atribuit imobilul din ., ., asupra căruia există o ipotecă, urmează să preia și creditul, motiv pentru care se impune ca pârâtul să-i remită ½ din suma deja achitată după despărțirea în fapt, precum și din sumele ce se vor mai achita până la stingerea datoriei.

În ceea ce privește societatea, aceasta are un asociat unic, reclamanta, motiv pentru care apreciază că pârâtul, în calitate de soț, ar putea solicita ½ din capitalul social și într-un anumit procent fructele, în cote de ½. Totuși, capitalul social nu a fost realizat din bani comuni, ci din cotă exclusivă, motiv pentru care i se cuvine reclamantei.

Referitor la taxele de timbru, reclamanta a apreciat că cel care dorește să răstoarne prezumția de egalitate la dobândirea bunurilor comune trebuie să timbreze la valoare.

La data de 31.07.2012, reclamanta a depus o . precizări cu privire la modalitatea de calcul a taxei judiciare de timbru datorate de ambele părți.

La termenul de judecată din data de 08.08.2012, pârâtul a depus completare și precizare a cererii reconvenționale, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata unei cote de 47% din valoarea actualizată a apartamentului cu nr.45, situat în G., .. A susținut pârâtul că apartamentul a fost achiziționat în rate cu un an înainte de căsătorie și a fost plătit în timpul căsătoriei, prin contribuție comună.

A mai susținut că . este bun comun pentru că a fost înființată în timpul căsătoriei și a apreciat valoarea locurilor de veci la suma de 1000 lei.

La cerere, a fost anexat în copie, contractul de vânzare-cumpărare nr.2080/1990 (fila 102 dosar).

La același termen, pârâtul a precizat că solicită partajarea patrimoniului societății comerciale, pe care îl evaluează la 1000 lei.

În ședința publică din data de 21.09.2012, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de introducere în cauză a BCR SA.

La termenul de judecată din data de 23.11.2012, reclamanta a depus precizări, prin care a solicitat instanței să constate că în timpul căsătoriei, au fost dobândite următoarele bunuri:

- apartamentul nr.51, situat în bl. E2-3, ., G. și bunurile mobile aflate în acest imobil, solicitând atribuirea acestora către pârât;

- apartamentul cu nr.63 din ., G., solicitând să-i fie atribuit;

- autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, solicitând să fie atribuit pârâtului.

A mai precizat reclamanta că este de acord cu atribuirea beneficului contractului de concesiune asupra a câte un loc de veci pentru fiecare parte și solicită respingerea pretențiilor pârâtului cu privire la patrimoniul . și asupra apartamentului cu nr.45, situat în G., ..

În acest sens, a susținut reclamanta că apartamentul cu nr.45, situat în G., ., a fost dobândit înaintea căsătoriei, iar tatăl său, numitul A. T. a suportat creditul contractat pentru achiziționarea acestui bun.

De asemenea, reclamanta a mai solicitat admiterea pretențiilor sale referitor la contravaloarea lipsei de folosință asupra apartamentului nr.51, situat în bl. E2-3, ., G., întrucât din 2009, pârâtul l-a folosit exclusiv, în timp ce ea a fost nevoită să locuiască împreună cu mama și fiica sa într-un apartament cu două camere.

În ceea ce privește datoriile contractate în timpul căsătoriei, a susținut reclamanta că acestea au fost suportate în comun până la despărțirea în fapt în august 2009, după care a suportat integral ratele creditului contractat pentru achiziționarea garsonierei.

S-a mai arătat că în cauză, nu a fost răsturnată prezumția relativă a egalității de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune.

Cererea principală a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru inițială de 6678 lei și timbru judiciar de 13 lei.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru totală de 6626 lei și timbru judiciar de 18 lei.

La termenul de judecată din data de 21.09.2012, instanța, față de cererile și precizările reclamantei, a solicitat precizări în scris cu privire la partajarea creditului contractat la BCR, aceasta arătând expres că nu solicită partajarea acestei datorii.

Instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de obiect a acestui capăt de cerere, cu consecința anulării acestuia, întrucât nu a fost identificat și nu i s-a precizat valoarea.

În ședință publică, reclamanta a arătat că înțelege să solicite partajarea apartamentului nr.63 din bl. A7, ., G., dar renunță la partajarea ratelor achitate pentru acest imobil.

Instanța a luat act de renunțarea la acest capăt de cerere și a solicitat reclamantei să facă precizări în scris cu privire la partajarea ratelor și avansului plătite pentru autoturismul Dacia L..

În ședința publică din data de 31.01.2013, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect partajarea ratelor și avansului plătite pentru autoturismul Dacia L..

Din oficiu, s-a dispus atașarea unui extras de carte funciară cu privire la imobilele partajabile (filele 62-64 dosar).

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și declarația martorilor M. M., C. A. N. și A. G..

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 21.03.2013, instanța a admis în principiu și în parte, atât cererea principală cât și cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale (de câte 50%), următoarele bunuri comune:

- imobil situat în G., ., ., .> - imobil situat în G., ., .> - autoturism Dacia, număr de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372;

- bunuri mobile aflate în imobil situat în G., ., ., . sufragerie (bibliotecă, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor (șifonier cu două uși, set șifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol (cuier de perete pentru haine), mobilier bucătărie (două dulapuri suspendate, un dulap tip „soldat”, un dulap veselă, dulap conserve și masă), electrocasnice (mașină de spălat Daewoo, aragaz cu hotă, frigider Arctic, aspirator).

De asemenea, a constatat că patrimoniul . și dreptul de concesiune pentru 1 loc pentru înhumare la cimitirul „Sf. L.”, în suprafață de 7.50 m.p. (2,50X3,00), aflat în P.4, R.2, L.9, Sola N nu intra în comunitatea matrimonială și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru imobilul situat în G., ., ., .> Instanța a recunoscut pârâtului un drept de creanță de 185 lei reprezentând cost intabulare imobil situat în G., ., ., . de creanță invocate de către pârât urmând a fi respinse ca neîntemeiate.

În continuare, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică imobiliară, mobiliară și auto, rapoartele de expertiză fiind depuse la filele 210-221, 251-253 și 258-263.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._/233/2013, reclamanta M. L. E. a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând partajarea creditului de_ Euro acordat de BCR SA, prin obligarea pârâtului să-i plătească suma de ½ din acest împrumut, pe care l-a restituit exclusiv în intervalul 01.08._13 și în continuare ½ din suma rămasă de restituit până la stingerea debitului.

Reclamanta a precizat că această cerere reprezintă un partaj suplimentar față de dosarul nr._ .

În drept, se întemeiază pe art.411 alin.2 teza ultimă Cod proc.civ.

La data de 05.12.2013, reclamanta a depus precizări, prin care a arătat că a achitat în totalitate creditul BCR, astfel încât se impune obligarea pârâtului la plata cotei de ½ din debit, respectiv suma de_,115 lei.

Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 1657 lei.

La data de 30.12.2013, reclamanta a depus precizări, prin care a arătat că obiectul cauzei este partajarea pasivului în sumă de_,23 lei, respectiv ratele achitate exclusiv de reclamantă după despărțirea în fapt din data de 01.08.2009, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de_,115 lei reprezentând 50% din valoarea totală a ratelor.

La data de 02.04.2014, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/233/2013 la prezenta cauză, dat fiind că există o strânsă legătură, în sensul că ambele vizează partajul părților.

După expertiză și conexarea cauzelor, reclamanta a achitat o diferență de taxă judiciară de timbru de 2286,65 lei.

La termenele de judecată din data de 02.04.2014 și 16.04.2014, părțile s-au prezentat în fața instanței și au precizat că au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, depunând tranzacția scrisă, pe care au semnat-o personal.

În ședința publică din data de 16.04.2014, instanța a luat act de renunțarea pârâtului la dreptul de creanță de 185 lei recunoscut prin încheierea de admitere în principiu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

- imobil situat în G., ., ., .> - imobil situat în G., ., .;

- autoturism Dacia, număr de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372;

La data de 16.04.2014, instanța a luat act de renunțarea pârâtului la dreptul de creanță de 185 lei recunoscut prin încheierea de admitere în principiu.

În ceea ce privește cererea conexă, formulată după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, instanța constată că debitul rezultat din contractul de credit nr.4620PF/06.12.2004 încheiat cu BCR are caracter de datorie comună, în condițiile art.32 lit.b din Codul Familiei, fiind o obligație contractată împreună de foștii soți.

D. fiind că prin încheierea de admitere în principiu din data de 21.03.2012, s-au recunoscut soților cote egale la dobândirea întregii comunități matrimoniale, încheierea fiind una interlocutorie, instanța reține că aceste cote rămân valabile și pentru datoria comună a soților.

Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că potrivit susținerilor reclamantei (necontestate de către pârât), aceasta a achitat integral creditul în perioada ulterioară separării în fapt, motiv pentru care va reține că reclamanta are împotriva pârâtului un drept de creanță în sumă de_,115 lei, reprezentând ½ din contravaloarea contractului de credit nr.4620/PF/06.12.2004 încheiat cu BCR SA.

La termenele de judecată din data de 02.04.2014 și 16.04.2014, părțile s-au prezentat în fața instanței și au precizat că au ajuns la o înțelegere cu privire la împărțirea efectivă a bunurilor, depunând tranzacția scrisă, pe care au semnat-o personal.

În concret, prin tranzacția încheiată, părțile s-au înțeles cu privire la partajarea comunității matrimoniale, învoiala având următorul conținut final:

„Avand in vedere ca in dosarul nr._ al Judecatoriei Galati in care reclamanta parata M. L. E. domiciliata in Galati, ., . avand CNP:_ a solicitat partajarea bunurilor dobandite in comun cu fostul sot, M. I. domiciliat in Galati, ., .:_, iar acesta a formulat cerere reconventionala instanta, prin incheierea din 21 martie 2013 a admis in principiu si in parte cererea principala si actiunea reconventionala constatand ca partile au dobandit in timpul casatoriei si prin contributie egala de 50% imobilul compus din doua camere si dependinte, situat in Galati ., ..2, ., imobilul cu o camera situat in Galati, . Tiglina 1, ., ., autoturism Dacia cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, inmatriculat in circulatie cu numarul_, bunuri mobile aflate in imobil situat in Galati ., . urmeaza: mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor (sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol (cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate, un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve sj masa), electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic, aspirator) si s-a constatat ca paratul reclamant are un drept de creanta fata de reclamanta parata de 185 lei reprezentand costurile de intabulare ale imobilului situat in Galati ., ..51.

Avand in vedere ca pe rolul aceleasi instante este inregistrat dosarul nr._/233/2013 avand ca obiect partajul suplimentar al pasivului in suma de_,23 lei inregistrat in timpul casatoriei acelorasi parti, reprezentat de ratele aferente creditului ipotecar de_ euro acordat de Banca Comerciala R. SA- Sucursala Galati si restituit in totatitate de M. L. E. dupa despartirea in fapt de M. I., dosar in care se solicita obligarea paratului M. I. la plata sumei de 27.610,115 lei reprezentand cota de 50% din valoarea creditului;

Avand in vedere ca cele doua parti sunt titularii dreptului care formeaza obiectul acestor doua judecati si sunt hotarate sa le finalizeze prin incheierea unei tranzactii potrivit art.271 c.pr.civ., se convin urmatoarele:

Eu, M. L. E., primesc in proprietate exclusiva imobilul situat in Galati, . Tiglina 1, ., ., avand o camera si dependinte in suprafata de 24,27 mp al carui drept de proprietate a fost intabulat in Cartea funciara nr._ a UAT Galati, avand numar cadastral 785/1 ;63, bunul fiind evaluat la suma de 61.338 lei potrivit expertizei imobiliare intocmita de M. D..

Eu, M. I., primesc in proprietate exclusiva urmatoarele bunuri:

- imobilul situat in Galati ., . doua camere si dependinte, in suprafata de 56,37 mp al carui drept de proprietate a fost intabulat in Cartea funciara nr.!_-Cl-U12 a UAT Galati, avand numar cadastral_-C1-U12, bunul fiind evaluat la suma de 141.728 lei potrivit expertizei imobiliare intocmita de M. D.;

- bunuri mobile aflate in posesia mea, in imobilul situat in Galati ., .: mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor

(sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol

(cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate,

un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve si masa),

electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic,

aspirator) in valoare totala de 4.500 lei stabilita potrivit expertizei de evaluare

intocmita de G. A.;

- autoturismul marca DACIA cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, înmatriculat în circulație cu numarul_, la valoarea de 7.925 lei stabilita prin expertiza tehnica auto D. G.;

De asemenea, eu MO1SE I., ma oblig sa achit lui M. L. E. suma de 27.610,11 lei reprezentand 1/2 din creditul ipotecar de 10.400 euro acordat de Banca Comerciala R. SA- Sucursala Galati prin contractul nr.4620PF/6 decembrie 2004 si care a fost restituit in intregime de aceasta.

Avand in vedere diferentele valorice dintre cele doua bunuri imobile, valoarea autoturismului, a bunurilor mobile ce mi-au revenit in proprietate si creanta de 27.610,11 lei, ma oblig sa achit lui M. L. E., cel mai tarziu pana la data 15 mai 2014 suma totală de_,61 lei.

Noi, partile, declaram, sustinem si confirmam ca prin semnarea acestei tranzactii nu mai exista bunuri mobile sau imobile, drepturi, creante sau datorii care sa apartina comunitatii legale de bunuri ceea ce face ca pe viitor sa nu mai existe un alt litigiu care sa aiba ca obiect partaj bunuri comune".

Solicitam instantei ca in considerarea dispozitiilor art.271 c.pr.civ. sa pronunte o hotarare avand ca si continut prezenta tranzactie.”

În drept, instanța reține că potrivit art.385 alin.1 și 355 alin.1 cod civil stabilesc că în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț, iar la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial.

De asemenea, potrivit art.271 alin.1 Cod proc.civ, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor. În condițiile art.272 Cod proc.civ., învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.

În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța va admite în parte cererea principală și reconvențională și în totalitate cererea conexă și va constata că reclamanta are împotriva pârâtului un drept de creanță în sumă de_,115 lei, reprezentând ½ din contravaloarea contractului de credit nr.4620/PF/06.12.2004 încheiat cu BCR SA.

Totodată, instanța apreciază că tranzacția încheiată între părți cu privire la împărțirea bunurilor este admisibilă (inclusiv sub aspectul convenirii unei valori intermediare stabilite de către expertul pentru auto, respectiv aproximativ 7925 lei, mai mică decât valoarea finală cu instalația GPL).

Prin urmare, dat fiind că părțile au ajuns la un acord total, instanța urmează a lua act de tranzacția având următorul conținut final:

„Avand in vedere ca in dosarul nr._ al Judecatoriei Galati in care reclamanta parata M. L. E. domiciliata in Galati, ., . avand CNP:_ a solicitat partajarea bunurilor dobandite in comun cu fostul sot, M. I. domiciliat in Galati, ., .:_, iar acesta a formulat cerere reconventionala instanta, prin incheierea din 21 martie 2013 a admis in principiu si in parte cererea principala si actiunea reconventionala constatand ca partile au dobandit in timpul casatoriei si prin contributie egala de 50% imobilul compus din doua camere si dependinte, situat in Galati ., ..2, ., imobilul cu o camera situat in Galati, . Tiglina 1, . cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, inmatriculat in circulatie cu numarul_, bunuri mobile aflate in imobil situat in Galati ., ..51 dupa cum urmeaza: mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor (sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol (cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate, un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve sj masa), electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic, aspirator) si s-a constatat ca paratul reclamant are un drept de creanta fata de reclamanta parata de 185 lei reprezentand costurile de intabulare ale imobilului situat in Galati ., ..51.

Eu, M. L. E., primesc in proprietate exclusiva imobilul situat in Galati, . Tiglina 1, ., . camera si dependinte in suprafata de 24,27 mp al carui drept de proprietate a fost intabulat in Cartea funciara nr._ a UAT Galati, avand numar cadastral 785/1 ;63, bunul fiind evaluat la suma de 61.338 lei potrivit expertizei imobiliare intocmita de M. D..

Eu, M. I., primesc in proprietate exclusiva urmatoarele bunuri:

- imobilul situat in Galati ., ..2, ., compus din doua camere si dependinte, in suprafata de 56,37 mp al carui drept de proprietate a fost intabulat in Cartea funciara nr.!_-Cl-U12 a UAT Galati, avand numar cadastral_-C1-U12, bunul fiind evaluat la suma de 141.728 lei potrivit expertizei imobiliare intocmita de M. D.;

- bunuri mobile aflate in posesia mea, in imobilul situat in Galati ., ..2, . cum urmează: mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor

(sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol

(cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate,

un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve si masa),

electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic,

aspirator) in valoare totala de 4.500 lei stabilita potrivit expertizei de evaluare

intocmita de G. A.;

- autoturismul marca DACIA cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, înmatriculat în circulație cu numarul_, la valoarea de 7.925 lei stabilita prin expertiza tehnica auto D. G.;

Solicitam instantei ca in considerarea dispozitiilor art.271 c.pr.civ. sa pronunte o hotarare avand ca si continut prezenta tranzactie.”

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea principală având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulată de reclamanta – pârâtă M. L. E., cu domiciliul în G., ., ., județul G. în contradictoriu cu pârâtul – reclamant M. I., cu domiciliul în G., ., .. 2, ..

Admite în parte cererea reconvențională având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulată de reclamantul - pârât M. I., cu domiciliul în G., ., .. 2, . în contradictoriu cu pârâta - reclamantă M. L. E., cu domiciliul în G., ., ..

Admite cererea conexă.

Constată că reclamanta are împotriva pârâtului un drept de creanță în sumă de_,115 lei, reprezentând ½ din contravaloarea contractului de credit nr.4620/PF/06.12.2004 încheiat cu BCR SA.

Ia act de tranzacția părților, având următorul conținut:

„ CONTRACT DE TRANZACȚIE

Avand in vedere ca in dosarul nr._ al Judecatoriei Galati in care reclamanta parata M. L. E. domiciliata in Galati, ., . avand CNP:_ a solicitat partajarea bunurilor dobandite in comun cu fostul sot, M. I. domiciliat in Galati, ., .:_, iar acesta a formulat cerere reconventionala instanta, prin incheierea din 21 martie 2013 a admis in principiu si in parte cererea principala si actiunea reconventionala constatand ca partile au dobandit in timpul casatoriei si prin contributie egala de 50% imobilul compus din doua camere si dependinte, situat in Galati ., ..2, ., imobilul cu o camera situat in Galati, . Tiglina 1, ., ., autoturism Dacia cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, inmatriculat in circulatie cu numarul_, bunuri mobile aflate in imobil situat in Galati ., . urmeaza: mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor (sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol (cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate, un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve sj masa), electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic, aspirator) si s-a constatat ca paratul reclamant are un drept de creanta fata de reclamanta parata de 185 lei reprezentand costurile de intabulare ale imobilului situat in Galati ., ..51.

”Eu, M. L. E., primesc in proprietate exclusiva imobilul situat in Galati, . Tiglina 1, ., ., avand o camera si dependinte in suprafata de 24,27 mp al carui drept de proprietate a fost intabulat in Cartea funciara nr._ a UAT Galati, avand numar cadastral 785/1 ;63, bunul fiind evaluat la suma de 61.338 lei potrivit expertizei imobiliare intocmita de M. D..

Eu, M. I., primesc in proprietate exclusiva urmatoarele bunuri:

- bunuri mobile aflate in posesia mea, in imobilul situat in Galati ., ..2, . urmeaza:

mobilier sufragerie (biblioteca, canapea de colț, fotoliu), mobilier dormitor

(sifonier cu doua usi, set sifonier, canapea, dulapuri suspendate), mobilier hol

(cuier de perete pentru haine), mobilier bucatarie (doua dulapuri suspendate,

un dulap tip ,,soldat", un dulap vesela, dulap conserve si masa),

electrocasnice (masina de spalat Daewoo, aragaz cu hota, frigider Arctic,

aspirator) in valoare totala de 4.500 lei stabilita potrivit expertizei de evaluare

intocmita de G. A.;

- autoturismul marca DACIA cu numar de identificare UU1LSDABH34047720, . UB00372, inmatriculat in circulatie

cu numarul_, la valoarea de 7.925 lei stabilita prin expertiza

tehnica auto D. G.;

Solicitam instantei ca in considerarea dispozitiilor art.271 c.pr.civ. sa pronunte o hotarare avand ca si continut prezenta tranzactie.

Reclamant, Pârât,

M. L. E. M. I.”.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2014.

Președinte Grefier

Judecător M. K. V. G. R.

Red. KM/Tehn VGR/4EX/16.05.2014

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr....		Ordin de protecţie. Decizia nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3971/2014. Judecătoria GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3971/2014. Judecătoria GALAŢI