Ordin de protecţie. Decizia nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 22565/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
DECIZIE Nr._/2014
Ședința din camera de consiliu din 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier I. T.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria G. reprezentat de procuror A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamant G. C. și pe pârât G. ADRIA C., având ca obiect „ordin de protecție”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 10.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2014, dată la care a pronunțat următoarea încheiere de ședință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta G. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. A. C., soțul său și luarea următoarelor măsuri: evacuarea temporară a pârâtului din locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate, de 200 m, față de reclamantă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de locul de muncă al reclamantei, situat în Piața din Cartier Micro, jud. G., interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În fapt, reclamanta a motivat că în decursul timpului, dar foarte frecvent în luna Octombrie 2014, pârâtul a agresat-o fizic și verbal în prezența copiilor, ultimul incident având loc în data de 30.10.2014, când a formulat plângere la Poliție.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și a fost prezent la judecarea cauzei.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind ascultat martorul B. A..
La solicitarea instanței, au fost depuse relații din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și IPJ G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din declarația martorului B. A. rezultă că a fost de față când pârâtul, care consumă frecvent băuturi alcoolice, a agresat-o verbal pe reclamantă și că aceasta i-a povestit că pârâtul a lovit-o în zona pieptului, a capului, a tras-o de păr, de față cu copiii și l-a sunat pe martor plângând ca să meargă cu ea la poliție, demers concretizat prin formularea unei plângeri penale, înregistrată sub nr._/30.10.2014, așa cum rezultă din adresa Secției 3 Poliție.
Având în vedere situația de fapt, așa cum rezultă din declarația martorului și înscrisurile de la dosar, instanța constată că au existat acte de violență, atât verbală, cât și fizică asupra reclamantei, care i-au inspirat acesteia o starea de temere și au determinat-o să acționeze în sensul formulării unei plângeri penale și a prezentei acțiuni.
În drept, art.2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
În cauză este îndeplinită condiția privind calitatea de membru de familie, prin raportare la art. 5 lit. b din Legea 217/2003.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, în condițiile în care se constată că reclamanta a fost victima unor violențe fizice și verbale din partea pârâtului.
De asemenea, prin raportare la declarația martorului, instanța constată că actele de violență s-au produs în prezența copiilor minori, fapt ce îi poate afecta emoțional și poate avea efecte negative în dezvoltarea acestora.
Instanța nu va analiza în context probator caracterizările depuse de pârât la dosar, întrucât nu prezintă garanții de legalitate.
Întrucât prin conduita violentă a pârâtului se creează o stare de pericol asupra integrității fizice și psihicului reclamantei, instanța consideră că se impune, pentru înlăturarea acesteia, emiterea unui ordin de protecție și luarea următoarelor măsuri: evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., .. 33, .; ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă și față de locul de muncă al acesteia situat în Piața din Cartier Micro 19, G.., a se interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Întrucât din probele administrate nu rezultă acte de violență de o intensitate deosebită, instanța consideră că este adecvată o durată de două luni în care vor fi luate măsurile, perioadă considerată suficientă pentru ca pârâtul să adopte o conduită normală în raport cu reclamanta. Pentru același considerent, instanța consideră că o distanță minimă de 100 m față de reclamantă și față de locul de muncă al acesteia este suficientă pentru înlăturarea stării de pericol.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte cererea, va emite ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o durată de 2 (două) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv data de 11.11.2014, instituind următoarele măsuri:
-va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., .. 33, .;
-va dispune ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă și față de locul de muncă al acesteia situat în Piața din Cartier Micro 19, G..
-va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta; va dispune comunicarea către IPJ G..
Întrucât a fost asigurată la un termen de judecată asistența juridică prin avocat din oficiu pentru pârât, instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare in judecata având ca obiect „ordin de protecție” formulata de G. C.,cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediu SCPA” O. D. și Asociații”, din G., ., . Mezanin, G. în contradictoriu cu pârâtul G. A. C., cu domiciliu în G., .. 33, ..
Emite ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o durată de 2 (două) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv data de 11.11.2014, instituind următoarele măsuri:
-dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., .. 33, .;
-dispune ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 m față de reclamantă și față de locul de muncă al acesteia situat în Piața din Cartier Micro 19, G..
-interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului apărătorului din oficiu, Goksen D., în sumă de 100 lei.
Dispune comunicarea către IPJ G..
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, ce se depune la judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. P. I. T.
Red.CP/Tehn. IT/4 ex. – 17.11.2014
.>
ROMÂNIA Judecătoria G. Fax 0236/_ Sediul . (*Operator de date cu caracter personal nr.8637) Emisă la data 17.11.2014 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: ordin de protecție Petenta: G. C. Intimat: G. A. C. |
Către,
BAROUL G.
Vă aducem la cunoștința că, prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 11.11.2014 în dosarul nr._, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a sumei de 100 lei, pentru plata onorariului doamnei avocat GOKSEN D., apărător din oficiu.
Anexăm un exemplar al sentinței civil nr._/11.11.2014.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
Jud. P. C. T. I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
