Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 14758/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul R. M. în contradictoriu cu intimatul I. G., intervenientul G. M. și asigurătorul S.C. O. A. Reasigurare S.A., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intervenientul, prin avocat A. B., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind petentul, intimatul și asigurătorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intervenientului a susținut că nu poate face dovada imposibilității de prezentare la termenul anterior a clientului său, având în vedere că acesta lucrează în Italia, fără forme legale. A mai arătat că intervenientul nu se va prezenta pentru audiere.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul intervenientului a pus concluzii pentru respingerea acțiunii, ca nefondată.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.02.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1704
Ședința publică din data de 21.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul R. M. în contradictoriu cu intimatul I. G., intervenientul G. M. și asigurătorul S.C. O. A. Reasigurare S.A., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, 18.02.2014 și apoi la data de 21.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul R. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2011 întocmit de I. G..
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că la data de 19.07.2011 a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul de serviciu cu nr. de înmatriculare_ pe . acorda prioritate.
Aceste aspecte nu corespund realității întrucât datorită configurației drumului, mai bine zis al unghiului de deschidere, precum și a faptului că se afla împreună cu colegul său în timpul unei misiuni fiind în timpul unei misiuni, fiind apelați prin stație în regim de urgență, din acest motiv neacordând suficientă atenție traficului stradal. A apreciat că agentul constatator trebuie să dovedească vinovăția sa. A precizat că în dimineața zile respective se afla staționat în zona Gelateriei din micro 19, parcarea din . fost solicitat prin stație pentru a interveni urgent într-un conflict. La plecare a semnalizat și a virat la dreapta pe . autoturism. A văzut autoturismul dar a apreciat că are timp suficient să treacă, presupunând că și celălalt șofer a accelerat în același timp cu petentul.
A arătat că este la prima abatere, este singurul întreținător al familie și are în întreținere un minor de 4 ani iar în care nu ar deține permis de conducere și-ar pierde locul de muncă.
A menționat că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale.
A apreciat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare precum și restituirea permisului de conducere.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 118 din OUG 195/2002, precum și pe disp. art. 16 din OG 2/2001.
A depus înscrisuri (f. 5).
Intimatul INPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – Poliția municipiului G. – Biroul rutier – nu a formulat întâmpinare. A fost depus raportul agentului constatator, precum și declarațiile părților implicate în accidentul de circulație (f. 9 – 11).
In temeiul disp. art. 119 din OUG 195/2002 si ale art. 33 al. 2 din OG 2/2001 instanța a dispus introducerea in cauza a intervenientului forțat G. M. si a asiguratorului O. A. REASIGURARE SA.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, petentul neprezentându-se în fața instanței pentru a solicita administrarea de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 19.07.2011 de Poliția municipiului G. – Biroul Rutier – petentul R. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 402 lei și cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de disp. art. 101 al. 1 lit. a și de art. 100 al. 3 lit. g din OUG 195/2002, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 09.07.2011, orele 9,30, în G., . autoturismul_ pe . de ieșire din parcarea stadionului Dunărea fără să acorde prioritate de trecere autoturismului_, care circula dinspre .. Siderurgiștilor, tamponându-se. S-a mai reținut că nu s-a prezentat în 24 de ore pentru sesizarea tamponării.
Potrivit disp. art. 101 al. 1 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
În conformitate cu disp. art. 100 al. 3 lit. g din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2), art. 79 al. 2 reglementând ipoteza încheierii între părțile implicate în accident a unei constatări amiabile de accident.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de forma, instanța constata ca procesul-verbal contestat respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind semnat si de petent, fără obiecțiuni.
Cu privire la nemenționarea obiecțiunilor petentului la procesul verbal de contravenție, instanța nu reține că aceasta reprezintă o cauză de nulitate absolută, ci o cauză de nulitate relativă, nefiind necesară anularea procesului verbal pentru înlăturarea eventualei vătămări, petentul prin plângerea formulată având posibilitatea să își expună punctul de vedere.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Faptul ca petentul nu a formulat obiecțiuni – sau acestea nu au fost consemnate în procesul verbal după cum susține în plângerea formulată - nu reprezintă in nici un caz recunoașterea răspunderii contravenționale, dar procesul verbal a fost întocmit ca urmare a unor constatări ale agentului constatator (care a analizat avariile produse celor doua autoturisme si a apreciat asupra veridicității fiecărei variante; de asemenea tot cu propriile simțuri a constatat agentul constatator si împrejurarea că petentul nu s-a prezentat in termenul legal la organele de politie pentru a anunța accidentul).
Este adevărat că accidentul de circulație nu a fost observat cu propriile simțuri de către agentul constatator dar procesul verbal a fost întocmit ca urmare a declarațiilor date în fața sa de către cei implicați iar petentul nu a solicitat în fața instanței probatorii care să înlăture declarațiile date în fața agentului constatator.
Probele solicitate de către petent în plângerea formulată în fața instanței nu au nici o legătură cu situația dedusă judecății, referindu-se la ipoteza sancționării pentru depășirea vitezei legale.
Agentul constatator a fost sesizat la data de 09.07.2011 de către intervenientul forțat G. M. (f. 10), care în declarația dată a arătat că la data de 09.07.2011 în timp ce conducea autoturismul_ pe ., pe banda a II-a de circulație, având direcția de mers dinspre Mc Donalds către Țiglina I, din lateral dreapta (dinspre gelaterie) a pătruns brusc perpendicular cu direcția sa de mers autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ . A arătat că a frânat brusc, autovehiculele intrând în coliziune.
Sunt consemnate următoarele avarii la autovehiculul intervenientului: bord față, mască față, capotă motor, aripă dreapta față, far dreapta, proiector dreapta.
În declarația dată de către petent în fața organului constatator (f. 11) se arată că a condus autoturismul_ pe . parcarea Gelaterie micro 19, a fost lovit de autoturismul_ . A arătat că mașina a fost staționată în zona Gelateria, executând manevrele de ieșire cu semnalizările aferente, a constatat că are spațiu necesar de încadrare în trafic și executând manevra de ieșire a fost acroșat de autoturismul intervenientului la roata stângă din spate. A arătat că ieșea din parcarea Gelateriei în . merge către Ultimul L.. A susținut că a semnalizat această manevră și se asigurase că poate executa această manevră. A arătat că intervenientul forțat care conducea autoturismul_ circula pe . Donalds către ultimul L., fiind între banda I și banda a –II-a. A arătat că nu s-a discutat despre soluționarea amiabilă a tamponării.
Sunt consemnate următoarele avarii la autovehiculul condus de petent: jantă stânga spate și aripă stânga spate înfundată.
Este de observat că atât în declarația dată în fața agentului constatator cât și în plângerea formulată petentul nu indică data la care a avut loc incidentul.
Susținerile petentului din declarația dată în fața organului constatator nu poate fi reținută de către instanța de judecată. Avariile produse autoturismului condus de petent nu puteau fi produse decât în ipoteza descrisă de intervenientul forțat, din schița acestuia rezultând că petentul a intenționat să treacă pe sensul de mers opus, apărând brusc în fața autoturismului condus de intervenientul forțat. Dacă petentul ar fi virat la dreapta și s-ar fi înscris pe același sens de mers ca și intervenientul forțat, adică spre zona Țiglina I, avariile ar fi fost eventual în partea din spate, iar nu în partea din stânga spate. De altfel, chiar și în ipoteza în care cele menționate de către petent ar fi adevărate, și ar fi virat la dreapta, către Ultimul leu, ar fi trebuit să facă manevra pe banda I, iar nu pe banda II, și nu ar fi putut avea poziția perpendiculară pe banda a II-a de circulație, așa cum rezultă chiar din schița întocmită de către petent și ar fi trebuit să se asigure că poate efectua manevra în condiții de siguranță.
Intervenientul forțat conducea pe banda a II-a de circulație iar petentul, care intenționa să iasă din parcare, prin viraj dreapta, potrivit susținerilor sale, trebuia să acorde prioritate de trecere autoturismelor care se deplasau deja pe drumul pe care dorea petentul să pătrundă (obligație pe care o avea chiar dacă intervenientul ar fi circulat între cele două benzi).
Împrejurările menționate de către petent în plângerea sa, în sensul că a existat o urgență și nu a acordat atenție traficului rutier nu pot fi analizate ca o cauză de atenuare a răspunderii sale și de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Dimpotrivă, instanța apreciază că neatenția în trafic reprezintă un aspect care indică o stare de pericol sporită.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G., intervenientul G. M., cu domiciliul în G., ., ., ., jud. G. și asigurătorul S.C. O. A. Reasigurare S.A., cu sediul în G., ., jud. G., ca nefondată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. N.-D. B. I. M.
Red NDB / Dact IM/ 7 ex / 22.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
