Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 16440/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.10.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect ,, pretenții” formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. SUCURSALA G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 23.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012, reclamanta B. M. a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. A. S.A. prin Sucursala G. la plata sumei de 52.226,54 lei cu titlu de despăgubire și plata penalităților de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii și până la achitare.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 04.06.2012, autoturismul marca Mercedes cu nr. înmatriculare_ proprietatea sa, era condus de numitul C. I. în localitatea Giurgiulești, Republica M., și a fost lovit de un autoturism marca Audi cu nr. înmatriculare_ condus de numitul Rosulschi D..
Evenimentul rutier a fost instrumentat de Politia Giurgiulești care a încheiat un proces verbal de audiere, stabilindu-se culpa numitului Rosulschi D. care era asigurat RCA al S.C. C. A..
Mai arată reclamanta că, în baza poliței de asigurare auto obligatorie a autoturismului condus de pârât, s-a adresat pârâtei S.C. C. A. SA, în calitate de asigurator RCA, pentru plata contravalorii reparației autoturismului avariat, deschizându-se dosarul de daună nr. RA0378GL12.
După examinarea autoturismului i s-a comunicat ca reparația depaseste suma maxima de despăgubire stabilita de norma CSA 14/2011 și ca urmează sa fie despăgubit cu suma de 52.226,54 lei.
Reclamanta arata ca la data de 11.07.2012 a primit un răspuns de la asigurator prin care este informata că cererea de despăgubire a fost respinsa deoarece evenimentul rutier nu s-a produs în condițiile declarate.
În drept, a invocat prevederile art. 1349 C.civ., art. 274 C.proc.civ., art. 43 C., Legea nr._ și Ordinul CSA nr. 14/2011.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 5-16).
Pârâta S.C. C. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală întrucât, în urma deschiderii dosarului de daună nr. RA0378GL12 și a instrumentării acestuia, s-a constatat, prin expertiză extrajudiciară, că nu există complementaritate între avariile celor două autoturisme implicate în accident.
A mai arătat pârâta că dosarul de daună a fost instrumentat în conformitate cu prevederile Ordinului CSA nr._ iar, în temeiul art. 36 alin. 3 din norme, a desfășurat propriile investigații cu privire la producerea accidentului, rezultând, așa cum a arătat, că conducătorul autoturismului Mercedes Benz cu nr. înmatriculare_ se face vinovat de producerea accidentului deoarece a încălcat prevederile art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 185/2002, motiv pentru care a respins cererea de despăgubire formulată în dosarul de daună.
A solicitat și respingerea capătului de cerere privind penalitățile întrucât despăgubirile urmează a se stabili prin hotărâre judecătorească, fiind incidente prevederile art. 45 alin. 3 coroborat cu art. 74 alin. 1 și art. 36 alin. 1 din normele Ordinului C.S.A. menționat.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de daună (33-77).
A solicitat judecata cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2.655,33 lei (fila 21) și timbru judiciar de 5 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expert D. D., fiind depus la dosar (filele 128-157).
Pârâta . a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, răspunsul expertului la obiecțiuni aflându-se la filele 90-97 dosar.
Parata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza, răspunsul la obiecțiuni găsindu-se la dosar, filele 106-114.
La termenul din data de 08.05.2014 reprezentantul paratei a solicitat efectuarea unei contraexpertize, care a fost încuviințata de către instanța, fiind desemnat expert judiciar domnul D. G..
Contraexpertiza realizata de de expert D. G. a fost depusa la dosar la data de 22.09.2014 (f. 128-139).
Părtile au depus concluzii scrise la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din formularul ”Procesul verbal de audiere contravenient” (fila 37), din declarația numitului Rosulschi D. (fila 9), a șoferului autoturismului păgubit (fila 8) și din expertiza efectuată în cauză (fila 90-97), răspunsul la obiecțiuni (f. 106-114) și contraexpertiza (f. 128-139), la data de 04.06.2013, orele 14:00, conducătorul C. I., conducând autoturismul Mercedes Benz cu nr. înmatriculare_ pe direcția Giurgiulești Cahul în Republica M., pe raza localității Cahul, intenționând sa intre într-o parcare, a semnalizat dreapta, iar în momentul pătrunderii a fost lovit în partea laterală dreapta de autoturismul marca Audi 100 cu nr. înmatriculare_ condus de Rosulsci D. și proiectat într-un copac aflat în partea stânga a autoturismului.
Astfel, rezulta ca numitul Rosulschi D. conducătorul autoturismului marca Audi 100 cu nr. înmatriculare_ nu a respectat prevederile ar. 35 alin. 1 și 51 din O.U.G. nr. 195/2002.
La data producerii accidentului, autoturismul condus de numitul Rosulschi D. era asigurat de răspundere civilă obligatorie la pârâta S.C. C. A. S.A. cu polița RCA_/21.05.2012 (fila 41).
Avariile rezultate în urma accidentului au fost detaliate astfel:
- în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. D., raport prin care s-a stabilit și contravaloarea maxima de despăgubire la suma de 11.738,3 euro reprezentând suma de 52.226,54 lei cu TVA (fila 96).
- În contraexpertiza efectuata de către expert D. G., s-a stabilit și contravaloarea maxima de despăgubire la suma de 52.399 lei cu TVA (fila 137).
Astfel, instanța retine ca potrivit raportului inițial de expertiza efectuat de expert D. D. rezulta ca numitul C. I. conducătorul autoturismului Mercedes Benz cu nr. înmatriculare_ nu a încălcat nicio norma rutiera, iar dinamica accidentului a constat în nepăstrarea distantei de către conducătorul autoturismului marca Audi 100 cu nr. înmatriculare_ față de autoturismul Mercedes Benz cu nr. înmatriculare_
Din contraexpertiza efectuata în cauza de către expert D. G. au rezultat aceleași concluzii menționate mai sus.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CSA) pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii accidentului, ”asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:
a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;
b) pagube materiale;
c) pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat;
d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.”
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (astfel cum era în vigoare la momentul promovării acțiunii), în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În cauză, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada culpei numitului Rosulschi D. în producerea avariilor autoturismului reclamantei și a faptului că autoturismul condus de acesta avea, la data producerii accidentului, contract de asigurare RCA încheiat cu pârâta S.C. C. A. S.A., deci această din urmă societate are obligația legală de a prelua plata despăgubirii.
Au fost cuantificate și daunele produse autoturismului păgubit, contravaloarea de reparație a acestora fiind de 52.226,54 lei cu TVA, valoare care se situează sub limita maximă de despăgubire stabilită legislativ (1.000.000 euro – fila 41).
Cu privire la cererea de acordare a penalităților de întârziere, în baza art. 36 din Ordinul CSA nr. 5/2010, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, asigurătorul putând desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, situație în care are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei urmând ca, în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat, fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire, fie să notifice motivele pentru care nu a aprobat pretențiile de despăgubire.
Potrivit art. 37 din Ordin, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În cauză, s-a făcut dovada că pârâta S.C. C. A. S.A. a desfășurat investigații privind producerea accidentului, notificând reclamanta asupra demarării investigațiilor prin adresa nr._/11.07.2012 (fila 53-54).
La data de 12.07.2012, prin adresa nr._, pârâta a notificat reclamantei refuzul de plată, în urma investigațiilor efectuate (fila 55).
Rezultă că pârâta S.C. C. A. S.A., deși a respectat termenele cu privire la notificarea demarării cercetărilor și a respingerii cererii de despăgubire și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile, reținând că nu se justifică cererea de despăgubire a reclamantei și respingând-o, motiv pentru care, în baza art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, datorează penalități de întârziere în procent de 0,2%/zi întârziere, calculate de la data de 24.08.2012, data introducerii prezentei actiuni și până la achitare.
Nu pot fi primite susținerile pârâtei, formulate prin concluziile puse asupra fondului cauzei, conform cărora nu datorează penalități de întârziere calculate anterior pronunțării instanței, deoarece despăgubirea se stabilește prin hotărâre judecătorească, întrucât s-a dovedit că respingerea cererii de despăgubire a fost neîntemeiată. Nu este posibil ca, din cauza culpei pârâtei (care a apreciat eronat asupra dinamicii accidentului), reclamanta să-și primească despăgubirea după aproape doi ani, fără nici un fel de echivalent pentru prejudiciu nerealizat și fără ca pârâta să fie penalizată pentru întârzierea în efectuarea plății.
A se admite că despăgubirile pot fi acordate prin hotărâre judecătorească fără ca asiguratorul RCA să fie penalizat pentru neachitarea acestora (din varii motive) ar însemna să se creeze un precedent care să determine asiguratorii RCA să nu efectueze plata niciunei despăgubiri până când păgubitul nu obține o hotărâre judecătorească, fapt ce ar bulversa piața asigurărilor.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte cererea, astfel cum a fost modificată, să oblige pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 52.226,54 lei reprezentând contravaloare despăgubire auto avariat și la plata penalităților de întârziere în procent de 0,2%/zi întârziere, calculate de la data de introducerii acțiunii (24.08.2012), până la achitare.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ, urmează a obliga pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 7.060,39 lei cheltuieli de judecată, reprezentând: 2.655,33 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar și 4.500 lei onorariu avocat conform chitanța nr. 171/08.10.2014 (fila 148).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta B. M., domiciliata in G., ., nr. 37B în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. SUCURSALA G., cu sediul in G., .. 88A, .> Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 52.226,54 lei reprezentând contravaloare despagubire.
Obligă pârâta catre reclamanta, la plata penalităților de întârziere în procent de 0,2%/zi întârziere, calculate de la introducerii actiunii (24.08.2012) si până la achitare.
Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 7.060, 39 lei cheltuieli de judecată reprezentand: 2.655,33 taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 4.500 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi 30.10.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /4ex /11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9370/2014.... → |
|---|
