Plângere contravenţională. Sentința nr. 4558/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4558/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 8803/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4558
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile avand ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. T. S.A. V. in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 17.04.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2014, apoi pentru data de 30.04.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.04.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. T. S.A. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL III, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.04.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că prin procesul-verbal a cărei anulare face obiectul prezentei cauze civile, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei pentru faptul că în data de 09.04.2013, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de societate, a fost oprit in trafic la control si in urma verficarii s-a constatat ca nerespectarea de catre operatorul e transport a obligatiei de a asigura existenta la bordul autovehicului a asigurarii pentru persoanle transportate si bagajele acestora.
Petenta arata ca unitatea are incheiata asigurare pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente, insa din neglijenta soferului microbuzului, care il inlocuia pe titularul conducatorului mijlocului de transport, acesta a prezentat la control asigurarea veche.
Petenta invedereaza ca soferul titular al microbuzului nu a adus la cunostinta soferului inlocuitor ca asigurarea nu a fost pusa in mapa cu documentele masinii si ca acestea ar fi fost puse . torpedoul masinii.
Invoca nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, motivat de faptul ca fapta constatat nu este confirmata de un martor asistent, asa cum prevede art. 19 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosar Asigurarea de Raspundere a Transportatorului pentru Prejudiciile produse prin Accidente Rutiere Calatorilor Transportati nr. EE-_ din data de 04.04.2013.
In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 si C.E.D.O.
A solicitat judecare cauzei in lipsa, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ.
În susținerea cererii, petenta a atașat la dosarul cauzei, în copie si Asigurarea de Raspundere a Transportatorului pentru Prejudiciile produse prin Accidente Rutiere Calatorilor Transportati (filele 5-6)
Legal citat, la data de 10.12.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
Intimatul arată că, în opinia sa, petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal și că apreciază că agentul constatator a respectat toate dispozițiile imperative ale O.G. nr. 2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost fundamentată pe dispozițiile art. 223 C. Proc. Civ., O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012 și ordinul M.T.I. nr. 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.
A solicitat judecare cauzei in lipsa, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civ.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32, alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele sancționate fiind săvârșite în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 10.04.2014. iar plangerea a fost comunicata catre instanta prin posta la data de 22.04.2014.
La termenul de judecată din data de 17.04.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.04.2013 petenta S.C. T. S.A. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 57.4 din H.G. nr. 69/2012, sancționată potrivit prevederilor art. 7, alin. 1 și 2, lit. a din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul efectuat în trafic în data de 06.04.2013, ora 12.40, pe DN 25 km. 35+500, localitatea H. C., jud. Galati, a fost oprit microbuzul numărul de înmatriculare_ utilizat de S.C. T. S.A. V., condus de catre Gachie M.. In urma verificarilor s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport a obligatiei de a asigura existenta la bordul autovehicului a asigurarii pentru persoanle transportate si bagajele acestora, in copie.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . I. nr._ din data de 09.04.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Conform art. 4 din H.G. nr. 69/2012, urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni: nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz: - asigurarea pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport rutier, in copie;
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la sustinerile petentei fata de lipsa martorului asistent, instanta retine ca procesul verbal contestat a fost incheit cu repectarea preverilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 mentionand la punctul 10 procesul verbal mentionat, motivul lipsei obiectiunilor si a martorului asistent.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Pentru motivele anterioare, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, în calitatea sa de operator de transport rutier, acesta nerespectand prevedrile art. 4 pct. 57.4 care prevede in sarcina operatorului de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier a asigurarii pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport rutier, in copie;
Cu toate acestea, referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține că art. 5, alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Reținând, existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, instanța apreciază însă că valoarea amenzii aplicate, în cuantum de 12.000 de lei, este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță agravantă care să justifice aplicarea amenzii peste minimul acesteia .
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, existența unei proporționalități între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanta retine, ca petenta in calitate de operator de transport, avea incheiata Polita de Asigurare nr. EE-_ din data de 04.04.2013 (f. 5), la momentul efectuarii controlului de catre intimata, insa din neglijenta soferului, aceasta asigurare nu a putut fi prezentata la control.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat petentului pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 57.4 din H.G. nr. 69/2012, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În speța de față, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Prin urmare, în cauza de față, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmările faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, va admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.04.2013 și dispune înlocuirea amenzii de 12.000 lei cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. S.A., cu sediu V., ., J. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I. I. 3, cu sediul in FOCȘANI, ., J. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.04.2013.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.04.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda în sumă de 12.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /6ex /20.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4548/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
