Plângere contravenţională. Sentința nr. 5959/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5959/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 22113/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5959
Ședința publică de la 06.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.- Secția 5 Poliție împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014, apoi la data de 06.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2012, sub nr._, petentul V. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. – SECȚIA 5 POLIȚIE, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 09.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 09.08.2012 se afla la locul de muncă, respectiv un stand de mărfuri din Piața Centrală din G., când a fost abordat de numitul P. G., comerciant care avea un stand vecin cu cel al petentului și care i-a solicitat acestuia să nu mai așeze marfa pe rafturile situate în laterala standului unde lucra petentul, amenințându-l că va chema poliția. A arătat petentul că după aproximativ 10 minute a sosit la fața locului un agent de poliție care i-a aplicat o amendă în cuantum de 800 lei pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990 republicată. Petentul a învederat instanței că la data la care a fost sancționat contravențional, marfa pe care o oferea spre vânzare avea prețul afișat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La plângere a fost atașat procesul verbal contestat (fila 5).
Legal citată, intimata I.P.J. G. nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în instanță, dar la solicitarea instanței de judecată a depus raportul agentului constatator.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza circumscripției Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001.
În ședință publică, la termenul din data de 10.04.2014, a fost audiat martorul I. C. G., iar la termenul din data de 29.05.2014, a fost audiat martorul I. M., declarațiile consemnate și semnate ale acestora fiind atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.08.2012, petentului V. V. i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 800 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990 republicată.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că la data de 09.08.2012, ora 9.30, petentul, oferea spre vânzare la standul 130 din Halele Vechi din Piața Centrală din G. la I.F. E. S. V., mărfuri – chibrituri, bulion, Knorr, fără a avea prețul de vânzare afișat, având o atitudine jignitoare și față de organele de poliție.
În drept, potrivit art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 09.08.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu conține semnătura contravenientului, însă conține semnătura și datele de identificare ale unui martor asistent.
Potrivit art. 1 lit. h din Legea nr. 12/1990 republicată, coroborat cu art. 2 lit. a din aceeași lege, constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsă între 500 și 1.000 lei omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a acesteia de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor I. C. G. și I. M., la data de 09.08.2012, marfa oferită de petent spre vânzare avea prețul afișat. Declarațiile menționate apar ca verosimile, cu atât mai mult cu cât martorii nu fac parte dintre persoanele prevăzute de art. 189 C. Proc. Civ. și cu cât amândoi martorii au confirmat, prin cele declarate, aspectele învederate de petent în cuprinsul plângerii contravenționale în sensul că numitul P. G. este persoana care creează și întreține stările conflictuale la locul de muncă al petentului, acesta fiind cel care a chemat poliția pentru că i s-a părut că petentul îi deranjase marfa oferită spre vânzare, după cum reiese din declarația martorului I. C. G..
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrara. În cauza de față, prezumția de temeinicie a fost înlăturată prin declarația martorului ocular audiat.
În atare condiții, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin actul constatator al contravenției, cu privire la fapta petentului de a oferi mărfuri spre vânzare fără a avea preșul afișat, este eronată.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea petentului Văsuianu V. și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. V., G., . în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.- Secția 5 Poliție G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.06.2014
Președinte, Grefier,
Judecător A. B. M. E.
RED. A.B.
Dact.M.E./14.07.2014/5ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5958/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7746/2014. Judecătoria... → |
|---|
