Plângere contravenţională. Sentința nr. 1047/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1047/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 1087/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1047/2013
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. F. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi s-a prezentat petentul – care se identifică prin CI . nr._, personal și martorul Csutok Z., lipsă fiind intimatul.
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- dovada de înmânare a citației privind pe intimat nu a fost completată în conformitate cu dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă.
Văzând că intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, instanța apreciază că acesta avea cunoștință și de termenul acordat în cauză, astfel constată acoperit viciul de procedură cu acesta.
Instanța procedează la audierea martorului Csutok Z., a cărui declarație s-a consemnat și atașat la dosar, după ce, în prealabil, acesta a depus jurământul atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că nu are venituri și trăiește din munci ocazionale.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 27.06.2013, petentul M. F. cu domiciliul în G., .. 61, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2013, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii în sumă de 450 lei aplicată cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, el de fapt fiind oprit la momentul controlului. Mai arată că, întrucât agentul se grăbea, nu i-a dat posibilitatea să își consemneze obiecțiunile pe care le avea față de această procedură.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
A fost depus la dosar, în original, procesul verbal contestat (f.3)).
Plângerea a fost formulată în termenul legal și este scutită de la plata taxei de timbru.
În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile legale.
În baza procedurii amintite mai sus, instanța a comunicat petentului în scris lipsurile acțiunii formulate, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Astfel, petentului i-a fost pus în vedere, potrivit rezoluției înscrise pe fișa dosarului, prin comunicarea adresei emisă la data de 28 iunie 2013, să arate în contradictoriu cu cine înțelege să se judece – denumirea și sediul intimatului și să depună înscrisurile anexate plângerii în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 11 iunie 2013 petentul a complinit lipsurile cererii.
D. urmare, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către intimat, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul de 25 de zile de la primirea comunicării, întâmpinare ce a fost comunicată petentului la data de 09 august 2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului este săvârșită cu vinovăție.
La întâmpinare intimatul a anexat Raportul din 28.07.2013, întocmit de către agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f.14) și copie de pe atestatul agentului constatator.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, astfel s-a trecut la fixarea primului termen de judecată.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, declarația martorului audiat - C. Z. aflându-se la fila 33 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.06.2013, petentul M. F. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 450 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 lit. d din HG nr. 1391/2006 și pedepsită de art. 101 alin. 1, pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 12.06.2013, orele 22:30, petentul a circulat, pe raza localității G. – . bicicleta neregulamentar întrucât, pe timp de noapte bicicleta nu era echipată corespunzător cu lumină albă în față și roșie în spate și nici cu dispozitiv fluorescent-reflectorizant. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin fapta sa petentul a încălcat regulile stabilite de art. 14 lit. d din HG nr. 1391/2006, conform cărora: „În circulația pe drumurile publice bicicleta trebuie să fie: …. d) echipată în față cu lumină de culoare albă sau galbenă, iar în spate cu lumină de culoare roșie și cu cel puțin un dispozitiv fluorescent-reflectorizant, vizibil, de aceeași culoare.
Fapta petentului, săvârșită astfel cum au fost reținută în procesul verbal de contravenție, întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1, pct. 8 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Potrivit textului de lege citat mai sus „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:……..8. nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor”.
Totuși în cauză instanța consideră că sunt circumstanțe reale și personale pentru înlocuirea amenzii aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului este disproporționant de mare, comparativ cu pericolul social al faptei săvârșite, petentul fiind la prima sancțiune contravențională de acest gen iar achitarea unei amenzi contravenționale de 450 lei ar afecta în mod grav pe petent.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu est nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Față de cele expuse, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul redus.
Având în vedere cele două împrejurări mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. F. (CNP_), cu domiciliul în G., ..61, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34-36, jud. Harghita.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 450 lei aplicat prin Procesul verbal . nr._ din data de 12.06.2013, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 25 Noiembrie 2013
Red. I.P./ 18.12.2013
Tehnored. G.N./18.12.2013
4 ex.
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2013.... → |
|---|
