Plângere contravenţională. Sentința nr. 693/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 693/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 121/234/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 693/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. F. și pe intimata I. H., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23 mai 2013, iar mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24.01.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petentul A. F., domiciliat în comuna B. Chei, .. 839, Jud. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H., cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. H., a cerut instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la 13.12.2012 și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat petentul că prin procesul-verbal de contravenție atacat a fost sancționat cu 1.960 lei amendă pentru săvârșirea a 2 infracțiuni și anume:
pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 1 pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2002;
pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin. 1 pct. 18 O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina sa s-a reținut că la data de 13 decembrie 2012, în jurul orei 11.30, pe raza localității Lacul R., jud. H., a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare_ fără a avea lanțuri pe roți și fără a avea asupra sa actele personale.
În opinia petentului procesul - verbal de contravenție atacat este nelegal și aceasta pentru următoarele considerente:
- Potrivit art. 10 din O.G. nr. 2/2001 „Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.
Deși în sarcina sa s-a reținut săvârșirea a 2 contravenții i s-a aplicat o singură sancțiune fără să se știe pentru care dintre ele, pentru ca instanța de fond să poată aprecia legalitatea și temeinicia acesteia, fiind încălcate astfel prevederile art. 10 al. 1 din O.U.G. nr.2/2001.
Rațiunea acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, iar în situația existentă în speță instanța nu va putea efectua un astfel de control. Prejudiciul este evident, deoarece nu se poate verifica dacă sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată în mod global, este compusă din două sancțiuni legal aplicate și proporționale raportat la gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite.
Consideră că vătămarea care i s-a produs nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, deoarece agentul constatator a lăsat loc de intervenție arbitrariului și nu a acordat posibilitatea instanței de judecată să facă aprecieri cu privire la sancțiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi în favoarea sa și care puteau duce la îmbunătățirea situației sale.
- Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001, procesul verbal trebuie să conțină în mod obligatoriu descrierea faptei, sub sancțiunea nulității.
Așa cum se poate observa, a fost amendat pentru că nu ar fi avut actele personale la el, însă nu se arată despre ce acte personale este vorba. Conform textului de lege în baza căruia a fost sancționat, trebuia să înmâneze organelor de poliție, la cererea acestora, „...documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
În proces trebuia să se indice în mod expres actul, actele pe care nu le-a avut la el.
Din moment ce a fost posibilă identificarea sa, a autovehiculului, i-au fost reținute certificatele de înmatriculare ale autovehiculului și ale remorcii înseamnă că a avut asupra sa actele personale. Descrierea, la modul general„acte personale” nu poate fi asimilată ca o descriere a faptei, ceea ce se sancționează cu nulitatea procesului verbal.
A arătat în continuare petentul că procesul - verbal de contravenție atacat este netemeinic și aceasta pentru următoarele considerente:
În procesul verbal s-a reținut că nu a avut lanțuri pe roți, carosabilul fiind acoperit cu zăpadă. Nu corespunde adevărului că ar fi fost zăpadă pe carosabil. Dacă așa ar fi fost, nu ar fi putut să urce serpentinele de la B. Chei la Lacul R., unde a fost oprit. De altfel, dacă ar fi fost zăpadă pe carosabil, ar fi folosit lanțurile pe care le avea asupra sa. Din factura anexată rezultă că S.C. Transport A. SRL, proprietarul autovehiculului, cumpărase încă la data de 4 decembrie 2012 lanțuri antiderapante.
Plângerii contravenționale au fost atașate în copie procesul verbal atacat, dovada de ridicare a certificatului de înmatriculare pentru vehiculul cu numărul_, dovada de ridicare a certificatului de înmatriculare pentru vehiculul cu numărul_, factura privind cumpărarea lanțurilor antiderapante(f. 3-5).
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus întâmpinare, la data de 15 martie 2013, însoțită de raportul agentului constatator.
Prin întâmpinarea depusă a solicitat intimatul menținerea procesului verbal contestat, în vederea justei soluționări a cauzei și atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient și respingerea plângerii petentului A. F..
În motivarea întâmpinării a arătat intimatul că, în fapt, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 13.12.2012, orele 1130, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN 12C, pe raza loc. Lacu R., fără a avea montate lanțuri pe roți și fără a avea asupra sa documentele personale.
Textul legal prevăzut de art. 148, pct. 15, din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, republicată, stabilește anumite obligații și interdicții privind circulația pe drumurile publice a conducătorilor de vehicule:
“Art.148 - conducătorul de autovehicul este obligat:
15. să circule cu autovehiculul cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe drumurile acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără a avea montate pe roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante, în perioadele și pe drumurile stabilite prin ordin al ministrului transportului, construcțiilor și turismului”.
Ca temei legal de incriminare și sancționare pentru fapta petentului, intimatul a indicat art. 102, alin. 1, pct. 28 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, text legal care prevede că:
„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută iî clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte:
28) conducerea autovehiculului cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone pe drumurile acoperite cu gheață, zăpadă sau polei, fără a avea montate pe roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante omologate.
În continuare, a arătat intimatul că textul legal prevăzut de art. 35, alin. 2, din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, stabilește anumite reguli privind circulația pe drumurile publice a conducătorilor de vehicule:
„Art.35 - (2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate...”.
Ca temei legal de incriminare și sancționare pentru fapta petentului, intimatul a indicat art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, text legal care prevede că:
„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte:
18) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2”.
A arătat în continuare intimatul că, contravențiile reținute în sarcina petentului au fost constatate direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16. și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese în opinia intimatului că procesul-verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de organul constatator.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În contradictoriu cu petentul, agentul constatator a formulat un punct de vedere personal în referatul anexat și a administrat materialul probator în sprijinul menținerii actului dedus judecății.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002 și în temeiul art. 242, al. 2 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorilor C. I., S. I., S. E..
Conform declarației martorului C. I., a semnat procesul verbal de contravenție . nr._/13.12.2012, în calitate de martor asistent, la data menționată în acesta.
În data de 13.12.2012, înaintea orelor prânzului, fără a putea preciza exact ora, a fost oprit de organele de poliție în trafic, în Lacu R.. Acestea i-au comunicat că un bărbat nu dorise să semneze procesul verbal de contravenție întocmit pe numele lui.
Persoana care nu dorise să semneze procesul verbal de contravenție nu mai era la fața locului în momentul când a fost oprit în trafic.
Din câte își aduce aminte lucrătorul de poliție care l-a oprit, i-a spus că cel oprit în trafic și care nu dorise să semneze procesul verbal de contravenție, nu a avut asupra sa asigurarea, rovinieta și autovehiculul nu era dotat cu cauciucuri de iarnă.
Partea carosabilă era umedă, nu era înghețată și nici acoperită cu zăpadă, însă în partea exterioară a carosabilului era un strat de zăpadă gros de aproximativ 20 cm.
Nu poate preciza temperatura de afară de la data și ora respectivă, posibil să fi fost aproximativ -2 sau -3 grade Celsius temperatura exterioară.
Lucrătorul de poliție nu i-a citit procesul verbal de contravenție, nici el nu l-a citit, însă a semnat acest proces verbal la solicitarea lucrătorului de poliție.
Conducea un autoturism Opel, care nu era dotat cu lanțuri aplicate pe cauciucuri, iar lucrătorul de poliție nu l-a întrebat de ce nu are aplicate lanțuri pe cauciucuri.
Apreciază că la vremea care era atunci, respectiv carosabil neacoperit cu zăpadă, nu se impunea montarea de lanțuri pe anvelope.
Conform declarației martorului S. I., în data de 13.12.2012, în jurul orelor prânzului, era în autovehiculul M. condus de A. F., în cabina autovehiculului nemaifiind altă persoană. Cu un autoturism în spatele lor se afla un bărbat al cărui prenume știe că este E., care îi însoțea.
A. F. a fost oprit de un polițist pe traseul pe care îl urmau între G. și Lacu R.. Nu a asistat la discuția dintre polițist și A. F.. A. F. i-a spus că fusese oprit de polițist întrucât nu avea montate lanțuri pe anvelope.
Drumul pe care se deplasau era umed, dar nu era acoperit cu polei, gheață sau zăpadă, nefiind necesară montarea lanțurilor pe anvelope.
A văzut că A. F. avea asupra lui actele personale.
Conform declarației martorului S. E., în data de 13.12.2012 A. F. conducea un camion alb marca M., iar în cabina acestui camion se afla și el împreună cu un bărbat pe nume S.. La data respectivă se deplasau de la B. Chei la Lacu R. pentru a ridica o cantitate de fân. Au trecut de Lacu R. și întrucât drumul era îngust și nu puteau întoarce, au venit spre G. iar într-un loc mai larg au întors camionul pentru a reveni spre Lacu R..
Între locul unde A. F. a întors camionul și Lacu R. acesta a fost oprit de poliție. Nu a asistat la discuția dintre A. F. și polițist.
A. F. i-a spus că fusese oprit de polițist întrucât nu avea lanțuri la roți. Asfaltul era negru, umed și se circula în condiții de iarnă cu viteză redusă, dar nu era acoperit nici cu polei, nici cu gheață, nici cu zăpadă.
Nu știe dacă A. F. avea asupra lui actele personale. Nu își amintește numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de A. F.. A. F. avea în mașină lanțuri antiderapante, dar nu le montase pe roți fiindcă nu era cazul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 118 alin. 1 din O.UG. nr. 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente și nu este temeinic pentru motivele ce vor fi mai jos expuse.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1.960 lei pentru că la data de 13.12.2012, orele 1130, pe DN 12C Lacu R., a condus auto_ ce tracta remorca_ fără a avea montate lanțuri pe roți, carosabilul fiind acoperit cu zăpadă, și fără a avea asupra sa actele personale. Se reține în procesul verbal de contravenție că faptele sunt prevăzute de art. 102, al. 1 pct. 28 și art. 101, al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 98, al. 4, lit. d, c din O.U.G. 195/2002, iar în temeiul art. 112, al. 1, lit. h1 din O.U.G. 195/2002 s-a dispus reținerea certificatelor de înmatriculare ale vehiculelor.
La rubrica în care se trece suma care poate fi achitată de contravenient în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție e trecută suma de 525 lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, fiind semnat de un martor asistent.
Conform art. 102, al. 1 pct. 28 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
28. conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate”.
Conform art. 101, al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”.
Conform art. 35, al. 2 din O.U.G. 195/2002:
„(2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Conform art. 98 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice”.
Conform art. 112, al. 1, lit. h1 din O.U.G. 195/2002:
„(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
h^1) autovehiculul nu este dotat, la circulația pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, cu anvelope de iarnă, iar autovehiculul de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și autovehiculul de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, nu sunt echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune ori nu au montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate”.
Conform art. 10, al. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Conform art. 21, al. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauza de față agentul constatator a aplicat o singură sancțiune în cuantum de 1.960 lei pentru ambele contravenții prevăzute de art. 102, al. 1 pct. 28 și art. 101, al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 10, al. 1 din O.G. 2/2001, împrejurare ce are drept consecință punerea instanței în imposibilitatea de a realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, în condițiile în care nu se poate aprecia în ce măsură sancțiunea contravențională aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite și respectă dispozițiile art. 21, al. 3 din O.G. 2/2001 privind criteriile de individualizare, constituind, de asemenea, și o încălcare a principiului legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Deși această cauză de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție face inutilă verificarea altor cauze de nulitate sau netemeinicie a acestuia, se poate constata existența și a unei alte cauze de nulitate absolută în privința sancționării petentului pentru fapta prevăzută de art. 101, al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, conform art. 17 din O.G. 2/2001:
„Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petentul că la data de 13.12.2012, orele 1130, pe DN 12C Lacu R., a condus auto_ ce tracta remorca_ fără a avea asupra sa actele personale, fără a se indica care sunt actele personale pe care nu le-a avut asupra sa, instanța apreciind în acest caz că nu este descrisă suficient fapta contravențională. Insuficienta descriere a faptei contravenționale echivalează cu lipsa descrierii acesteia, cauză de nulitate absolută a sancțiunii contravenționale aplicate, conform art. 17 din O.G. 2/2001.
De asemenea, în privința sancționării petentului pentru fapta prevăzută de art. 102, al. 1 pct. 28 din O.U.G. 195/2002 se poate constata netemeinicia aplicării sancțiunii. Astfel, din declarațiile celor 3 trei martori audiați în cauză rezultă că partea carosabilă nu era acoperită cu zăpadă, gheață sau polei, condiție necesară pentru a exista obligativitatea montării pe roțile autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone a lanțurilor sau altor echipamente antiderapante certificate.
Având în vedere cauzele de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție mai sus enumerate, instanța va admite plângerea formulată de petentul A. F., domiciliat în comuna B. Chei, .. 839, Jud. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H., cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. H., ca fiind întemeiată și, în consecință, va anula procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la 13.12.2012.
Fără cheltuieli de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. F., domiciliat în comuna B. Chei, .. 839, jud. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H., cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. H., ca fiind întemeiată și, în consecință, anulează procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 13.12.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 30 Mai 2013
Red. V.R.P./19 iunie 2013
Tehnored. R.H./19 iunie 2013
4 ex./2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1047/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1007/2013.... → |
|---|
