Grăniţuire. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2482/235/2013
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 514/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul P. M. asistat de av. P. M. C., reclamanta asistata de av.P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtului arata că a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni prin care solicită ca experta să argumenteze tehnic ca linia dintre proprietăți este o linie dreapta sau nu, pentru că se vede cu ochiul liber pe anexa 3 că linia este ușor curbata si care este diferența de 100 mp care a reieșit din măsurătoarea expertului asistent si măsurătorilor făcute de dansa si de ce nu a comunicat si expertului asistent răspunsul la obiecțiuni pentru ca acesta sa le contrasemneze.
Reprezentanta reclamantei se opune încuviințării obiecțiunilor la răspunsul la obiecțiuni întrucât limitele au fost indicate de către pârât și nu exista nici o concordanta de neegalitate solicitând respingerea acestor obiecțiuni.
Reprezentanta pârâtului arata că exista o diferența destul de mare intre măsurătorile expertei si expertului asistent, iar experta nu a ținut cont de încheierea de dezmembrare.
Instanța respinge obiecțiunilor la răspunsul la obiecțiuni întrucât nu le consideră concludente si utile soluționării cauzei.
Reprezentantele părților arata ca nu mai au alte probe de propus in cauză solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata cu precizarea că suprapunerea de teren este cea din raportul de expertiză iar la stabilirea mejdiei să se aibă in vedere varianta 4, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea in parte a acțiunii pentru motivele arătate prin întâmpinare, solicită a se observa că suprafața de teren revendicata de către reclamantă nu a fost niciodată a acesteia fiind de acord cu varianta 2 din raportul de expertiză. Se opune petitului de revendicare întrucât paratul a dobândit imobilul de la bunicii lui care la rândul lor l-a folosit așa din 1955, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea formulată și precizată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta S. E. si cu pârâtul P. M. s-a solicitat instanței să stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei M. M. în suprafață totală de 7.571 mp. înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2, situat în intravilanul localității Bonțida, nr.549, jud.Cluj și terenul proprietatea pârâților în suprafață totală de 3600 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, nr.548, jud.Cluj, tarlaua 46, parcelele 908 și 903, înscris în Titlul de proprietate nr. 5446/194 din 8 iulie 1994, să oblige pe pârât să desființeze partea din gardul de beton și fier forjat și cele 2 cotețe de găini și WC-ul ridicat pe proprietatea reclamantei și să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei, terenul în suprafață de 300 mp. și să se abțină pe viitor de la orice fapte ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate al reclamantei. (fila 2)
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietatea terenului în suprafață totală de 7.571 mp. înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2, situat în intravilanul localității Bonțida, nr.549, jud.Cluj, iar pârâta care este moștenitoarea proprietarilor tabulari I. G. si I. M. împreuna cu fiul acesteia care locuiește efectiv in casa de pe terenul învecinat, a desființat gardul existent si a intrat pe terenul reclamantei ocupând 300 mp pe care a construit fără nici un drept două cotețe de găini si un WC si a edificat un zid de beton si fier forjat pe lungimea frontului de la stradă după ce in prealabil a desființat o parte din gardul din sârmă pe stâlpi de lemn care era amplasat dincolo de șanțul care făcea parte din proprietatea sa.
In drept au fost invocat dispozițiile art. 559 art. 560, art. 563, art. 565, art, 612, art. 630 din Noul cod civil si art. 453 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Acțiunea a fost legal timbrata cu suma de 531 lei taxă judiciară de timbru. (f.8)
Prin întâmpinare pârâtul P. M. a arătat ca este de acord cu petitul privind grănițuirea pe vechea linie de hotar, respectiv granița dintre proprietății să fie pe vechiul șanț despărțitor dintre proprietății, solicitând respingerea petitului privind demolarea construcțiilor si revendicarea terenului, arătând că acestea sunt nefondate, arătând ca el a dobândit acest imobil de la bunicii săi care la rândul lor l-a folosit așa din 1955. (f.14-15).
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta și-a susținut în continuare cererile și a răspuns la o parte din susținerile pârâtului arătate în întâmpinare. (f.24)
La termenul din data de 05 decembrie 2013, instanța a pus in discuție excepția lipsei capacitații de folosința a pârâtei S. E., excepție pe care a admis-o si a anulat in parte cererea de chemare in judecata față de aceasta, rămânând in judecată numai pârâtul P. M. atât in nume propriu cat si in calitate de succesor al def. S. E. decedată la data de 25.04.2010 cu mult timp înainte de formularea prezentei acțiuni.(f. 16 și 28)
Conform art.237 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căreia instanța a încuviințat proba cu: înscrisuri, proba cu martori, s-a dispus efectuarea unei expertize solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Din extrasul de carte funciară depus in probațiune rezultă că reclamanta M. M. este proprietara terenurilor în suprafață totală de 7.571 mp. înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2, situat în intravilanul localității Bonțida, nr.549, jud.Cluj (f.47-48, 31-33)
Din actele si extrasele de carte funciară depuse în probațiune rezultă că pârâtul P. M. este proprietarul terenului în suprafață totală de 3600 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, nr.548, jud.Cluj, tarlaua 46, parcelele 908 și 903, înscris în Titlul de proprietate nr. 5446/194 din 8 iulie 1994. (f. 34-45)
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu martori și s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiectiv: stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantei M. M. înscrisă în Cartea Funciară nr. 2524 Bonțida nr. top 84/3 și asupra terenului arabil și grădină nr. top 85/3, 84/2 și 85/2 și terenul pârâtului P. M. teren înscris in Titlul de proprietate nr. 5446/194/08 iulie 1994 eliberat pe numele def. I. M. in suprafața de 3600 mp, . și in certificatul de moștenitor nr. 205/29.06.2005 si in contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3992/23.10.2007; să se comunice dacă există încălcări a dreptului de proprietate, respectiv dacă vreuna dintre părți ocupă din terenul celeilalte; dacă pârâtul ocupă vreo parte din terenul reclamantei si daca există edificate anexe gospodărești ale pârâtului pe terenul reclamantei; să indice care a fost vechea mejdie dintre proprietăți.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-na N. M. P., completat prin răspunsul la obiecțiuni din data de 09.04.2015, rezultă că, linia de hotar dintre cele două proprietății în litigiu este linia situată punctele 20-4-5 pe o distanță de 200,66 m. conform planului de situație din Anexa nr.4 (f.137-138) rezultând că pârâtul ocupă o suprafață de 302 mp din terenul reclamantei regăsită intre limita propusa de grănițuire ( conform planului de punere in posesie) si limita indicată de pârât pe toată lungimea laturii comune de la drum la vale. Experta a mai arătat că nu există edificată vreo construcție anexă de-a pârâtului pe terenul reclamantei. (f. 91-95 și 131- 139)
Instanța apreciază declarațiile martorilor audiați ca fiind neconcludente, acești martori neavând cunoștința de specialitate și fiind vădit părtinitori unei sau celeilalte dintre părți care i-a propus, fiecare declarând ca cealaltă parte ar fi făcut modificări mejdiei dintre terenurile părților motiv pentru care instanța va înlătura declarația acestor martori ca nefiind concludentă și pertinentă cauzei. (f.61,71-72)
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat in cauză, instanța in temeiul art. 560 si art. 563 din Noul Cod Civil va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. și în consecință va stabili linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei M. M. în suprafață totală de 7.571 mp. înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2, situat în intravilanul localității Bonțida, nr.549, jud.Cluj și terenul proprietatea pârâtului P. M. în suprafață totală de 3600 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, nr.548, jud.Cluj, tarlaua 46, parcelele 908 și 903, înscris în Titlul de proprietate nr. 5446/194 din 8 iulie 1994, ca fiind linia situată punctele 20-4-5 pe o distanță de 200,66 m. conform planului de situație din Anexa nr.4, întocmită de d-na expert tehnic ing. N. M. P. și-l va obliga pe pârâtul P. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei M. M., terenul în suprafață de 302 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, jud.Cluj, parte din înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2 și să se abțină pe viitor de la orice fapte ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate al reclamantei.
Întrucât din verificările expertului rezultă că nu există edificate construcții sau anexe gospodărești aparținând pârâtului pe terenul reclamantei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei M. M. formulată împotriva pârâtului P. M. având ca obiect desființare construcții.
În temeiul art. 453 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, iar raportat la admiterea cererii reclamantei față de pârât și având în vedere cererea expresă a acesteia în acest sens, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 2135 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru plătită pentru deschiderea acțiunii, precum și costurile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în probațiune, conform chitanțelor anexate.(fila 8, 76, 112 )
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. domiciliată în ., jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâtul P. M. domiciliat în ., jud.Cluj și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei M. M. în suprafață totală de 7.571 mp. înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2, situat în intravilanul localității Bonțida, nr.549, jud.Cluj și terenul proprietatea pârâtului P. M. în suprafață totală de 3600 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, nr.548, jud.Cluj, tarlaua 46, parcelele 908 și 903, înscris în Titlul de proprietate nr. 5446/194 din 8 iulie 1994, ca fiind linia situată punctele 20-4-5 pe o distanță de 200,66 m. conform planului de situație din Anexa nr.4, întocmită de d-na expert tehnic ing. N. M. P..
Obligă pe pârâtul P. M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei M. M., terenul în suprafață de 302 mp. situat în intravilanul localității Bonțida, jud.Cluj, parte din înscris în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 84/3, și în Cartea Funciară nr._ Bonțida, nr. top. 85/3, 84/2, 85/2 și să se abțină pe viitor de la orice fapte ce ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate al reclamantei.
Respinge cererea reclamantei M. M. formulată împotriva pârâtului P. M. având ca obiect desființare construcții.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 2135 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 508/2015. Judecătoria GHERLA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
