Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1294/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 1294/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., cod poștal_
Tel: 0264-_ / fax 0264-_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
Cod ECLI ECLI:RO:JDGRA:2015:001._
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1294 /2015
Ședința publică din data de 30 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. SA – C. București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 03.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de un timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.12.2015 și respectiv pentru termenul de azi, 30.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei Judecătoriei Bistrița și declinată spre soluționare în favoarea Judecătoriei G., unde cauza a fost înregistrată la data de 18.06.2015, petentul G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C. București, ca instanța să constate prescripția executării sancțiunii în condițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, să dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.03.2011 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare a arătat că actul sancționator a fost comunicat după mai mult de trei ani de la împlinirea termenului de o lună de la aplicarea sancțiunii, nu conține semnătura olografă a agentului constatator și nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni și de a semna procesul-verbal de contravenție, nefiind indicate toate împrejurările comiterii faptei și nefiind indicat vreun martor. A solicitat de asemenea reindividualizarea sancțiunii, pe care o apreciază prea drastică.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 4).
În probațiune, petentul a depus înscrisuri (f. 5-7).
Intimata C. SA - C. București a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 31.03.2015 (f. 13-15) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției atacat, învederând că acesta a fost întocmit și comunicat în termen.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001,Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținere a depus înscrisuri (f. 16-19).
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 260 rap. la art. 255 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și planșele foto depuse de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 101 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea fiind legal introdusă la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul secundar petentul.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 18.03.2011 de către agentul constatator D. C. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta G. SRLa fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se faptul că la data 13.10.2010, pe DN 17 loc. Tiha Bârgăului jud. Bistrița Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă (f. 6), fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 8 și sancționată potrivit aceluiași text legal din OG nr. 15/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Până la analiza aspectelor de legalitate și temeinicie, instanța reține că este necesară verificarea legalei investiri a instanței cu această plângere și totodată analiza prioritară a excepției de prescripție a executării sancțiunii amenzii, conform art. 14 din OG nr. 2/2001.
Sub aceste aspecte, instanța reține că probatoriul de la dosar susține reaua-credință a petentei G. SRL care a afirmat în susținerea acțiunii că actul sancționator i-a fost comunicat după mai bine de trei ani de la data săvârșirii pretinsei contravenții, depunând în probațiune, inițial, o copie parțială a unui plic conținând o dată a poștei (f. 7 dos. Judecătoria Bistrița), iar la solicitarea expresă a instanței a depus la fila 11 din dos. Judecătoriei G. plicul despre care afirmă, în notele de ședință depuse cu acel prilej (f. 8), că ar fi cel prin care i s-a comunicat de către C. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj atât procesul-verbal atacat cât și factura pentru tariful de despăgubire, emisă la data de 30.12.2014 (f. 10), învederând că plicul poartă data poștei – ștampila de expediere la 13.02.2015.
Afirmațiile contestatoarei – prin reprezentant legal, au fost cel mai probabil generate de confuzia părții care, primind o comunicare de la C. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj prin plicul de la fila 11, a găsit de cuviință să susțină că prin acesta i s-ar fi comunicat un proces-verbal vechi de mai bine de trei ani, din nepricepere omițând partea să observe că cele două instituții – respectiv C. SA – C. București – emitentul procesului-verbal atacat, pe de-o parte, și C. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj – cel de la care emană plicul în discuție, pe de altă parte, sunt două instituții diferite, cu competențe diferite, ultima neavând nicio atribuție de constatare a pretinsei contravenții, prin urmare nu avea cum să-i comunice petentei, ca emanând de la C. SA – DRDP Cluj, vreun pretins proces-verbal de contravenție, prin plic depus la poștă. Ba mai mult, în susținerea concluziei instanței privind reaua-credință a contestatoarei stă nu doar dovada de la fila 16 din dosar, respectiv procesul-verbal din data de 22.03.2011 din care rezultă comunicarea către reclamanta G. SRL a procesului-verbal . nr._/18.03.2011 – necontestat sub aspectul încheierii sale și fără vreo posibilă înscriere în fals cu privire la data trecută în cuprinsul său -, ci și data facturii de încasare a tarifului de despăgubire, de asemenea anterioară pretinsei comunicări din februarie 2015, purtând data de 30.12.2014 (f. 10).
Pentru aceste motive, față de dovada făcută de către intimată privind comunicarea legală, la data de 22.03.2011, a procesului-verbal . nr._/18.03.2011, instanța va reține că toate apărările părți sunt nefondate, astfel că excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale în condițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 este nefondată, iar pe cale de consecință restul apărărilor formulate de parte apar a fi tardive și lipsite de fundament legal, motiv pentru care nu vor mai fi analizate de către instanță.
Pentru toate aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contravenție . nr._/18.03.2011 ce face obiectul prezentei cauze a fost comunicat legal încă din anul 2011, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petenta, iar corelativ se va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimata C. SA – C. București, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2011 încheiat de intimată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petentul ..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în Baia M., . A jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, .. 401A Sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2011 încheiat de intimată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL/4 exp./05.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria GHERLA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
