Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 6303/190/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255/2015
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. L. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul R. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În temeiul art. 131 verificând competența și ținând seama și de dispozițiile art. 94, C.pr.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată din oficiu că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 255, art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul disp. art. 244 C.pr.civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 09.01.2015, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 9928/2014 a Judecătorie Bistrișa-Năsăud, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 10), petentul R. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentul a arătat că la data de 01.06.2014, în jurul orelor 18 rula cu autovehiculul personal prin localitatea G., iar la ieșirea din oraș spre D. a fost oprit de un agent de poliție cu motivarea că a depășit viteza legală, drept pentru care a fost sancționat cu amenda de 340 lei. Contestă petentul temeinicia procesului-verbal, considerând că nu a depășit viteza legală. De asemenea arată că nu i s-a prezentat de către agentul constatator dovada omologării tehnice a aparatului radar și dovada verificării metrologice la zi, precum și că acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale care prevăd necesitatea prezenței unui martor în cazul în care procesul verbal nu este semnat de contravenient, indiferent de motiv .
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea plângerii.
În probațiune petentul a depus la dosar în xerocopie procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 14-16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea în fapt a poziției procesuale, intimatul a arătat în esență că, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, susține că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. A mai arătat că fapta contravențională a fost constată de către organele de poliție printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și anume aparatul radar, buletinul de verificare metrologică dovedind că în acest caz constatarea s-a făcut în conformitate cu prevederile legale.. Cu privire la nerespectarea disp. art. 19 din OG 2/2001 a arătat faptul că petentul nu are motive care să-și justifice cererea, din cuprinsul procesului verbal putându-se constata că la rubrica destinată martorului asistent agentul de poliție a făcut mențiunea că la fața locului nu era prezentă nici o persoană.
În drept, au fost invocate prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 din Cod pr. civ., dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune au fost depus la dosar înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator, CD-ul conținând înregistrarea radar și buletinul de verificare metrologică.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/01.06.2014, petentul R. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, reținându-se că la aceeași dată, ora 18:24 a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, în localitatea G., pe . viteza de 71 km/h, fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, în cuprinsul acestuia consemnându-se obiecțiunile sale, ”nu cred că am avut viteză”.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 și 17 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, instanța reține că potrivit prevederilor art. 19 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor, în lipsa acestuia, agentul constatator având obligația de a preciza motivele care au dus la încheierea procesului verbal în acest mod. Verificând procesul verbal sub acest aspect instanța constată că agentul constatator s-a conformat dispozițiilor legale invocate, acesta arătând că nu a fost de față un martor asistent.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de către petent, instanța reține că potrivit pct. 5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", cu modificările și completările ulterioare, “atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare”. Așadar, în ceea ce privește omologarea aparatului radar, se reține că acesta nu reprezintă o condiție de sine stătătoare a legalității cinemometrului aflat deja în funcțiune, întrucât funcționarea în condiții normale și în parametrii corespunzători a aparatelor radar se face prin verificări specifice, atât la aprobarea de model inițială cât și la verificarea periodică, potrivit tabelului 1 din actul normativ indicat.
În acest context, sub aspectul verificării tehnice periodice a aparatului radar, instanța constată faptul că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.04.2014, având rezultatul verificării „Admis”, motiv pentru care se reține că aparatul radar utilizat în constatarea pretinsei fapte contravenționale este unul omologat, aflat în funcțiune și verificat metrologic conform exigențelor legale, verificarea fiind valabilă pentru o perioadă de un an de la data de 24.04.2014, astfel că la data constatării prezumtivei fapte contravenționale, respectiv data de 01.06.2014, cinemometrul respecta aceste prevederi legale.
De asemenea, instanța reține că susținerile petentului privind neprezentarea de către agentul constatator a dovezii omologării aparatului radar și a verificării metrologice, sunt lipsite de relevanță juridică întrucât nici o normă legală nu obligă agentul statului să dea curs unei astfel de solicitări, înfățișarea acestor probe făcându-se la solicitarea instanței, întrucât acestea reprezintă mijloace de probă supuse analizei judecătorului în cadrul plângerii contravenționale formulate.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, procesul-verbal de contravenție . nr. nr._/01.06.2014 bucurându-se în continuarea de prezumția de legalitate.
Analizând temeiniciaprocesului-verbal, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în actul constatator întrucât, raportat la fapta contravențională contestată de petent, aceea de a circula pe drumurile publice cu depășirea vitezei maxime admise, se constată exclusiv prin mijloace tehnice verificate metrologic, doar acestea putând face dovada vitezei reale. Sarcina probei revine așadar agentului constatator, contravenientul aflându-se în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară, astfel încât susținerile petentului în sensul că în realitate nu a condus cu viteza specificată în procesul-verbal sunt lipsite de asemenea de orice relevanță juridică, aprecierile subiective ale părții neputând fi niciodată acceptate cu valoare probatorie, față de specificul faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia.
Analizând proba video depusă la dosar de intimat, instanța reține că autoturismul condus de petent la data de 01.06.2014, ora 18:24 a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala MAI_ circulând cu o viteză de 71 km/h în localitate, constatarea fiind făcută, în baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Prin urmare, instanța constată caracterul întemeiat al procesului-verbal de contravenție, sub aspectul faptei petentului de a circula, la data de 01.06.2014, la volanul autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare_, în localitatea G., jud. C. cu depășirea limitei legale de viteză, motiv pentru care se reține că sancționarea petentului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 71 km/h în localitate întrunind elementele contravenției reglementate de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. În acest context, instanța reține că petentul a fost legal sancționată potrivit art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 2 din același act normativ, texte potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cât privește sancțiuneaaplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din OG nr.2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În prezenta cauza, instanța va avea în vedere limitele sancțiunilor aplicate, de natura a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, prin circularea în localitate cu o viteza de 71 km/h, punându-se în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și viața și bunurile petentului. De asemenea, instanța va lua în considerare și faptul că petentul nu a invocat și făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională.
Față de aceste aspecte, instanța constată că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, iar acestea sunt adecvate în raport de criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, pentru toate considerente de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . n nr._/01.06.2014.
În temeiul art. 453 C. pr. civ. și a principiului disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul R. A. - CNP_ domiciliat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/01.06.2014.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. M. R.
Red/dact/.MM./RML/4ex./., I. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 226/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2015.... → |
|---|
