Plângere contravenţională. Sentința nr. 226/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3797/182/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 226/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petent C. A. O. M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 30.03.2014.(fil.14-15)
În temeiul art. 251 al. 1, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, considerând proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nefiind alte cereri declară terminată cercetarea judecătorească și față de solicitarea de judecare în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Reține asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 11.04.2014 sub nr._, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.3014 încheiat de Postul de Poliție Bonțida, petentul C. A. O. M. a solicitat instanței să anuleze procesul verbal de contravenție.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional pentru că ar fi efectuat manevra de depășire neregulamentar însă cele consemnate nu corespund realității și totodată a invederat instanței că nu i-a fost comunicat nici odată procesul verbal de contravenție și solicită să-i fie comunicat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângere pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. și a solicitat declinarea plângerii în favoarea Judecătoriei G. iar pe fond a solicitat admiterea plângerii contravenționale confirmând faptul că petentului nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
La data de 10.10.2014 Judecătoria Baia M. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. prin sentința civilă nr.8679/2014.
Prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.11.2014m sub numărul de mai sus.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri, iar petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a procesului verbal de contravenție. f 7.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșite în circumscripția sa teritorială, respectiv pe DN1C Răscruci.
În fapt, instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.3014 încheiat de Postul de Poliție Bonțida, petentul C. A. O. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 425 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin.1 lit.h pct.1 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 30.03.2014, ora 19,24, contestatorul a condus autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe DN1C, în localitatea Răscruci, unde a efectuat manevra de depășire în zona de acțiunea a indicatorului „Depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Procesul-verbal sus-menționat nu este semnat de către petent și nici nu există dovadă de comunicare a acestuia, fapt recunoscut și de intimată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 din noul cod de procedură civilă. petentului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art .17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, însă observă că petentul a contestat sub aspectul legalității procesul-verbal de contravenție, arătând că nu i-a fost comunicat niciodată procesul verbal de contravenție în termenul legal, invocând excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a procesului verbal de contravenție.
Asupra aspectului invocat de petent, aceea a intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că, astfel cum s-a stabilit în cadrul Comisiei de Unificare a Practicii Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la punctul 13 din minuta acestei comisii din data de 19.11.2008, este admisibilă analiza excepției prescripției executării amenzii în cadrul plângerii contravenționale, astfel că va proceda în continuare la aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Analizând actele depuse în probațiune, instanța constată că intimatul a recunoscut că procesul verbal atacat nu a fost comunicat petentului în termenul legal, de o lună, de la data constatării faptei, încălcându-se dispozițiile art.14 din actul normativ invocat.
Având în vedere cele anterior menționate, instanța constată că susținerile petentului, în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 30.03.2014 nu i-a fost comunicat, sunt întemeiate, expirând până în prezent termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că urmează a admite plângerea formulată de petent și a constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 425 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul C. A. O. M. domiciliat în mun. Baia M., ., jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata I.P.J. Cluj cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud.Cluj și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.3014 încheiat de Postul de Poliție Bonțida precum și sancțiunea aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G...
Pronunțată în ședința publică din data de 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
29 aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2015.... → |
|---|
