Plângere contravenţională. Sentința nr. 450/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3550/235/2014
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 450/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. G. N. și pe intimat C.N.A.D.N.R-S.A-C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut in cauză nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 238 din Cod procedură civilă, față de înscrisurile depuse de părți la dosar, estimează că prezenta cauză se poate finaliza la acest termen de judecată.
În temeiul art. 251 al. 1, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, considerând proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nefiind alte cereri declară terminată cercetarea judecătorească și față de solicitarea de judecare în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea înregistrată în data de 17.10.2014, sub numărul_, petentul P. G. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data reținută în cuprinsul procesul–verbal de contravenție nu mai deținea autoturismul surprins în trafic, întrucât îl vânduse încă din data de 10.08.2013, numitului VACAR M.. După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorul a manifestat rea credință, nedorind înmatricularea autoturismului pe numele său. Întrucât autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002.
Au fost anexate plângerii, în copie, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.4) și procesul verbal contestat (f.5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
Prin întâmpinare, intimata a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de petent, ca nefondată și menținerea procesul–verbal de contravenție ca legal și temeinic, arătând că autoturismul înmatriculat cu numărul_, aparținând petentului, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
Referitor la apărările petentului, s-a arătat că actul de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată și fără dată certă, nu este opozabil intimatei și, de asemenea, nu este suficient pentru modificarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petentul apare ca fiind proprietarul autoturismului. Acesta avea obligația, conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său. Cum petentul nu a îndeplinit aceste formalități și figurează în cartea de identitate a autovehiculului ca proprietar, în mod corect a fost angajată răspunderea contravențională în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale O.M.T.I. nr. 769/2010.
În probațiune, au fost depuse, în copie, certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator (f.), dovada de comunicare a procesului verbal contestat (f.) și fotografia obținută cu sistemul SIEGMCR (f.).
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 22.09.2014încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 22.09.2014, ora 09:11, pe DN17 km 6+500 0m, în localitatea C. Mihăești,, vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentului P. G. N., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Totodată, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța reține următoarele: dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 stabilește condițiile de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie îndeplinite, sub sancțiunea nulității absolute. Printre aceste mențiuni obligatorii se regăsește și semnătura agentului constatator.
În acest sens, cu privire la aplicabilitatea în speță a textului general prev. de art. 17 din OG 2/2001, dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 stipulează în mod expres că faptelor contravenționale prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În speță, procesul-verbal de constatare a contravenției atacat nu este semnat de agentul constatator. În cuprinsul acestuia se menționează doar că acesta a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001. Or, semnătura electronică nu poate înlocui semnătura și ștampila agentului constatator în cazul actelor administrative. Semnătura electronică este valabilă doar în cazul înscrisurilor sub semnătură privată. În acest sens sunt prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, potrivit cărora înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele juridice înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și, totodată, este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001, care consacră o anumită formă, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat.
Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal sa fie încheiat în formă electronică.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ printr-un recurs în interesul legii nr. 6/2015, respectivă că procesele verbale încheiate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin C.E.S.T.R.I.N. sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Acesta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Petentul a susținut că, la momentul săvârșirii faptei, nu mai deținea autoturismul surprins în trafic, întrucât îl vânduse în data de 10.08.2013, numitului VACAR M..
Din înscrisurile administrate în probațiune, instanța reține că petentul a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și să dovedească sancționarea sa neîntemeiată. Astfel, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.4), autovehiculul marca BMW, tipul 518 I TOURING, cu nr. de înmatriculare_, a fost vândut de către petent, la data de 10.08.2013, cumpărătorului VACAR M., când au fost predate posesia mașinii și toate actele acesteia. Contractul de vânzare-cumpărare a fost înscris în evidențele fiscale ale Primăriei municipiul G., după cum reiese din adresa existentă la fila 6, adresă în temeiul căreia a fost radiat autovehiculul de pe numele petentului. Ori, prin înregistrarea contractului în evidențele Municipiului G., Impozite și Taxe Locale, înscrisul sub semnătură privată a dobândit dată certă. Însă, cumpărătorul nu a urmat procedura în vederea înmatriculării autoturismului achiziționat pe numele său, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petentul apărea ca proprietar al autoturismului cu care a fost săvârșită contravenția. În consecință, consultând această bază de date, intimata a întocmit procesul-verbal de contravenție pe numele petentului și i-a aplicat acestuia sancțiunea contravențională corespunzătoare, reținând că era proprietarul autovehiculului.
Raportat la cele arătate, instanța apreciază că sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, la data de 10.08.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu deținea rovinietă valabilă, este netemeinică, deoarece nu petentul era proprietar al autoturismului la acea dată. Este adevărat că, în baza art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, fie ea proprietar sau utilizator, este cea obligată să achite tariful de utilizare și contravaloarea rovinietei, însă aceste dispoziții legale sunt menite doar să faciliteze sarcina agenților constatatori competenți să constate și să sancționeze contravenții conform prevederilor O.G. nr. 15/2002, de a stabili cine este persoana care datorează plata amenzii contravenționale pentru neîndeplinirea obligației legale de a achita taxa de drum. Este instituită, așadar, prezumția că persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare este contravenient, însă, aceasta prezumție poate fi răsturnată pe calea unei plângeri contravenționale precum cea de față.
În consecință, din moment ce petentul a făcut dovada că autoturismul pentru care a fost sancționat contravențional nu se mai afla în proprietatea sa la data constatării contravenției, apare evidentă întocmirea netemeinică a procesului-verbal de contravenție. Ar fi inechitabil să se impună obligația de a suporta sancțiuni contravenționale unei persoane care a vândut un autovehicul, doar pentru faptul că persoana cumpărătorului nu a înțeles să-și respecte obligația de a înmatricula acel autoturism pe numele său.
În consecință, va admite plângerea formulată de petentul P. G. N. și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.09.2014, încheiat de intimată, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul P. G. N. domiciliat în municipiul G., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin C.E.S.T.R.I.N. cu sediul municipiul București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 încheiat de intimată precum și sancțiunea aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G...
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 476/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
