Plângere contravenţională. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 443/235/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 810/2015
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul V. C. în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Instanța constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului, prin care se solicită respingerea plângerii, precum și înregistrarea evenimentului rutier pe suport CD.
La întrebarea instanței, petentul arată că a vizionat înregistrarea comunicată acestuia odată cu întâmpinarea.
Petentul arată că cele relatate de agentul constatator în procesul verbal atacat, nu corespund realității și precizează totodată că nu maia re probe de propus în cauză.
Nemaifiind alte probe de propus în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să nu i se suspende permisul de conducere.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul instanței sub nr. de mai sus, petentul V. C. (fiul lui A. și al lui M., născut la 29 August 1969 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._/01.02.2015 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere C..
În motivare, petentul arată ca procesul verbal este netemeinic si nelegal întrucât în ce privește motivul ca ar fi circulat cu viteza mare peste limita legală cele menționate în procesul verbal nu corespunde realității, pentru că el nu circula cu o astfel de viteză .
În drept plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat proba cu martori și înscrisuri.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulată de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente, cat si istoricul contravențional al petentului.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri și înregistrarea video generata de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică .
În temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/01.02.2015 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere C., s-au aplicat petentului o amenda in valoare de 877,50 lei, 9 puncte penalizare, sancțiunea avertismentului și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 121 alin. 1, art. 102 alin. 3, lit.e, din OUG nr. 195/2002 și 147 alin.1 R.OUG nr.195/2002, art.101 alin.1 pct.18 din același act notrmativ.
S-a reținut că la data de 01.02.2015, ora 13,35 pe DN1C, E 576 în localitatea J., jud. C., petentul a condus auto marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare _ fiind depistat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 107 km/h, pe un tronson cu limita de viteză admisă de 50 km/h și nici nu avea asupra sa polița RCA. .
Petentul a semnat procesul verbal, și au fost consemnate obiecțiuni ale acestuia în sensul că a crezut că se află în afara localității.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a circulat în zona respectivă cu 107 km/h.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
În același timp, conform 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, plus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 13.03.2014, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat înregistrării radar pe suport CD, atașat dosarului, care confirmă că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 107 km/h, la momentul in care a intrat in raza de acțiune a aparatului radar.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apărările petentului nu pot fi reținute de instanța.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicată, în limita sa specială minimă, corespund pericolului social al faptelor săvârșite, astfel că, având in vedere si istoricul contravențional al petentului, nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiata, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând în tot procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. C. (fiul lui A. și al lui M., născut la 29 August 1969) domiciliat în com. VAMA, ., J. SATU M. împotriva procesului verbal . nr._/01.02.2015 de Serviciul Poliției Rutiere C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/07.09.2015
Tipărit/MGM/10.09.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
