Pretenţii. Sentința nr. 443/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3885/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 443/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul V. P. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru reclamantul lipsă av. Lenard I., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 4), lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reprezentantului reclamantului.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.11.2014 sub nr._ , reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul V. P. I., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 4500 lei în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, plus dobânda legală aferentă, de la data introducerii cererii și până la achitarea efectivă, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, terenul, pe care-l lucrează în Sic, teren ce aparține familiei sale, a fost cultivat cu porumb iar măgarii pârâtului în număr de 5, ar fi distrus pe o suprafață de 1 ha, această recoltă în perioada 27-29 octombrie 2014, cauzându-i un prejudiciu de 4500 lei ce reprezintă lucrările de înființare a culturii de porumb și contravaloarea porumbului distrus.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1375 co d civil nou.
În probațiune, reclamantul a depus în copie înscrisuri și a solicitat proba testimonială din care au fost încuviințați și audiați martorii M. Ș. și H. T. P. a căror declarații au fost depuse la dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâtul nu a depus întâmpinare sau alt înscris, prin care să-și precizeze poziția față de acțiunea reclamantului, dar a fost prezent în fața instanței și a răspuns la interogatoriul încuviințat.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii M. Ș. și H. T. P. a căror declarații au fost depuse la dosar.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Din actele de la doar rezultă că familia reclamantului deține în proprietate mai multe terenuri, situate în . de proprietate nr._ și nr._/1991/19.06.1997, terenuri pe care reclamantul le cultivă cu diferite culturi, printre care și porumb.
Pe o parte din acest teren de aproximativ 3,30 ha teren, reclamantul a înființat o cultură de porumb, efectuând lucrări de arat, semănat, prășit, etc, cultură are a ajuns la maturitate putând fi recoltată.
Această cultură de porumb, pe o suprafață de 1 ha, așa cum a afirmat de reclamantul, a fost distrusă că în perioada 27-29 octombrie 2014 de un număr de 5 măgari ce aparțin pârâtului.
Astfel, reclamantul a chemat, de la autoritatea locală Sic, o comisie de constatare și evaluarea a pagubelor, care în data de 30.10.2014 și respectiv 3.11.2014, s-a deplasat la fața locului și după constatări, a încheiat două procese verbale de evaluare a pagubelor prin care a stabilit că pe o suprafață de 1 ha- 1,5 ha, teren agricol a fost distrusă cultura de porumb cultivată de reclamant, care consta într-o cantitate de aproximativ 3000-4500 kg porumb, a câte un leu kg. F( 7-8)
Prin acțiunea de față reclamantul a invocat faptul că pârâtul este proprietarul celor 5 măgari, care pășunează, fără drept pe terenul lucrat de reclamant distrugându-i recolta de porumb.
Pârâtul, prezent în fața instanței, a arătat prin interogatoriul luat, că el este proprietarul unei turme de ori și vaci, pe care o pășunează în . la acestă turmă de oi și vaci, are și cinci măgari; pârâtul a recunoscut că măgarii au fost lăsați nesupravegheați de ciobani săi, care sunt plătiți să supravegheze și măgarii alături de celelalte animale; de asemenea a recunoscut implicit că măgarii săi au produs pagube culturii de porumb, ce aparține reclamantului, prin estimarea pagubei produse, la suma de 1000 lei, pe care a fost de acord să o plătească, considerând că valoarea pagubei pretinse de reclamant este foarte mare. F78.
Aceste alegații ale reclamantului au fost confirmate de martorii audiați în cauză în special de martorul H. T. P..
Potrivit art.1375 cod civil nou proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Din aceste dispoziții rezultă că suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale, care revine întotdeauna proprietarul animalelor, ce este prezumat că are paza juridică a acestora, până la proba contrară.
În speța de față, nu a fost înlăturată de către pârât această prezumție astfel că acestuia îi revine obligația să răspundă pentru pagubele produse de animalele sale, chiar dacă paza materială a oilor, vacilor și a măgarilor, a fost în sarcina ciobanilor săi, care sunt simpli păzitori material., însă poate să le antreneze și lor răsputerea pe calea acțiunii în regres.
Pentru a fi antrenată această răspundere civilă delictuală a pârâtului ca păzitor juridic al animalelor, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate dintre comportamentul animalelor și prejudiciu.
În speța de față, reclamantul a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții mai sus menționate, mai puțin întinderea prejudiciului care nu este în sumă de 4500 lei, calculat la 1 leu KG/ porumb boabe, ci este în sumă de 4050 lei, rezultat din 4500 kg porumb boabe X 0,90 lei/kg, întrucât, potrivit înscrisului depus la dosar din partea unui comerciant de porumb boabe, un kg de porumb boabe este de 0,90 lei pe kg; astfel că reclamantul care are dreptul să ceară repararea prejudiciului de la păzitorul juridic al animalului, motiv pentru care, în temeiul art. 1375 cod civil nou va admite în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtului și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 4050 lei, în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de animale, la care se adaugă și dobânda legală aferentă debitului datorat.
Ulterior, pârâtul se va putea întoarce printr-o acțiune în regres împotriva ciobanilor care a păstorit turma, în momentul când s-a produs paguba, în temeiul art.1349 cod civil nou.
În temeiul art.453 alin.2 cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata sumei de 2288 lei, în favoarea reclamantului, reprezetnînd taxă de timbru și onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de S. I. domiciliat în SIC, ., J. CLUJ împotriva pârâtului V. P. I. domiciliat în G., ., J. CLUJ și în consecință:
Obligă pârâtul la plata sumei de 4050 lei și nu 4500 lei, cît s-a cerut prin acțiunea civilă, în favoarea reclamantului, reprezetnînd contravaloarea prejudiciul cauzat de animale, la care se adaugă și dobânda legală aferentă debitului datorat.
În temeiul art.453 alin.2 cod procedură civilă, obligă pârâtul la plata sumei de 2288 lei, în favoarea reclamantului, reprezetnînd taxă de timbru și onorar avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/22.05.2015
Tipărit/MGM/27.05.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 444/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
