Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3053/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 12147/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 3053/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât . SUCURSALA G., pârât ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 25.07.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele . SUCURSALA G. și . solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 10.043 lei (echivalentul în lei a 2.200 euro, 1 euro = 4,5651 lei ), reprezentând despăgubiri ca urmare a daunelor produse autoturismului proprietatea sa marca Volkswagen Jetta, nr. înmatriculare_, an fabricație 2007, datorită fenomenului meteorologic ce a constat în căderea de grindină, fenomen produs la 26.07.2009, ora 01:30).
În fapt, reclamanta a arătat că deține polița de asigurare CASCO . nr._ din 28.07.2008, pentru autoturism VW Jetta, nr. înmatriculare_, an fabricație 2007, poliță care a expirat la 29.07.2009, polița a fost emisă de Unitatea G. a ..
La 26.07.2009, ora 01:30, autoturismul a suferit numeroase avarii, consemnate în actul de constatare a reprezentantului societății pârâte, respectiv Unitatea Teritorială G. .
A mai arătat reclamanta că a făcut adresă la societatea de asigurare pentru a se pronunța cu privire ia cuantumul despăgubirilor și i s-a comunicat faptul că s-a aprobat despăgubirea sa cu suma de 1.943 lei.
După ce a contestat această sumă, cu adresa nr. 1020 din 14.10.2009, i s-a comunicat menținerea sumei de despăgubire inițială de 1.943 lei.
Prin adresa nr. 1033 din 14.10.2009, Unitatea Teritorială G. a asigurătorului i-a comunicat lista unităților service colaboratoare ale C. A..
Devizele efectuate de aceste societăți reliefează o pagubă de circa 2.200 euro, sumele nefiind identice. . G. a comunicat în anul 2009 un deviz estimativ de 8.051,28 lei iar . G. - un deviz estimativ de 7.916,78 lei, la care se adăuga contravaloarea parbrizului .
Cele două societăți sunt agreate de pârâtă, după cum i s-a comunicat de unitatea teritorială G. . A pus în întârziere pârâta prin notificarea din 26.10.2009.
Prin acea notificare, în baza art. 11 alin.2 C.pr.civ., a declarat nulă clauza inserată în polița de asigurare, cu privire la soluționarea litigiilor la sediul pârâtei, în condițiile în care art. 1 alin.2 C.pr.civ. statuează în sensul că alegerea competenței prin convenție este nulă dacă a fost făcută înainte de nașterea dreptului la despăgubire ( dreptul său s-a născut la 26.07.2009 ).
A revenit cu notificare și chemare la conciliere la 17.07.2012, dar pârâta nu a răspuns în nici un mod .
De asemenea a mai arătat reclamanta că deși au trecut aproape 3 ani de la data producerii pagubei iar pârâta datora despăgubiri în baza contractului de asigurare cu aceasta, până în prezent nu s-a achitat nicio sumă de bani cu titlu de despăgubire, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune .
În drept: au fost invocate dispoz art 1 1 C.pr.civ., art.146 din Legea nr.71/2011, art.27 din Legea nr. 136/1995, art.969 din Codul civil 1864 ( art.2208, art.2217-din Noul cod civil - texte de lege corespunzătoare celor anterioare ).
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiză.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: Certificat de înregistrare, Polița . nr._, Notificare, Calculul penalităților ( filele 9 – 13), adresa nr. 106/19.10.2009 emisă de . materiale și manoperă mecanică și tinichigerie ,Deviz de lucrări vopsitorie, Deviz materiale vopsitorie, adresa nr. 104/15.10.2009, adresele nr. 1033/14.10.2009, adresele nr. 1020/14.10.2009 emise de . ( filele 21 - 22), Notificare, împuternicire avocațială .
La termenul de judecată din data de 08.02.2013 reclamanta . a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1.943 lei conform acordului pe care aceasta și l-a dat în negocierile anterioare.
Pentru termenul de judecată din data de 08.02.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
În motivarea excepției a arătat că, creanța pretinsa este de drept prescrisa având in vedere termenul special de prescripție de doi ani instituit de Decretul nr. 167/1958, in vigoare la data încheierii poliței de asigurare facultativa si la cea a producerii evenimentului asigurat, care la art 3 al. 2 dispune: "in raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani...", termen care a inceput sa curgă de la nașterea dreptului la acțiune, respectiv de la data de 26.07.2009, când persoana păgubită a cunoscut sau ar fi trebuit sa cunoasca atat paguba cat si pe cel care răspunde de ea.
Asa cum se poate observa, acțiunea a fost introdusa la Judecatoria G. abia la data de 25.07.2012, adica depasindu-se termenul de 2 ani prevăzut de lege pentru valorificarea unor pretentii.
Pe fondul cauzei a arătat că în data de 27.07.2009 a fost deschis dosarul de dauna nr. AV 0018GR9 ca urmare a unui eveniment intâmplat în data de 26.07.2009 în Municipiul G. . autoturismul marca Volkswagen Yeta culoare gri cu numărul de înmatriculare_ ,a fost avariat din cauza condițiilor meteorologice. La momentul întocmirii dosarului de dauna s-a procedat de către inspectorul de dauna la constatarea avariilor iar in urma investigațiilor făcute de specialiștii noștri a rezultat că valoarea totală a reparațiilor autoturismului nu poate depăși suma de 1943 lei.
In ceea ce privește suma solicitata de reclamanta prin acțiune, aceasta depășește cuantumul despăgubirii ce se poate acorda in conformitate cu art. 11.2 raportat la art. 11.8 din Condițiile Generale privind asigurarea facultativa a autovehiculelor pentru avarii si furt (CASCO), astfel cum a fost comunicat societatii păgubite prin adresa nr. 1020/14.10.2009.
Reclamanta afirmă prin cererea de chemare în judecată că devizele efectuate de societățile agreate de către ..A reliefeaza sume mai mari de plată, respectiv 8051,28 lei si 7916,78 lei, insa, asa cum am aratat la momentul concilierii directe, aceste devize nu respecta procesul verbal de constatare a avariilor incheiat si insusit prin semnătură, cuprinzând repere neconstatate, ca avariate in urma evenimentului, si anume: bara fata, bandou stanga si dreapta bara fata, spoiler bara fata, aripta dreapta, usa dreapta fata, cadru usa fata dreapta, clapeta spate, oglinda stanga, stâlp drepata. Totodata, au fost supraevaluate costurile cu privire la operațiunea de vopsire, precum si timpii de lucru necesari reparației sistemul D., un program recunoscut si agreat de asiguratori la nivel național, cat si pe piața auto din Europa. In cadrul acestui program este integrata aplicația ce permite elaborarea unor devize individualizate de reparație, cu un consum minim de timp. Acest program oferă o calculatie absolut sigura prin intermediul logicii de reparație integrate, cu luarea in considerare a lucrărilor comune si suprapunerilor de operațiuni, eliminând astfel facturarea nejustificata a diverselor poziții de tarif si încercarea unitatilor service de a supraevalua cuantumul real al reparațiilor.
De asemenea, si prin utilizarea Sistemului de calculatie AUDATEX, un alt sistem de calcul recunoscut, valoarea corecta a despăgubirii este apropiata de cea rezultata din Sistemul D., respectiv 1.916,78 RON. Cele două calculații au fost anexate și comunicate reclamantei la momentul concilierii din data de 09.08.2012.
Mai trebuie subliniat faptul ca reclamanta nu a făcut dovada efectuării reparațiilor la autoturism si isi intemeiază pretentiile pe devize estimative, care asa cum chiar denumirea le stabileste, nu au caracter cert al prejudiciului, ci reprezintă o simpla evaluare, prețul final putând fi mai mare sau mai mic, singura in masura sa dovedeasca un prejudiciu real fiind factura fiscala.
La termenul de judecată din data de 15.03.2013, instanța a unit excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare cu fondul cauzei și a rămas în pronunțare asupra acesteia cât și pe fond, amânând ulterior pronunțarea pentru data de 22.03.2013.
Analizând excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța constată că este întemeiată urmând a fi admisă cu consecința respingerii cererii formulate de reclamantă împotriva pârâtei, astfel cum a fost precizată, ca prescrisă, având în vedere următoarele motive.
Astfel, instanța reține că prin acțiunea introductivă depusă la instanță la data de 25.07.2012, precizată ulterior pentru termenul din 8.02.2012, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1943 lei reprezentând despăgubiri datorate ca urmare a daunelor produse autoturismului proprietatea sa marca Volkswagen Jetta, nr. înmatriculare_, an fabricație 2007, datorită fenomenului meteorologic ce a constat în căderea de grindină, fenomen produs la 26.07.2009, ora 01:30, conform acordului de negocieri anterioare purtate în baza poliței de asigurare CASCO . nr._ din 28.07.2008, valabilă până la data de 29.07.2009.
Însă, instanța constată că în materie de asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani, conform art. 3 alin 1 din Decretul nr. 167/1958, ( în vigoare la data încheierii poliței 167/1958 ( în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, respectiv a producerii evenimentului asigurat ), termen care a început să curgă de la nașterea dreptului la acțiune, respectiv de la data de 26.07.2009, data producerii evenimentului asigurat, când persoana păgubită a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Ori, în speță, instanța constată că acest termen de prescripție de 2 ani a fost depășit față de momentul introducerii acțiunii, respectiv 25.07.2012, iar în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze prevăzute expres și limitativ de preved. Decretului nr. 167/1958 de întrerupere sau de suspendare a acestui termen, motiv pentru care va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare și, pe cale de consecință va respinge cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, astfel cum a fost precizată ca prescrisă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul în G., șos. București, .. C, . împotriva pârâtelor . SUCURSALA G. cu sediul în G., . jud. G. și . – SIBIU cu sediul în Sibiu, . de Afaceri nr. 5, .. 3-6, jud. Sibiu -, astfel cum a fost precizată ca prescrisă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact. IF/5ex/2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7525/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4449/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
