Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6977/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6977/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 9844/236/2013
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6977
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:08.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. I.-F.
GREFIER: D. F. -N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. E. A. în contradictoriu cu pârâtul J. D., autoritate tutelară P. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamanta lipsă avocat ales S. M, lipsă pârât și autoritatea tutelară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare cu pârâtul s-a îndeplinit la domiciliul fără forme legale al acestuia, acesta fiind legal citat la ambele adrese.
Văzând dispozițiile art. 131, instanța pune din discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Avocat pentru reclamantă având cuvântul apreciază că Judecătoria G. este competență general, material si teritorial în soluționarea cererii de față.
Instanța constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cererea de față, potrivit dispozițiilor art. 997 C. proc.civilă coroborat cu art. 94 și 107 C. proc.civilă.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția inadmisibilității cererii și acordă cuvântul.
Avocat pentru reclamantă având cuvântul arată că în opinia sa cererea este admisibilă și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2013 sub nr._, reclamanta T. E. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul J. D., autoritate tutelară P. G., ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună încredințarea către reclamantă a minorului J. C. V. născut în anul 1997 și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a trăit în concubinaj cu pârâtul, relație din care s-a născut minorul. Reclamanta arată că are toate condițiile pentru creșterea și educarea minorului, întrucât lucrează în Austria și are un venit de 1400 euro pe lună.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.581 C.proc.civ.
Instanța precizează că cererea de ordonanță președințială a fost formulată după . noului Cod de procedură civilă aprobat prin Legea nr.134/2010, fiind supusă în totalitate dispozițiilor acestuia.
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art.996 alin.5 C.proc.civ. pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Cum denumirea marginală a acestui articol este „Condiții de admisibilitate”, este evident că nicio cerere de ordonanță președințială nu va fi admisă dacă nu se respectă trei condiții esențiale: justificarea unei urgențe, caracterul provizoriu al măsurii și neprejudecarea fondului. Mai mult decât atât, analiza îndeplinirii acestor condiții se va face înainte de a intra în cercetarea fondului, sub forma excepției inadmisibilității.
În privința urgenței, reclamanta nu a adus niciun fel de argumente, ci dimpotrivă, arată că încă de la naștere, adică de cca. 16 ani, minorul a fost crescut de reclamantă. Simplul fapt că pârâtul nu a fost de acord ca minorul să meargă în vacanță în Austria nu reprezintă o urgență în sensul art.996 alin.1 C.proc.civ., care leagă această urgență de necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Cu privire la caracterul provizoriu, reclamanta nu a arătat care ar fi limita în timp a acestei măsuri, în condițiile în care nu există înregistrat pe rolul instanței o cerere întemeiată pe dreptul comun în raport cu care să se limiteze în timp durata măsurii.
Din această cauză este pusă sub semnul întrebării și condiția neprejudecării fondului, care decurge în mod natural din condiția caracterului provizoriu. În realitate litigiul ar fi rezolvat în fond, fără limită de timp, încălcându-se astfel interdicția impusă de art.996 alin.5 C.proc.civ.
Pentru cele arătate mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T. E. A., cu domiciliul în ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul J. D., cu domiciliul în ., f.f.l. în G., ., jud.G., autoritate tutelară P. G..
Prezenta ordonanță este supusă numai apelului care se depune la Judecătoria G. în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored.N.I.F.
11.10.2013 /5 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3876/2013. Judecătoria GIURGIU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5788/2013.... → |
|---|
