Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4384/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4384/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 8711/300/2010
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
CAUZE CU MINORI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4384
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamant V. I. și pe pârâta S. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 02.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța motivată de lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.03.2010, sub nr._, reclamantul V. I. a chemat în judecată pe pârâta S. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei; să se constate că aportul său este în procent de 70% și 30% pârâta; atribuirea atât a bunurilor mobile cât și a imobilului către pârâtă; obligarea pârâtei de a-i achita sultă în echivalent; atribuirea către acesta a autoturismului marca Dacia L., urmând a fi obligat la sultă către pârâtă; să se constate că imobilul situat în .. suma de 16.000 Euro și suma de 13.894,80 lei sunt bunuri proprii; cu obligarea pârâtei de a-i preda suma de 16.000 Euro depuși pe numele acesteia șa CEC Bank, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta din anul 2002 și până în anul 2010, iar prin sentința civilă nr. 2278/02.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus desfacerea căsătoriei între părți.
Precizează reclamantul că, în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri mobile: televizor marca LG; televizor diagonala 54; mașină de spălat automată; aparat are condiționat; bibliotecă formată din 3 corpuri; canapea și fotolii; combină muzicală; radio casetofon marca SHARP; canapea; șifonier cu 2 uși; șifonier cu 4 uși; canapea; canapea cu 2 fotolii; mobilă bucătărie; televizor sport; televizor diagonala 54; mașină de spălata automată; combină frigorifică; centrală termică; frigider Arctic și aragaz, îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei, situat în București: ferestre tip PVC cu geam termopan (montate la bucătărie); gresie+faianță+obiecte sanitare; închis balconul și îmbunătățiri la imobilul din .. G.; împrejmuit terenul cu gard de lemn, precum și următoarele bunuri imobile: o casă compusă din 2 camere, dependințe și acareturi, situată în .. G. și autoturismul marca Dacia L..
Apreciază că la dobândirea bunurilor mai sus menționate are o contribuție de 70%, întrucât salariul său era net superior decât al pârâtei, obținând totodată, pe parcursul căsătoriei venituri substanțiale și din munca de zugrav pe care a prestat-o în paralel cu serviciul.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 30 și urm. C.fam. și art. 6731 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu interogatoriu, martori și expertize.
Reclamantul a depus la dosar, în copii: Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3341/01.08.2008 de BN Asociați „N. B. și D. B.”, releveu imobil, promisiuni de vânzare-cumpărare din data de 09.07.2008, chitanțe fiscale, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1914/03.09.2008 de BNP U. M., sentința civilă nr. 2278/02.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
În ședința publică din data de 07.12.2010 reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat un drept de creanță corespunzător cotei ce i se cuvine în ceea ce privește îmbunătățirile efectuate în imobilul proprietatea pârâtei.
Tot la același termen de judecată, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, însă modalitatea prin care reclamantul înțelege să ceară partajarea este vădit abuzivă.
Cu privire la aportul reclamantului la dobândirea bunurilor comune de 70%, precizează pârâta că situația este cu totul alta, întrucât luând în considerare veniturile fiecăruia dintre ei, realizate de-a lungul timpului, se va evidenția în mod cert că veniturile reclamantului nu sunt mai mari decât veniturile sale, ci chiar mai mici.
Precizează pârâta că, toate solicitările reclamantului sunt vădit abuzive, acesta neținând cont de contribuțiile reale ale fiecăruia.
Solicită pârâta, să se stabilească care este cota de contribuție a fiecăruia pentru bunurile achiziționate ți în funcție de aceasta să se dispună partajarea lor și toate bunurile comod partajabil în natură să fie împărțite astfel.
În drept, invocă disp. art. 115 - 119 și 274 C.pr.civ. art. 6371 și urm. C.pr.civ. și art. 36 C.fam.
În dovedirea cererii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertize.
La termenul din data de 31.05.2011 pârâta a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională prin care a solicitat includerea în masa bunurilor partajabile a sumei de 33.151 Ron, reprezentând pasiv al patrimoniului lor comun, potrivit Contractului de Credit nr. CL_11/03.09.2008 contractat de CEC Bank SA, în timpul căsătoriei.
În fapt, motivează cererea arătând că a contractat creditul de nevoi personale, în timpul căsătoriei, pentru a finaliza construcția casei lor din .. G., precum și utilarea acesteia cu bunurile necesare traiului.
În drept, invocă dispoz. art. 6732, 6733. 6739 C.pr.civ.
Pârâta depune la dosar, în xerocopii: graficul de rambursare al împrumutului, carte de identitate, carnet de muncă și adeverința de salariat.
La solicitarea instanței a fost înaintată de către CEC Bank SA adresa cu nr._/09.05.2011, însoțită de extrasul de cont curent pentru perioada 2008 – 2011.
Prin sentința civilă nr._/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.10.2011, păstrându-se numărul uni de înregistrare.
Procedând la judecarea cauzei s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriile părților, declarațiile martorilor M. N., B. C., S. G. și H. A.-M. depozițiile acestora fiind cosemnate în scris și atașate separat la dosarul cauzei.
În cauză au fost efectuate și expertizele judiciare, respectiv: auto, bunuri mobile și construcții.
La dosar au mai fost depuse de către reclamant, copii de pe cartea sa de muncă și de pe actul de identitate.
De asemenea, la solicitarea instanței a fost înaintată de către CEC Bank SA adresa cu nr. B/B/_/01.11.2011, însoțită de extrasul de cont cu operațiunile efectuate.
Reține instanța că reclamantul V. I. și pârâta S. M. s-au căsătorit la data de 15.08.2003, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 2278/02.03.2010 a Judecătoriei Sect. 2 București definitivă și irevocabilă la data de 21.04.2010, însă au locuit împreună în cadrul relației de concubinaj, din anul 1994.
Așa cum rezultă din xerocopiile cărților de muncă depuse la dosarul cauzei,În perioada concubinajului, respectiv între anii 1994 – 1997 pârâta nu a avut serviciu, cheltuielile gospodăriei fiind suportate doar de reclamant, din anul 1997 și până la desfacerea căsătoriei părțile au avut venituri relativ egale iar în ultima perioadă pârâta a avut realizări salariale substanțial superioare celor obținute de reclamant ; asemenea din declarațiile celor 4 martori audiați la termenul din data de 06.09.2012 rezultă că ambele părți mai prestau și alte activități în afara serviciului ,respectiv reclamanta efectua acte de comerț cu diverse lucruri aduse din Polonia și vândute în România (aspect rezultat și din întrebarea nr. 8 și răspunsul la această întrebare – fila 73) iar pârâtul presta munca de zugrav din care obținea venituri lunare suplimentare care puteau ajunge și la suma de 2.400 lei.
Se mai reține faptul că înainte de căsătorie reclamantul deținea un imobil garsonieră în munic. București pe care l-a vândut în anul 2008 cu suma de 34.000 euro ,pentru ca mai apoi, din această sumă să achiziționeze un imobil casă de locuit în . pentru fiica sa, cu suma de 13.000 euro, aspect recunoscut și de pârâtă la întrebarea nr. 16 de la fila 74; diferența de bani a fost depusă de către pârâtă într-un cont la CEC Bank unde aceasta era salariată și la care avea acces exclusiv ia conform extraselor de cont, în perioada premergătoare despărțirii acestora, deci până în luna mai 2009,au fost retrase și depuse diverse sume de bani, rămânând în cont,în momentul separării părților, suma de 5975 euro.
De asemenea, atât din cererea de chemare în judecată și din întâmpinarea depusă de către pârâtă, cât și din răspunsurile la interogatorii și declarațiile martorilor audiați, instanța constată că părțile au efectuat lucrări de îmbunătățiri la apartamentul pârâtei situat în în București, ., ., .. și au construit o casă de locuit pe terenul părinților reclamantei situat în .. G.; așa cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat părțile au avut o contribuție egală la efectuarea acestor lucrări, pe de o parte reclamantul care presta activități de zugrăvire și care era ajutat și de alți colegi iar pe de altă parte pârâta care era ajutată atât de către părinți cât și de rude.
Relevant este și aspectul că reclamantul, pe toată perioada căsătoriei a fost îngrijit de către pârâtă care avea și serviciu, așa cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 16 – fila 76.
Cu privire la bunurile mobile televizor marca LG; televizor diagonala 54; mașină de spălat automată; aparat are condiționat; bibliotecă formată din 3 corpuri; canapea și fotolii; combină muzicală; radio casetofon marca SHARP; canapea; șifonier cu 2 uși; șifonier cu 4 uși; canapea; canapea cu 2 fotolii; mobilă bucătărie; televizor sport; televizor diagonala 54; mașină de spălata automată; combină frigorifică; centrală termică; frigider Arctic și aragaz, inclusiv autoturismul marca Dacia L., deși se încearcă de către reclamant să convingă instanța că o parte dintre acestea au fost achiziționate personal prin muncile prestate la diverse persoane ( fără a le individualiza), instanța concluzionează față de probele existente raportat și la perioada îndelungată de conviețuire a celor doi precum și la veniturile acestora că bunurile susmenționate au fost achiziționate de părți, în mod egal.
De altfel, cu privire la autoturism, așa cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 4 – fila 75, părțile sunt de acord că au contribuit în mod egal la plata ratelor în perioada 2005 – mai 2009 când s-au despărțit.
Prin Încheierea prev. de art. 6735 C.pr.civ., instanța a constatat că reclamantul V. I. și pârâta S. M. au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de ½ fiecare, următoarele bunuri comune: imobil casă de locuit compus din 2 camere situat în .. G.;autoturism marca Dacia L., precum și următoarele bunuri mobile:televizor marca LG; televizor diagonala 54; mașină de spălat automată; aparat are condiționat; bibliotecă formată din 3 corpuri; canapea și fotolii; combină muzicală; radio casetofon marca SHARP; canapea; șifonier cu 2 uși; șifonier cu 4 uși; canapea; canapea cu 2 fotolii; mobilă bucătărie; televizor sport; televizor diagonala 54; mașină de spălata automată; combină frigorifică; centrală termică; frigider Arctic și aragaz.
De asemenea a constatat că părțile au adus îmbunătățiri, în cote egale de ½ fiecare, la imobilul pârâtei situat în București, ., ..
Tot prin aceeași Încheiere instanța a constatat că imobilul casă de locuit situat în . este bun comun dobândit cu aportul de 100% al reclamantului și că suma de 5975 Euro rămasă în contul deschis la CEC Bank pe numele pârâtei constituie bun propriu al reclamantului.
La individualizarea loturilor ce revin părților, instanța are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 c.pr.civ., astfel se constată că părțile au cote părți egale în ceea ce privește dobândirea imobilului casă de locuit situat în . 96, jud. G. și luând în considerarea că acesta a fost construit pe terenul părinților pârâtei va atribui acesteia imobilul susmenționat urmând să plătească reclamantului sultă.
De asemenea, având în vedere egalitatea aportului celor două părți la imbunătățirile aduse aparatamentului pârâtei, precum și faptul că acesta ese un bun propriu,instanaț o va obliga să plătească sultă reclamantului reprezenetând cota de ½ din valoarea acestor îmbunătățiri.
Cu privire la bunurile mobile achiziționate de părți în cote egale, precum și atribuirea imobilelor în care se află acestea, se vor atribui astfel: reclamantului - în posesie și proprietate următoarele bunuri mobile situate în imobilul din .. G., respectiv: radio casetofon marca Sharp, canapea, șifonier cu 2 uși, șifonier cu 4 uși, canapea, canapea cu două fotolii, mobilă bucătărie, televizor tip sport, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, combină frigorifică, frigider Arctic, aragaz iar pârâtei - în posesie și proprietate următoarele bunurile mobile situate în municipiul București, ., ., respectiv: televizor marca LG, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, aparat de aer condiționat, bibliotecă 3 corpuri, canapea și fotolii, combină muzicală.
Dată fiind diferența de valoare a acestor bunuri, va obliga pârâta să plătesacă reclamantului sultă.
Cu privire la autoturismul Dacia L. berlină cu nr. de înmatriculare_ și . UU1LLSDAAH32368701, ținând cont de înțelegerea părților, va fi atribuit reclamantului urmând ca acesta să achite pârâtei sultă.
Referitor la imobilul situat în ., pentru considerentele arătate în încheierea de admitere în principiu,instanța va atribui în posesie și proprietate acest imobil reclamantului, iar cu privire la suma de 5975 euro, având în vedere argumentele din aceeași încheiere, va obliga pârâta să restituie reclamantului această sumă la cursul valutar din ziua plății.
Va respinge cererea de suplimentare a onorariului de expert formulată de domnul expert F. M., ca nejustificată și va compensa cheltuielile de judecată urmând ca pârâta să plătească reclamantului suma de 3454 lei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată în parte acțiunea reclamantului, așa cum a fost formulată și precizată, urmând să o admită în parte.
În consecință, instanța va omologa rapoartele de expertiză efectuate de experții P. S., C. V. și F. M., va atribui în posesie și proprietate pârâtei S. M. imobilul casă de locuit situat în . 96, jud. G., o va obliga pe acesta să plătească reclamantului suma de 37.492 lei cu titlu de sultă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 11.682 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea îmbunătățirilor efectuate de părți în imobilul situat în municipiul București, ., ., .,; va atribui în proprietate și posesie reclamantului autoturismul Dacia L. berlină cu nr. de înmatriculare_ și . UU1LLSDAAH32368701 și îl va obliga pe acesta să plătească pârâtei suma de 4148,5 lei cu titlu de sultă ; va atribui reclamantului imobilul situat în . precum și următoarele bunuri mobile situate în imobilul din .. G., respectiv: radio casetofon marca Sharp, canapea, șifonier cu 2 uși, șifonier cu 4 uși, canapea, canapea cu două fotolii, mobilă bucătărie, televizor tip sport, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, combină frigorifică, frigider Arctic, aragaz, va atribui pârâtei în posesie și proprietate următoarele bunurile mobile situate în municipiul București, ., ., respectiv: televizor marca LG, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, aparat de aer condiționat, bibliotecă 3 corpuri, canapea și fotolii, combină muzicală și o va obliga să plătească reclamantului suma de 297 lei cu titlu de sultă; de asemenea va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 5975 Euro la cursul valutar din ziua plății.
Va compensa cheltuielile de judecată și va obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3454 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. I., cu dom. ales în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta S. M., domiciliată în București, ., ., ..
Dispune partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Omologhează rapoartele de expertiză tehnică efectuate de experții P. S., C. V. și F. M..
Atribuie în posesie și proprietate pârâtei S. M. imobilul casă de locuit situat în . 96, jud. G..
Obligă pârâta să plătească reclamantului V. I. suma de 37.492 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 11.682 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea îmbunătățirilor efectuate de părți în imobilul situat în municipiul București, ., ., ..
Atribuie în proprietate și posesie reclamantului autoturismul Dacia L. berlină cu nr. de înmatriculare_ și . UU1LLSDAAH32368701.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 4148,5 lei cu titlu de sultă.
Atribuie reclamantului imobilul situat în ..
Atribuie pârâtei în posesie și proprietate următoarele bunurile mobile situate în municipiul București, ., ., ., respectiv: televizor marca LG, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, aparat de aer condiționat, bibliotecă 3 corpuri, canapea și fotolii, combină muzicală.
Atribuie reclamantului în posesie și proprietate următoarele bunuri mobile situate în imobilul din .. G., respectiv: radio casetofon marca Sharp, canapea, șifonier cu 2 uși, șifonier cu 4 uși, canapea, canapea cu două fotolii, mobilă bucătărie, televizor tip sport, televizor diagonala 54, mașină de spălat automată, combină frigorifică, frigider Arctic, aragaz.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 297 lei cu titlu de sultă.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 5975 Euro la cursul valutar din ziua plății.
Respinge cererea de suplimentare a onorariului de expert formulată de domnul expert F. M., ca nejustificată.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3454 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2013
PREȘEDINTE,
GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6025/2013. Judecătoria GIURGIU | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 4989/2013.... → |
|---|
