Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1006/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 7917/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1006
Ședința publică de la 30.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R12_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._, petenta T. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/10.04.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petentul arată în esență că nu a fost respectată procedura de comunicare a procesului verbal, înb sensul că a primit procesul verbal prin poștă.
Cu privire la fondul cauzei arată că autoturismul deși este înregistrat pe numele său în data de 04.12.2011 a fost condus de soțul său.
Cu privire l aplata tarifului de despăgubire o consideră nelegală.
Petenta solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
În drept, prevederile OG nr.2 /2001
Intimata nu a depus întâmpinare, însă a depus planșă foto.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
A fost depus la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă comunicare proces verbal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/10.04.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data de 04.12.2011, ora 14:24, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la apărarea petentei că procedura de comunicare nu a fost legală, această apărare este netemeinică procesul verbal fiindu-i comunicat în condițiile legii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța constată ca procesul verbal . nr_/10.04.2012 este temeinic întrucât petenta a circulat fără a avea rovinieta valabilă la data de 14.12.2011.
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv să nu existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr._ exista rovinieta valabilă la data de 14.12.2011, data comiterii faptei reținută în procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta este îndeplinită, contestatoare nu a făcut dovada contrară
Prin urmare, se reține că petentul a circulat pe DN5 la data de 14.12.2011 cu autoturismul menționat mai sus, fără a deține rovinietă.
Instanța va reține și modificările aduse O.G. 15/2002 de Legea 144/2012, modificări ce au intrat în vigoare la data de 27.07.2012. Astfel, potrivit art. II din Legea 144/2012 :tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Prin urmare, instanța, raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale menționate, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/10.04.2012
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea, va anula tariful aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/10.04.2012 și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta T. A. domiciliată în București, sector 5, B.dul Libertății, nr. 22, ., . verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 încheiat de intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M. nr. 401A
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
