Validare poprire. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 15107/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 249
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. - M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC I. R. L., creditor . și pe debitor ., terț poprit T. ORAȘULUI MIHĂILEȘTI, având ca obiect validare poprire.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 08.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2012 sub nr. de dosar_, de creditoarea . a chemat în judecată debitorul . și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de_,08 lei, în dosarul de executare silită nr. 600/2011 al Biroului de Executori Judecătorești, I. R. L..
În motivarea cererii se arată că în vederea executării silite a sumei datorate de către debitor s-a înființat dosarul de executare silită nr. 599/2011 al Biroului de Executori Judecătorești, I. R. L., dar terțul poprit, nu și-a îndeplinit în termenul legal obligația de plată deși a primit la data de 05.04.2012 adresa de înființare a popririi.
În drept, creditorul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 460 Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON.
Terțul poprit legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respinerea cererii ca tardiv introdusa invocand astfel exceptia tardivitatii.
La dosarul cauzei a fost atașat în copie dosarul de executare silită nr. 599/2011 întocmit de B. de Executori Judecătorești I. R. L..
La termenul din data de 08.01.2012 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentinta civilă nr. 85/13.01.201 a Tribunalului Dambovita, debitorul . a fost obligat la plata către creditoarea . de_,50 lei.
În vederea recuperării creanței, creditoarea a solicitat Biroului de Executori Judecătorești, I. R. L. punerea în executare silită a titlul executoriu, la data de 20.06.2011 fiind pronunțată încheierea de încuviințare a executării silite de către Judecătoria G..
Prin adresa din 03.04.2012 emisă de către B. de Executori Judecătorești, I. R. L., în dosarul de executare silită nr. 600/2011 și comunicată terțului poprit T. G. la data de 05.04.2012 s-a solicitat acestuia să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi suma de_,08 lei, datorată de debitorul .> În drept, potrivit art. 460 alin. 1 din codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă ,, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 C.pr.civ.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză instanța reține că . se putea adresa instanței cu cerere de validare a popririi înființate la data de 03.04.2012 cel mai târziu până la data de 20.04.2012. Cum adresa de înființare a poprii a fost comunicată terțului poprit la data de 05.04.2012, iar acțiunea a fost depusă la instanta la data de 03.10.2012, instanța reține că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 C.pr.civ a fost depășit.
Instanța arată că în dispozițiile mai sus menționate reglementează un termen de decădere. Sunt incidente în cauză prevederile art. 103 alin. 1 C.pr.civ, potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural neexercitat în termenul legal. Se reține că terțul poprit are la dispoziție 15 zile de la data comunicării adresei de înființare a poprii, în vederea îndeplinirii obligațiilor, iar de la expirarea acestora, creditorul are un termen de 3 luni în care poate solicita instanței pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi care va constitui titlu executoriu direct împotriva terțului poprit. Instanța arată că termenul de 3 luni nu poate fi un simplu termen de recomandare, singura interpretare posibilă a dispoziților art. 460 C.pr.civ fiind aceea că după expirarea termenului de 3 luni, creditorul nu mai poate solicita validarea popririi, fiind necesară emiterea unei noi adrese de înființare a popririi.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată, urmând să respingă cererea de validare a popririi ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . cu sediul în Targoviste, ., jud. Dambovita, prin executor Judecatoresc I. R. L. cu sediul in G., ., jud. G. în contradictoriu cu debitor . sediul în ., terț poprit T. Orasului Mihailesti cu sediul în com. Iepuresti, ., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8626/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2013.... → |
|---|
