Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2401/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 8799/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Instanța, constată că înscrisurile solicitate de contestator au fost depuse la dosar de către agentul constatator și având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Pe data de 24.05.2012, sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de contestatorul P. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat pe data de 20.05.2012 de agentul contestator I.P.J. G., prin care solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 20.05.2012 a fost amendat cu suma de 630 Ron și i-a fost reținut permisul de circulație pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121/1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în seama sa faptul că la data de 20.05.2012 ora 17.15 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN5, localitatea D., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 104 Km/h, depășind viteza maximă admisă de 50 Km/h.
Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de adevăr.
Cu alte cuvinte, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada cu privire la realitatea și temeinicia celor cuprinse în conținutul său până la proba contrară, pe care urmează să o fac în instanță prin administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.
In probațiune solicită instanței să pună în vedere intimatei să depună la dosar următoarele acte:
-înregistrarea pretinsei fapte săvârșită de contestator eventual planșele foto;
-dovada omologării și verificării metrologice a aparatului radar;
-dovada că agentul constatator M. F. a fost anume desemnat prin dispoziția Inspectorului general al Poliției Române ca polițist rutier, potrivit art. 177 din R.A. O.U.G. 195/2002;
-dovada că agentul constatator M. F. de mai sus avea atestat de operator radar.
In drept, își întemeiaza plângerea pe disp. 31 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
La data de 28.01.2013, contestatorul a depus la dosarul cauzei completare la plângerea contravențională, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2012, încheiat de Ag. M. F. din cadrul Inspectoratului de Politie Județean G., BDNE, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121/1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 06.06.2012 și amendă contravențională în sumă de 630 Ron..
Solicită anularea acestuia ca nelegal, exonerarea de plata amenzii aplicate, anularea punctelor de penalizare și anularea suspendării exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Conform dispozițiilor legale în temeiul cărora a fost sancționat și care au fost indicate în actul constatator, este necesar ca înregistrarea să fi fost făcută cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Așadar este necesară si dovada omologării aflată în termen de valabilitate și nu doar cea a verificării metrologice a aparatului radar având datele înscrise în procesul-verbal.
Or, această dovada a omologării nu s-a depus la doar iar agentul constatator nu o menționează în întâmpinare, unde se vorbește doar de verificarea metrologică.
Art. 109 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 prevede că, în cazul în care contravențiile se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, menționându-se aceasta în procesul verbal.
Procesul-verbal în discuție nu cuprinde o atare mențiune.
Art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 180 alin. 1 din R.A. OUG nr. 195/2002 prevede că, în mod obligatoriu, procesul-verbal va cuprinde descrierea faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea acesteia.
In speță, agentul constatator nu a menționat în procesul-verbal sensul (direcția) din care susține că circula autovehiculul în discuție.
Cerința rezultă și din dispozițiile ar 13.3.3 și 3.5.1 din Ordinului nr. 153 din 29 august 2007 privind modificarea Normei de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial al României, partea l nr 1102 bis/07.12.2005, intrată în vigoare la 07,12,2005 (pe care îl anexez), cel din urmă text dispunând că înregistrările trebuie să cuprindă sensul de deplasare a autovehiculului.
Contestă că ar fi circulat pe DN 5 Localitatea D. cu viteza de 104 km/h pe un sector de drum unde viteza legală era de 50 km/h.
Consideră că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și ale art. 121/1 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a R.A, OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 3.1.1 lit. b din NML 021-05/23.11.2005, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele (radarele) care funcționează numai în regim staționar eroarea maximă tolerată este de ±3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Din cuprinsul art. 3.1.3 alin 3 și 3.1.4 rezultă că radarele sunt supuse în prealabil unor testări (probe) după care trebuie să îndeplinească cerințele de la art. 3.1.1, adică să nu prezinte erori mai mari decât valorile acolo stipulate.
In consecință, radarele, chiar și după testare, prezintă erorile indicate ia art. 3.1.1.
Existența unei îndoieli cu privire la viteza de circulație a autoturismului este determinată de dispozițiile de mai sus referitoare la eroare tolerată.
Aplicarea acestor norme creează în favoarea contestatorului dubiul de a fi circulat cu o viteză de 104 km/h.
In speță, dacă radarul se afla în regim de staționare, eroarea de înregistrare era de ±3% din valoarea convențional adevărată raportat la viteza efectiv înregistrată de 104 km/h.
Este adevărat că erorile menționate tolerate pentru măsurătorile efectuate cu aparatele radar pot conduce și la existența unei viteze mai mari decât cea efectiv înregistrata, însă dispozițiile legale existente în sistemul de drept românesc nu permit interpretarea dubiului decât în favoarea făptuitorului.
Din procesul verbal și din planșa fotografică reiese că respectivele erori nu s-au avut în vedere la stabilirea vitezei reținute în actul constatator.
Ceea ce s-ar fi putut retine în actul constatator era viteza rezultată în urma scăderii erorilor pe care orice radar le prezintă, adică 100.88 km/h și nu cea de 104 km/h așa cum în mod gresit s-a consemnat de agentul constatator.
Măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv până la viteza de 100,88 km/h.
Ca urmare, raportat la aceste viteze, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu s-a făcut dovada unei depășiri cu 50 Km/h a vitezei admise, ci s-ar putea reține dacă agentul constatator ar prezenta o planșă fotografică ce ar îndeplini cerințele legale, doar depășirea cu 41- 50 km/h a vitezei maxime admise, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. 2 raportat la 108 alin.1 lit.c pct. 3 din O.U.C. nr.195/2002.
Insă, în raport de principiul formalismului încheierii actului constatator, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța verifică doar legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și a stabili o altă sancțiune.
Dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 prevăd pentru depășirea vitezei cu 41-50 km/h că se aplică 6 puncte de penalizare, față de 9 puncte de penalizare care se aplica, conform art. 102 alin, 3 lit e din același text de lege, pentru depășirea vitezei cu 50 km/h., astfel încât ar trebui înlocuite și punctele de penalizare aplicate.
Articolele invocate referitoare inclusiv la eroarea tolerată admisă de lege nu constituie un simplu capriciu al celui sancționat ci sunt prevăzute chiar de legiuitor,aplicarea lor nefiind așadar facultativă.
Contestatorul a anexat la plângere copii de pe procesul verbal atacat .
În cauză a formulat întâmpinare agentul constatator prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 C.pr.civ., respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal încheiat.
Agentul constatator a anexat la întâmpinare înscrisuri, anume fotografia radar, despre care a menționat că din ea rezultă viteza de 104 km/h cu care a fost depistat petentul, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_, în interiorul localității D., jud. G., fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metodologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, de asemenea înregistrarea a fost efectuată în condițiile meteo normale; buletin de verificare metrologică nr._ al aparatului radar cu care s-a determinat viteza de mai sus, instalat pe auto cu nr._ având valabilitatea de 1 an de la efectuarea verificării metrologice și conținând elementele de identificare ale cinemometrului utilizat; atestatul operatorului radar, N. I., emis în condițiile NML 021-05/2005.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contestație atacat, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 630 lei fiind dispusă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule,pentru comiterea contravenției prevăzută de art. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constând în faptul că pe data de 20.05.2012, ora 17,15 în timp ce conducea autovehiculul Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN5,în loc. D., jud. G. a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 104 km/h .
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Ori potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
Reține instanța că viteza de deplasare a autovehiculului condus de contestator în . a fost de 104 km/h, fiind constatată cu aparatul radar, după cum rezultă din fotografia depusă la dosar, aparatul fiind omologat și verificat metrologic potrivit buletinului nr._ emis de Biroul Român de Metrologie Legală, astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
Din aceste considerente, în baza art. 31 – 33 OG 2/2001, art. 49 alin. 1, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul P. C., cu domiciliul ales în mun. B., .. 43, cam.419, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.05.2012 de agentul constatator I.P.J. G., astfel cum a fost precizată și completată la filele nr. 20-25.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P. Ex.5/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4522/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4479/2013.... → |
|---|
